Alte cereri. Decizia 4506/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4506
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier- - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței numărul 303 din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru intimata pârâtă Primăria Municipiului C, lipsind recurenta reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Primăria Municipiului C, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința numărul 303 din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- a fost respinsă acțiune a formulată de reclamanta - SRL C împotriva pârâtei Primăria C având ca obiect obligarea acesteia să respecte acordul de funcționare nr. 1155 din 19.09.2006 privind desfășurarea de activități de comercializare de produse de uz casnic pe o în piața Municipiului C, respectiv pe strada - și obligarea pârâtei să despăgubească reclamanta cu contravaloarea produsului nerealizat în perioada 17.06.2008 și până la introducerea acestei acțiuni.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a obținut de la Primăria Municipiului C acordul de funcționare nr. 1155 din 19.09.2006 pentru activitatea de comercializare de produse de uz casnic, comerț cu amănuntul, având ca punct de vânzare taraba amplasată pe strada -.
Acordul de funcționare menționat a fost valabil numai până la data de 16 2008, întrucât ultima viză anuală a fost aplicată la 16.10.2007.
Cu declarația martorei audiată în cauză, reclamanta a făcut dovada că, într-adevăr nu a mai desfășurat activitate de la începutul lunii iunie 2008, când a găsit taraba spartă și mai multe bunuri sustrase, totodată, taraba fiind mutată de pe amplasamentul inițial într-o a pieței.
Depoziția martorei în sensul că a existat atenționare din partea șefului pieței de a numai comercializa în locul respectiv, iar poliția nu a permis aducerea tarabei pe amplasamentul inițial, nu constituie o dovadă concludentă în sensul că a existat o operațiune administrativă efectuată de instituția pârâtă, astfel încât nu poate fi reținută culpa pârâtei privind interzicerea desfășurării activității de către societatea reclamantă.
În consecință, instituția pârâtă nu poate fi obligată să respecte acordul de funcționare nr. 1155 din 19.09.2006 care nu a mai fost vizat începând cu data de 17 2008 și, totodată, pretențiile solicitate de reclamantă de la Primăria Municipiului C, nu au sport real probator în raport cu considerentele menționate anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că din probatoriul administrat în cauză a rezultat atât abuzul pârâtei prin interzicerea amplasării pe vechiul loc a tarabei de vânzare cât și temeinicia pretențiilor reclamantei.
De asemenea, s-a mai susținut că motivele sentinței sunt în contradicție cu dispozitivul acesteia.
La data de 23.09.2009 intimata pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de reclamantă.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că instanța de fond în mod corect, analizând actele depuse la dosar cât și depoziția martorei, s-a apreciat că instituția pârâtă nu poate fi obligată la respectarea acordului de funcționare din moment ce reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a-și viza anual acordul de funcționare cât și la pretențiile solicitate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamante se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Critica recurentei în sensul că din probatoriul administrat în cauză a rezultat atât abuzul pârâtei prin interzicerea amplasării pe vechiul loc a tarabei de vânzare cât și temeinicia pretențiilor reclamantei, nu poate fi reținută având în vedere, pe de o parte, caracterul general al acestui motiv de recurs, ce nu conține nicio pretinsă încălcare a legii de către instanța de fond prin sentința pronunțată, iar, pe de altă parte, că prin raportare la probatoriul administrat în cauză că instanța de fond în mod corecta apreciat că instituția pârâtă nu poate fi obligată la respectarea acordului de funcționare din moment ce reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a-și viza anual acordul de funcționare.
Este nefondată și critica recurentei reclamante în sensul că motivele sentinței sunt în contradicție cu dispozitivul acesteia, față de faptul că prin dispozitivul sentinței instanței de fond s-a respins acțiunea având ca obiect obligarea acesteia să respecte acordul de funcționare nr. 1155 din 19.09.2006 privind desfășurarea de activități de comercializare de produse de uz casnic pe o în piața Municipiului C, respectiv pe strada - și obligarea pârâtei să despăgubească reclamanta cu contravaloarea produsului nerealizat în perioada 17.06.2008 și până la introducerea acestei acțiuni în concordanță cu motivarea sentinței potrivit cu care pârâtă nu poate fi obligată să respecte acordul de funcționare nr. 1155 din 19.09.2006 care nu a mai fost vizat începând cu data de 17 2008 și, totodată, pretențiile solicitate de reclamantă de la Primăria Municipiului C, nu au sport real probator.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat
recursul declarat de reclamantă, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, menținând ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței numărul 303 din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2ex/04.12.2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
