Alte cereri. Sentința 459/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 459/CA
Ședința publică din data de 15 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ formulată de reclamanta "", cu sediul în-, județul C, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ DE A PRODUSELOR DE PROTECȚIE A (P) DE PE LÂNGĂ MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE B, cu sediul în-, sector 3, având ca obiect anulare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr. 30527/08 din 3.01.2008, depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul asupra excepției de nelegalitate a hotărârii atacate.
Reclamanta, prin apărător, referitor la excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. -/10.09.2007 emisă de, arată că excepția este raportată la prevederile imperative ale Ordinului Comun al, și nr. 421/2005, care dispune că reP.a produselor pentru protecția se face prin respectarea condițiilor de acordare a certificatului - certificat de garanție, precum și la prevederile OG nr. 63/2002, care dispune obligativitatea statului de a înființa laboratoare speciale prin care se efectuează testele necesare, laboratoare care la această dată consideră că nu există în România. În acest sens, face referire la răspunsul vicepreședintelui Institutului de Cercetare Dezvoltare pentru Protecția, aflat la fila 14 dosar.
Instanța, referitor la excepția de nelegalitate a hotărârii atacate, o califică ca apărare de fond.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și asupra fondului cauzei.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de pârâtă pe calea întâmpinării, solicită să fie respinsă, întrucât în conformitate cu Legea contenciosului administrativ, reclamanta a respectat toate termenele prevăzute de lege, respectiv a procedat la notificarea pârâtei la data de 9.10.2007, față de data de 10.09.2007, data emiterii hotărârii contestate. Totodată, solicită unirea excepției cu fondul cauzei.
În ceea ce privește fondul cauzei, referitor la daunele materiale pricinuite reclamantei de hotărârea contestată, precizează că prin anularea autorizațiilor pentru produsele omologate, "" nu a mai putut comanda importul pentru anul 2008, comandă pe care o făcea în lunile noiembrie-decembrie 2007, pierderile reprezentând beneficiu nerealizat. Consideră că pârâta datorează reclamantei daune morale în valoare de 1 USD și obligația de a publica într-un ziar de largă circulație hotărârea ce se va pronunța. De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar note concluzii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor și asupra fondului cauzei.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta Comisia Națională de a Produselor de protecție a de pe lângă Ministerul Agriculturii și dezvoltării Rurale, solicitând anularea Hotărârii nr. -/10.09.2007 și suspendarea executării până la pronunțarea unei sentințe de către instanța de fond. Cu privire la aceeași hotărâre a fost invocată excepția de nelegalitate din prisma " prematurității, neoportunității și imposibilității de a fi pusă în practică".
Reclamanta a cerut totodată daune materiale și morale.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin hotărârea atacată s-a stabilit că certificatul de pentru produsele de protecție a, și își va pierde valabilitatea începând cu 01.10.2007 iar stocurile din aceste produse care există pe piață mai pot fi utilizate pe teritoriul României până cel târziu la 01.10.2008. Hotărârea este consecința nerespectării solicitărilor din cuprinsul adresei nr. -/16.04.2007 referitoare la depunerea documentației necesare pentru parcurgerea primei etape a procesului de reP. pentru produsele de protecție a, și până la 15.05.2007.
Reclamanta arată că aceste cerințe erau imposibil de realizat, premature și lipsite de legalitate față de prevederile imperative ale Ordinului comun nr. 421/02.06.2005. În consecință, la 09.10.2007 s-a procedat în conformitate cu art. 7 din legea nr. 554/2004 la notificarea pârâtei, cerându-se suspendarea hotărârii și acordarea perioadei de grație până la 30.06.2008 pentru depunerea documentației, cerere respinsă. În aceste condiții a fost formulată acțiunea în instanță și s-a procedat la renotificarea pârâtei și a Academiei de Științe Agricole și Silvice " G ". Această ultimă notificare urmărea aflarea răspunsului la întrebarea "dacă în România au fost create laboratoarele și/sau instituțiile abilitate care în conformitate cu Ordinul comun nr. 421/2005 să poată efectua teste sau analize cu mențiunea sau în concordanță cu normele Comunității Europene, acesta fiind "nu".
În drept se invocă prevederile legii nr. 554/2004, HG nr. 1559/2004, HG 92/2003, Ordinul comun nr. 421/2005, HG nr. 63/2002.
Acțiunea este însoțită de înscrisuri.
Ministerul Agriculturii și dezvoltării rurale depune întâmpinare prin care invocă următoarele excepții:
- excepția lipsei calității procesuale pasive, susținându-se că în cauză are calitate procesuală pasivă Comisia Națională de a produselor de protecție a, potrivit art. 5 alin. 2 din HG nr. 1559/2004;
- excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din legea nr. 554/2004.
Cu privire la fondul cauzei se invocă respectarea prevederilor legale la emiterea hotărârii nr. -/10.09.2007.
Întrucât acțiunea reclamantei este formulată în contradictoriu cu Comisia Națională de a Produselor de protecție a de pe lângă Ministerul agriculturii și Dezvoltării Rurale, fiind citat din eroare, instanța nu va lua în considerare excepțiile invocate de către acesta prin întâmpinare (încheiere din 14.04.2008).
Prin încheierea din 17.01.2008 instanța a respins cererea de suspendare a hotărârii nr. -/10.09.2007 iar la termenul din 15.05.2008 a calificat excepția de nelegalitate a hotărârii nr. -/10.09.2007 drept o apărare de fond, având în vedere că se invocă tocmai nelegalitatea actului a cărui anulare se solicită, motivele expuse care sunt comune cu cele de anulare și prevederile art. 4 din legea nr. 554/2004.
S-a invocat totodată excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile cerută de art. 7 din legea nr. 554/2004, excepție care va fi soluționată cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ.
Cu privire la această excepție reclamanta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată la 10.09.2007 iar la 09.10.2007 a formulat plângerea prealabilă conform art. 7 din legea nr. 554/2004 (adresă nr. 727/09.10.2007).
Excepția a fost admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004: " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Prin "plângere prealabilă" se înțelege, conform art. 2 alin. 1 lit. j) din lege "cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia".
Prin adresa nr. 727/09.10.2007 despre care reclamanta afirmă că reprezintă plângerea prealabilă întocmită în temeiul art. 7 din legea contenciosului administrativ pentru anularea hotărârii nr. -/10.09.2007, - SRL solicită prelungirea termenului de depunere a documentației solicitate până la 30.06.2008, invocând în sprijinul acestei cereri dificultățile de comunicare cu producătorul din. Se constată astfel că reclamanta este întrutotul de acord cu conținutul actului atacat, astfel că nu cere reexaminarea acestuia (revocarea sau modificarea) ci doar o prelungire a termenului de depunere a documentelor pentru motive care nu au nici o legătură cu respectarea sau nu a normelor europene ci doar cu imposibilitatea de obținere a documentelor până la termenul indicat.
Practica în materie a stabilit că nu orice schimb de adrese între autoritatea emitentă și persoana vizată de actul administrativ individual reprezintă "plângere prealabilă", aceasta trebuind să îndeplinească cerințele legii contenciosului administrativ pentru ca instanța să poată reține îndeplinirea cerințelor imperative în materie.
Cum prin adresa nr. 727/09.10.2007 nu se urmărește revocarea sau modificarea hotărârii nr. -/10.09.2007, instanța constată că nu a fost respectată cerința art. 7 din legea nr. 554/2004. Mai mult,termenul de 15 mai 2007 ce se solicită a fi prelungit prin adresa nr. 727/2007, a fost indicat prin adresa nr. -/16.04.2007 care nu face obiectul acțiunii. Pentru acest motiv actul indicat drept "plângere prealabilă" urmărește cel mult modificarea unui înscris ce nu este vizat prin acțiune. Tot astfel, data emiterii adresei nr. -/2007 nu poate fi luată în considerare pentru calcului termenului de depunere a plângerii prealabile (se va avea în vedere exclusiv actul atacat).
Pentru aceste considerente acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta "", cu sediul în-, județul C, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ DE A PRODUSELOR DE PROTECȚIE A (P) DE PE LÂNGĂ MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE B, cu sediul în-, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.hot.jud.
4 ex./ 13.06.2008.
Emis 2 comunicări
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore
