Alte cereri. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.462/CA/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare - în contencios administrativ și fiscal - formulată de contestatorul-O, Parcul, nr.7,.12, jud. B în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - O, nr.1, jud. B împotriva deciziei nr.292/CA din 14 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr.-, având ca obiect - alte cereri ( anulare act administrativ ) -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatorul - personal, lipsă fiind intimata Primăria municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/15.06.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar mobil, după care:
Contestatorul - personal solicită instanței introducerea în cauză a furnizorului SC" O"SA, învederând că a luat cauza la amânări fără discuții, pentru a se cita și această parte.
Instanța, pune în vedere contestatorului faptul că, în prezenta cauză ne aflăm într-o cale extraordinară de atac, respectiv contestație în anulare.
Contestatorul insistă în cererea de amnare a cauzei mai solicitând instanței și ca Primăria O să fie obligată a depune actele care au stat la baza emiterii adresei de la fila 5 din dosar, respectiv nr.-.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată ca fiind neîntemeiată, de asemenea respinge și cererile de introducere a unei noi părți în litigiu și de obligare a unei părți să depună la dosar înscrisurile solicitate de contestator, având în vedere că suntem în faza contestației în anulare și lasă cauza la rând.
La a doua strigare a cauzei nu se mai prezintă în cauză nici o parte a litigiului și având în vedere că cererea de amânare formulată a fost respinsă și raportat la obiectul prezentei cauze, respectiv contestație în anulare, obiect care în acest moment nu vizează fondul litigiului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.292/CA din 14 mai 2009, Curtea de APEL ORADEAa constatat nul recursul formulat de recurentul reclamant - O, Parcul, Nr. 7, Ap. 12, Cod Poștal -, Județ B în contradictoriu cu intimatapârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - DIRECȚIA TEHNICĂ- O, Nr. 1, Județ B, împotriva sentinței nr. 537/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, curtea de apel, în ședința publică din data de 14.05.2009, din oficiu, a pus în discuția recurentului excepția de nulitate a recursului declarat, ca urmare a nedepunerii în termen a motivelor de recurs, iar raportat la această excepție s-au reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Prin urmare, termenul de depunere a motivelor de recurs are întotdeauna aceeași durată cu termenul pentru exercitarea recursului.
Termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, astfel încât sancțiunea nerespectării lui este decăderea, conform art. 103 Cod procedură civilă, iar ca efect al decăderii se va aplica sancțiunea specifică pentru această etapă procesuală, respectiv nulitatea recursului, fapt stipulat expres de art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.
Raportând aceste prevederi legale la prezenta speță, s-au avut în vedere că, deși recurentul a formulat și depus în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe, cererea de recurs, motivele de recurs au fost depuse la dosar după mai bine de o lună de la comunicare, iar în aceste condiții, neexistând nici motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a constata nul recursul declarat de recurentul împotriva sentinței nr. 537/24.11.2008 a Tribunalului Bihor, care a fost păstrată în totalitate, luând act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat contestație în anulare contestatorul, solicitând anularea deciziei și în rejudecare, admiterea acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că ar fi nedrept și imoral ca motive de casare invocate și omise și de către instanța de recurs să nu fie cercetate.
Astfel, arată contestatorul, actul nr.-/07.09.2007, este un act prin care îi sunt lezate drepturi recunoscute de către Hotărârea de Guvern nr.933/2004 și, pe cale de consecință, potrivit art.13 - (3) din Legea nr.554/2004, instanța era obligată să ceară Primăriei Municipiului O, să-i comunice de urgență actul atacat, împreună cu documentația care a stat la baza emiterii lui. Instanța era obligată să ceară acest lucru din oficiu, dar n-a făcut-o în ciuda faptului că el a solicitat acest lucru, atât în scris cât și în ședința publică din 14 mai 2009.
În condițiile unei asemenea erori de procedură, prima instanță a calificat actul atacat ca nefiind un act administrativ, fără să-i ceară emitentului cel puțin un punct de vedere. Dacă instanța ar fi cercetat acest act, ar fi putut constata că este un act unilateral, cu caracter normativ, emis de o autoritate publică, act care coroborându-l cu adresele nr.-/09.08.2006, nr.-/26.09.2006, nr.T 743/1584/07.03.2005 și nr.T 2653/7647/17.08.2007, din dosarul cauzei filele 3, 4, 27 și respectiv 28, rezultă că prin acest act intimata pârâtă, Primăria Municipiului O, accepta schimbarea unei soluții tehnice de contorizare stabilită în baza nr.HG933/2004, cu o soluție tehnică de contorizare stabilită în baza Hotărârii Consiliului Local O nr.239/01.08.2001.
Cu alte cuvinte, actul atacat nr.-/07.09.2007 este un act administrativ în accepțiunea art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 și dacă se mai are în vedere faptul că Hotărârea Consiliului Local O nr.239/01.08.2001 a devenit perimată odată cu apariția în anul 2004 nr.HG933/2004, se poate afirma, cu tărie, că acest act administrativ este și lipsit de temei legal.
Consideră că, este cu totul inadmisibil ca intimatei pârâte Primăria Municipiului O, ca emitentă a acestui act, să-i fie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive în acest proces.
Subliniază că, instanța de recurs a omis să aibă în vedere faptul că Primăria Municipiului O, încălcând în mod flagrant art.3 - (1) din nr.HG933/2004, n-a elaborat "programe de contorizare proprii, cu identificarea și precizarea surselor de finanțare", facilitând astfel neaplicarea HG933/2004, ci, din contră, s-a aplicat Hotărârea Consiliului Local O nr.239/01.08.2001, perimată odată cu apariția în anul 2004 nr.HG933/2004.
Astfel, intimata pârâtă se face direct răspunzătoare de faptul că, consumatorii au fost privați de dreptul de a avea un contor la fiecare imobil sau scară, contor care trebuia montat în punctul de delimitare/separare al instalațiilor și, pe cale de consecință, să plătească pierderi de energie termică care, în mod legal cad în sarcina furnizorului.
În drept a invocat prevederile art.318 (1) Cod procedură civilă, art.1 - (2) și (3), precum și art.3 - (1) și (4) din nr.HG933/2004, art.3.7. din Ordinul nr.233/2004, art.7 - c cap.V din Contractul - Cadru de furnizare aprobat prin Ordinul nr.233/2004, art.2 - lit.c, art.11 și art.13 - (3) din Legea nr.554/2004.
Intimata Primăria Municipiului O, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul, instanța o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.292/CA/14.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr-, atacată cu prezenta contestație în anulare, s-a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului O - Direcția Tehnică, împotriva sentinței nr.537/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, cu motivarea că, motivarea recursului s-a făcut cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe, fiind astfel încălcate dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă.
În speță, contestatorul își întemeiază contestația în anulare pe prevederile art.318 alin.1, teza II, Cod procedură civilă, invocând faptul că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Cum însă soluția instanței de recurs a fost pronunțată pe excepția nulității recursului, fără a se intra în cercetarea fondului cererii de recurs, motivul de contestație în anulare apare ca nefundat.
Pe de altă parte, reiterarea motivelor de recurs în cuprinsul contestației în anulare nu poate fi primită, deoarece prin acordarea posibilității părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce Codul d e procedură civilă nu permite.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.320 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul, împotriva deciziei nr.292/CA/14.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatăcontestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.292/CA din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red. dec. - jud. -
- în concept, 14.10.2009
Jud. recurs MS./BM./FM.
Tehnoredact.--/-
4 ex./16.10.2009
2 com.________
1. - O, Parcul, nr.7,.12, jud. B
2. PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - O, nr.1, jud. B
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
