Alte cereri. Sentința 48/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 48
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea Președinte Secție
Grefier: - -
***********
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamantul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 43 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Codul d e procedură civilă coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, din oficiu, instanța a invocat excepția de netimbrare a prezentei cereri.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
La data de 23.10.2009 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția CAF, sub nr. dosar -, acțiunea formulată de către reclamantul.
Reclamantul a chemat în judecată pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nesoluționarea legală și în termen a cererilor adresate Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv: cererea din 08.03.2009, plângerea din 18.05.2009 privind abuzurile comise de inspecția judiciară a secției pentru judecător, plângerea din 03.08.2009 adresate M; de asemenea reclamantul a solicitat obligarea statului român în solidar cu la plata daunelor materiale și morale în sumă de 30.000 lei produse în perioada 01.01.2002 până la zi, pentru vătămarea adusă drepturilor acestuia de pensie neacordate conform art. 79 din Legea nr. 164/2001, a lezării onoarei și demnității acestuia și încălcarea art. 21 alin. 3 din Constituție.
La dosar au fost depuse următoarele acte: raportul de expertiză întocmit în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Civilă de expert contabil, adresa nr. 969/IJ/768/19.06.2009 emisă de Inspecția Judiciară - Serviciul de Inspecție Judiciară pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, decizia nr. 10209 din 26.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția CM- AS în dosarul nr-.
Prin întâmpinare, pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția inadmisibilității acțiunii apreciind că dreptul la repararea prejudiciului ia naștere printr-o hotărâre definitivă prin care se stabilește felul și întinderea prejudiciului.
Cum în speța de față nu exista o hotărâre definitivă și irevocabilă de constatare a săvârșirii abaterii disciplinare a magistraților (condiție necesară pentru repararea prejudiciului), cu atât mai mult nu poate fi vorba de existența unei condamnări definitive a acestora.
S-a apreciat că pentru a putea fi antrenată răspunderea delictuală trebuie să fie întrunite anumite condiții: existența unei fapte ilicite, săvârșirea cu vinovăție a acesteia, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența, imprudența cu care a acționat.
S-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, ca fiind inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.
Pârâtul a formulat de asemenea întâmpinare prin care a solicitat să se constate că petițiile adresate de reclamant Inspecției Judiciare prin care a solicitat exercitarea acțiunii disciplinare împotriva anumitor judecători, iar ulterior și-a exprimat nemulțumirea față de măsurile dispuse în urma acesteia, au fost soluționate de Serviciul de Inspecție Judiciară pentru judecători prin răspunsurile trimise petiționarului la datele de 12.05.2009, 19.06.2009 și respectiv 08.10.2009.
Aceste răspunsuri au fost comunicate reclamantului sub semnătura inspectorului șef, conform art. 13 din nr.OG 27/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 233/2002.
S-a arătat că sesizările petiționarului nu au fost înregistrate pe rolul comisiei de disciplină deoarece verificările preliminarii efectuate au condus la concluzia că nu s-au comis fapte care să constituie indicii ale unor posibile abateri disciplinare săvârșite de magistrați. Or, cercetarea disciplinară se dispune doar dacă sunt indicii referitoare la existența unei abateri disciplinare.
De asemenea, s-a apreciat că reclamantul nu mai este îndrituit să exercite acțiunea civilă pentru sumele de bani pretinse cu titlu de daune materiale și morale întrucât acestea au fost solicitate în afara termenului legal de prescripție instituit de art. 3 alin. 1 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă.
S-a susținut că în situația de față nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale deoarece, pe de o parte lipsește fapta ilicită, iar pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada existenței și cuantumului prejudiciului.
Curtea de APEL CRAIOVA, după înregistrarea acțiunii, potrivit art. 29 alin. 2 Normele de aplicare ale Legii 146/1997, a pus în vedere reclamantului, prin citație, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pentru termenul din data de 19 noiembrie 2009 reclamantul a formulat cerere de amânare a judecării cauzei din motive medicale transmițând instanței timbre judiciare de 4,30 lei pe motivul că nu s-a putut deplasa în C pentru plata taxei de timbru( fila 21).
Prin încheierea de ședință de la 19. 11. 2009 instanța s stabilit în sarcina reclamantului în mod suplimentar o taxă de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La termenul din data de 17.12.2009 reclamantul a formulat precizare a acțiunii prin care a învederat instanței că la cererea sa de amânare pentru termenul din 19.11.2009 a anexat și taxa de timbru.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării acțiunii, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, reținând următoarele aspecte:
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Reclamantul nu a îndeplinit această obligație, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
judiciare în valoare de 4 lei depuse de reclamant nu echivalează cu achitarea obligației de plată a taxei de timbru, conform disp. art. 39 din Ordinul nr. 760/1999 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, dovada plății taxei judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar sau după caz ordinul de plată vizat și certificat pentru conformitate de organul emitent.
Pe de altă parte OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar prevede în art.1 1 obligativitatea aplicării acestuia acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești ceea ce înseamnă că depunerea unor timbre judiciare în valoare mai mare decât cea stabilită de instanță nu poate substitui plata taxei judiciare de timbru.
Mai mult, instanța de judecată a stabilit în sarcina reclamantului plata sumei de 43 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Susținerea acestuia că a fost în imposibilitate de a se deplasa în C pentru a achita taxa de timbru este neîntemeiată întrucât potrivit disp. art.19 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc în numerar la unitatea Trezoreriei Statului în raza căreia debitorul își are domiciliul.
Față de cele mai sus, urmează a se anula ca netimbrată acțiunea declarată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în orașul S, str. -. -, Bl. 7, Sc. B, Ap. 5, Jud. O în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Sector 5 și CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, nr. 2. Sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/MB/16.02.2010
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea
