Alte cereri. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 484/CA
Ședința publică de la 02 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă SC SRL, cu sediul ales în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.641 din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr.381/CA/23005), în contradictoriu cu intimații pârâți P, cu sediul în C,-, -8, județul C, CONSILIUL LOCAL C, și COMISIA PENTRU VÂNZAREA COMERCIALE, cu sediile în C,-, județul C, având ca obiect Legea 550/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund: recurenta reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.89428 din 29.10.2009 depusă la dosar, intimata pârâtă C prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.80672 din 30.09.2009 depusă la dosar, intimatul pârât Consiliul Local C prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.88105 din 28.09.2009 aflată la fila 8 dosar, lipsind intimata pârâtă Comisia pentru vânzarea spațiilor comerciale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta reclamantă depune la dosar chitanța nr.- din 24.09.2009 în sumă de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Părțile prezenta precizează că nu au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă SC SRL, avocat pune concluzii de admitere a recursului.
Avocat pentru intimatul pârât Consiliul Local C solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâta C aceleași concluzii de respingere a recursului. Învederează instanței că situația reclamată de recurentă în recurs, respectiv neîndeplinirea procedurii de citare corectă a societății SC SRL, a fost reținut de instanța de fond, în sensul că a fost corect citată la sediul din C,-, reclamanta fiind prezentă la termenul din data de 12.06.2009.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
1. Hotărârea tribunalului.
Prin sentința civilă nr.641/2009 Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată formulată de SC SRL în contradictoriu cu C, Consiliul Local C și Comisia pentru vânzarea spațiilor comerciale C și a constatat cererea ca fiind perimată.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță că întrucât suspendarea cauzei a fost dispusă la cererea părților, ca o expresie a principiului disponibilității procesului civil, în mod simetric repunerea cauzei pe rol trebuie să fie expresia manifestării de voință a uneia din părți în sensul reluării judecății, sub sancțiunea perimării în cazul neredeschiderii judecății în termen de un an.
Constatând că în prezenta cauză termenul de perimare a început să curgă la data de 15 noiembrie 2007, termen la care părțile și-au manifestat voința în sensul suspendării cauzei, și s-a împlinit potrivit art. 101 alin.3 Cod proc.civ. la data de 15 noiembrie 2008 și că părțile nu au întrerupt termenul de perimare prin îndeplinirea vreunui act de procedură în vederea judecării procesului, instanța de judecată urmează a admite excepția de perimare invocată și a constata perimată cererea de chemare în judecată formulată.
Nu pot fi primite apărările reclamantei în sensul că nu poate opera perimarea întrucât și-a schimbat sediul, întrucât: suspendarea cauzei a fost dispusă ca urmare a manifestării de voință în sensul suspendării și a reclamantei, legal reprezentată la termenul la care s-a dispus suspendarea, astfel că aceasta avea cunoștință de măsura dispusă; potrivit art. 98 Cod proc.civ.
2. Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o sub aspectele:
- încheierea prin care instanța s-a pronunțat pe suspendarea s-a comunicat la 10.12.2007 la sediul societății din C,-, dar la această adresă societatea nu mai funcționează din anul 2004;
- reclamanta a deținut spațiul de la această adresă în baza unui contract de închiriere ce nu a fost prelungit după 6.01.2004; în consecință procedura de citare și comunicarea încheierii de suspendare nu a fost legal îndeplinită, astfel că perimarea nu a operat;
- a fost împiedicată să ceară repunerea cauzei pe rol întrucât nu a avut cunoștință de suspendarea pronunțată la 15.11.2007.
3. Curtea
Analizând criticile aduse se reține că acestea nu au caracter fondat.
Aceasta pentru că la 15-XI.2007 reclamanta prin apărător, de comun acord cu pârâții, a solicitat instanței de judecată suspendarea soluționării cererii (fila 97 dosar fond).
Instanța a admis cererea de suspendare formulată de părți.
Referitor la ultima critică, se reține că nici aceasta nu poate fi primită întrucât chiar dacă ar fi dovedit schimbarea sediului aceasta trebuia adusă la cunoștința instanței sub sancțiunea neluării ei în seamă.
Într-o altă ordine de idei împrejurarea că s-ar fi comunicat încheierea de suspendare la o altă adresă decât cea la care are sediul reclamanta, nu prezintă relevanță atâta vreme cât reprezentantul convențional al reclamantei a fost cel care a solicitat suspendarea cauzei.
În acest context, reclamanta prin același reprezentant convențional al său nu se poate prevala de apărarea cu care deși ea a fost cea care a solicitat suspendarea totuși nu a cunoscut despre soluția pronunțată pentru că nu s-ar fi comunicat încheierea întrucât în speță, este de observat căîncheierea a fost comunicată la sediul declarat de către recurentă (fila 103 dosar fond).
Chiar și în situația extremă în care s-ar putea primi ideea că nu a putut cunoaște despre soluția instanței de judecată dată în cererea de suspendare, din cauza faptului că sediul său nu mai era același (aspect nedovedit însă în cauză ) lipsa de diligență a recurentei reprezentată de o persoană calificată juridic în sensul de afla despre soluția pronunțată nu poate să constituie o justificare legală pentru a se aprecia că prima instanță a soluționat incorect excepția invocată în cauză de adversarii recurentei.
Aceasta tocmai pentru faptul că prin instituirea acestei excepții legiuitorul a urmărit sancționarea unor astfel de atitudini procesuale prin aplicarea sancțiunii perimării.
Prin urmare, corect a apreciat prima instanță că reclamanta a lăsat cauza în nelucrare, intervenind perimarea cererii de chemare în judecată.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formula de recurenta reclamantă SC SRL, cu sediul ales în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.641 din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr.381/CA/23005), în contradictoriu cu intimații pârâți P, cu sediul în C,-, -8, județul C, CONSILIUL LOCAL C, și COMISIA PENTRU VÂNZAREA COMERCIALE, cu sediile în C,-, județul C, având ca obiect Legea 550/2002, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimatul Consiliul Local C sumei de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud fond:
Red.dec.jud.-/10.12.2009
Tehnored.2 ex./11.12.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
