Alte cereri. Decizia 488/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 488/CA
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții pârâți - MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 607/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - -, cu sediul în C,--24, având ca obiect LEGEA 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenții pârâți av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, pentru intimata reclamantă a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de pârâți este motivat.
Pentru recurenții pârâți av. depune la dosar împuternicirea avocațială semnată de viceprimar, cu care face dovada calității sale de reprezentant legal al recurenților.
Ca o chestiune prealabilă arată că prin motivele de recurs a invocat excepția de inadmisibilitate, este o apărare de fond și nu o excepție de procedură. Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru intimata reclamantă apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenții pârâți av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Susține motivele de recurs arătând în esență că, prin prisma naturii contractului în discuție cât și raportat la faptul că nu ne aflăm în fața unui interes public ce se impunea a fi protejat, atât timp cât neîncheierea contractului cu - nu aduce niciun prejudiciu interesului public ci doar are căderea de a cauza, eventual anumite prejudicii materiale cu caracter comercial, prestatorului de servicii, - -. Consideră pârâții că interesele comerciale ale unei societăți comerciale nu pot și nu ar trebui să constituie interes public. În cauză ne aflăm în fața unui interes individual afirmat de către o societate comercială, situație în care la îndemâna acesteia sunt numai prevederile art. 18 alin.4 lit.b din Legea nr. 554/2004 în sensul de a obține obligarea pârâților de a încheia contractul în discuție, cu toate consecințele ce derivă din nerespectarea unei asemenea obligații de către pârâți.
Consideră cererea ca fiind nefondată, nefiind dovedit caracterul de interes public al respectivului contract cu privire la care se solicită acordul pârâților.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă av. solicită respingerea recursului declarat de pârâți ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că în raport de obiectul prestării de servicii publice în mod evident ne aflăm în fața unui interes public ce trebuie protejat deoarece neîncheierea contractului nu aduce doar prejudicii materiale - - ci o îndreptățește să nu mai preia apele meteorice de pe domeniul public și privat al pârâtelor, cu consecința evidentă a inundării localității. În atare situație este deplin aplicabil art. 18 lit.d din legea nr. 554/2004, în mod corect fiind obligate pârâtele să încheie contractul la care reclamanta este îndrituită.
Depune la dosar note scrise prin care răspunde pe larg la motivele de recurs formulate de pârâți.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 31.10.2006 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C ca prin hotărâre judecătorească să fie suplinit consimțământul pârâților la încheierea contractului de branșare/racordare cu apă, având ca obiect preluarea apelor meteorice de pe domeniul public și privat, tramă stradală, parcuri, piețe, pentru suprafața de 4.403.416 mp.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între C și pârâți a intervenit contractul 52/A/12.09.2006 de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare prin care urma să se stabilească și cantitatea de apă meteorică preluată de rețeaua publică de canalizare. Contractul a fost reînnoit și comunicat pârâților cu adresa 35942/13.09.2006, fiind înregistrat la sediul Primăriei sub nr.-/13.09.2006.
Reclamanta a mai arătat că a comunicat Regulamentul - cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă, canalizare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1591/2002 și avizul Autorității Naționale Reglementări pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală nr.3763/31.08.2006. Consiliul Județean Caa probat Regulamentul în data de 18.10.2006 respectând prevederile art.29 lit.e și art.30 lit.c din Ordonanța Guvernului nr.32/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare aprobată prin Legea nr.634/2002.
La data de 11.10.2006, în conformitate cu art.7 alin.(6) din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.7201Cod procedură civilă, au fost convocați pârâții la conciliere directă, dar aceștia nu s-au prezentat.
În drept au fost invocate - art.942, 943, 969-970, art.1073 Cod civil, Legea nr.107/1996, nr.OG32/2002, nr.HG1591/2002, Hotărârea Consiliului Județean, Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr.607/2008, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea astfel cum a fost modificată și a dispus suplinirea consimțământului pârâților la încheierea contractului de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare pentru suprafața construită și neconstruită de pe care se preia apă pluvială de 4.326.4602. De asemenea, au fost obligați pârâții către reclamantă la plata sumei de 5.484,26 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 12.09.2006, reclamanta - - a înaintat pârâților contractul nr.52/A înregistrat la Primăria Municipiului C sub nr.-/15.09.2006 având ca obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare și preluare ape uzate. Pretențiile reclamantei vizează încheierea unui act adițional la contractul nr.52/A/2001 încheiat inițial și care are ca obiect servicii de racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare prin care să se stabilească cantitatea de apă meteorică preluată de rețeaua publică de canalizare.
S-a mai reținut că prin Hotărârea nr.218/18.10.2006 a fost aprobat Regulamentul tehnic de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare a localităților în care - are activitate (conform nr.HG1541/2002 care a aprobat regulamentul cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice de apă și canalizare).
Alimentarea cu apă, canalizare și epurarea apelor uzate, colectarea și evacuarea apelor pluviale constituie serviciu comunitar de utilitate potrivit Legii nr.51/2006, care a abrogat Legea nr.326/2001.
Potrivit art.3.32 din Regulament, reclamanta are obligația preluării apelor meteorice de pe domeniul public și privat, iar cantitatea de apă, meteorică preluată în rețeaua publică de canalizare se determină prin înmulțirea cantității specifice multianuale de apă meteorică stabilită teritorial cu suprafețele totale ale incintelor construite și neconstruite declarate de fiecare utilizator. Astfel, cu adresa nr.31938/7.03.2006 (fila 28) pârâta a comunicat reclamantei, suprafața totală a tramei stradale (carosabilă și trotuar) de 4.400.000 mp, suprafață comunicată și de - către reclamantă (fila 29).
Instanța a constatat că pârâții nu au formulat obiecțiuni la suprafața totală a tramei stradale comunicată de operator, iar acesta prin precizări depuse (fila 55) a arătat că suprafața construită și neconstruită de pe care se preia apa pluvială este de 4.326.460 mp.
Ca atare, instanța a apreciat întemeiată acțiunea din perspectiva dispozițiilor art.18 alin.(4) lit."d" din Legea nr.554/2004.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs pârâții Municipiul C și Consiliul Local C care au susținut că acțiunea, astfel cum a fost formulată în procedura Legii nr.554/2004 și raportat la prevederile art.18 alin.4 lit.d, este inadmisibilă.
Au susținut recurenții că, față de natura contractului în discuție (contract de prestări servicii) și dat fiind faptul că nu ne aflăm în fața unui interes public ce se impune a fi protejat, atât timp cât neîncheierea contractului cu nu aduce nici un prejudiciu interesului public ci doar eventual prestatorului de servicii, instanța ar fi putut da o altă soluție, respectiv aceea de obligare a unității administrativ teritoriale la încheierea contractului la care reclamanta era îndrituită.
Au mai arătat recurenții că, nefiind dovedit caracterul de interes public pentru încheierea contractului în discuție, cererea reclamantei este și nefondată.
Intimata - pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că excepția inadmisibilității invocată de recurenți este neîntemeiată.
A arătat intimata că furnizarea de către a prestațiilor sale constituie un raport contractual de adeziune, drepturile și obligațiile născute din furnizarea acestui serviciu public fiind reglementate la nivelul legii, astfel încât conduita furnizorului și a beneficiarului este stabilită imperativ și nu se poate deroga de la ea nici atenuând și nici extinzând obligațiile uneia dintre părți.
A mai susținut intimata că, raportat la obiectul prestării de servicii publice, ne aflăm în fața unui interes public ce trebuie protejat deoarece neîncheierea contractului nu aduce doar prejudicii materiale - -, ci o îndreptățește să nu mai preia apele meteorice de pe domeniul public și privat al pârâților, cu consecința inundării localității.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamanta a solicitat instanței de judecată să suplinească consimțământul autorității administrative locale la încheierea contractului de branșare/racordare și utilizare a serviciilor de alimentare cu apă și canalizare, având ca obiect preluarea apelor meteorice de pe domeniul public și privat, trama stradală, parcuri. piețe, etc. în suprafață totală de 4 403 416 mp.
Potrivit disp. art.18 alin.4 lit.d din Legea nr.554/2004, "Atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate: - d) suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere;", iar art.2 lit.r din lege definește interesul legitim public ca fiind "interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor,satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice."
Curtea reține că serviciul de alimentare cu apă și canalizare prestat de - - reprezintă un serviciu public, respectiv o activitate organizată în scopul satisfacerii unui interes legitim public. Activitatea de preluare a apelor meteorice de pe domeniul public și privat al autorității administrativ teritoriale se realizează, în primul rând, în scopul satisfacerii unor nevoi comunitare. De aceea, aserțiunile recurenților privind un eventual prejudiciu doar în sarcina societății prestatoare și lipsa interesului public sunt evident nefondate.
Având în vedere că recurenții nu au justificat în vreun fel refuzul de a încheia contractul cu reclamanta, apărările formulate fiind exclusiv formale, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a procedat la suplinirea consimțământului autorității publice locale la încheierea contractului.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurenți sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți - MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 607/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - -, cu sediul în C,--24.
Obligă recurenții la plata sumei de 4.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud.fond - (red.)
Red.dec.jud.
2 ex./13.11.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
