Alte cereri. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 49/
Ședința publică din 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbăltoc
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 975/ din 5 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2009, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 2 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 975/ din 5 noiembrie 2008, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Consiliul Local
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a chemat în judecată pe pârât, solicitând anularea nr. 83 din 21.06.2008, prin care s-a dispus invalidarea mandatului său de membru al Consiliului Local P și că, în mod corect, mandatul a fost invalidat, întrucât, la data alegerilor (1 iunie 2008), reclamantul nu îndeplinea condiția prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 87/2004, respectiv aceea de a avea domiciliul pe raza unității administrativ-teritorială în care urma să fie ales, fapt ce rezultă cu certitudine din adresa nr. 33353/21.06.2008 emisă de Primăria P -
Prima instanță a apreciat de asemenea ca lipsit de relevanță juridică faptul că, în concret, la data menționată, reclamantul locuia în mod efectiv în Municipiul P, având în vedere că Legea nr. 67/2004 se referă în mod explicit la termenul de "domiciliu", lipsit de relevanță fiind apreciat și faptul că, ulterior scrutinului, reclamantul și-a mutat domiciliul pe raza Municipiului
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs reclamantul, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că, până la data de 19 iunie 2008, ocupat funcția de vicepreședinte al organizației locale Pa P artidului Național Liberal, că în mod nejustificat s-a comunicat Comisiei de validare că nu mai are calitatea de membru al formațiunii politice care l-a propus și că ulterior i-a fost admisă contestația împotriva hotărârii de excludere, dispunându-se totodată scoaterea sa de sub urmărire penală.
Intimatul, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului, considerând că motivele invocate de recurent nu se încadrează între cele prevăzute de lege.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Este necontestat faptul că reclamantul-recurent a candidat pentru funcția de consilier local, la alegerile locale organizate în luna iunie 2008, și că, prin actul administrativ a cărui anulare s-a cerut, prin acțiunea de față, el a fost invalidat.
Este de asemenea dovedit faptul că nr. 83 din 21 iunie 2008 se rezumă doar la a face trimitere la procesul verbal încheiat de comisia de validare, la aceeași dată, act prin care se reține că: "Dl. se găsește pe lista PNL, la poz. 7, nu se găsește în procesul verbal al, în prima fază de aprobare din partea partidului, are certificat doveditor al alegerilor, nedatat, există o adresă din partea PNL, care comunică că nu este membru PNL. Menționăm că, în certificatul doveditor al alegerilor, domiciliul d-ului este în P, str. - -, -. A,. 16. Domnul nu îndeplinește condițiile de eligibilitate, conf. Art. 4 alin. 2 din Legea nr. 67/2004, deoarece la data alegerii - 1 iunie 2008 - nu avea domiciliul în municipiul P (adresa nr. 33353/21.06.2008. la vot. nu".
Această motivație succintă nu permitea însă instanței, în lipsa altor probe, să aprecieze dacă cel în cauză a fost declarat sau nu ales de către biroul electoral municipal, dacă el era sau nu în drept să fie supus procedurii validării și implicit dacă cererea de anulare trebuia să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 215/2001, sau cea consacrată de Legea nr. 554/2004, pe care reclamantul o invocă ca temei al acțiunii sale.
În condițiile în care regulile aplicabile contenciosului electoral sunt diferite de regulile aplicabile contenciosului administrativ, iar în considerentele hotărârii atacate nu sunt analizate toate aspectele reținute de comisia de validare, care se referă atât la un certificat doveditor al alegerilor neconform (nedatat), la faptul că cel în cauză nu se găsește pe lista, cât și la faptul că cel în cauză "nu este membru ", ori la neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate, "deoarece la data alegerii nu avea domiciliul în municipiul P", Curtea nu poate stabili dacă acțiunea în anulare are caracteristicile unei acțiuni de drept comun, în materia contenciosului administrativ, sau este o acțiune ce vizează exclusiv actul de invalidare.
Această confuzie se naște și din împrejurarea că, prin dispozitivul hotărârii recurate, prima instanță a prevăzut că sentința poate fi atacată "cu recurs în 15 zile de la comunicare", în condițiile în care pentru contenciosul electoral, prin art. 311din Legea nr. 215/2001, introdus prin nr.OUG 20/27.02.2008, s-a prevăzut că "hotărârea primei instanțe este definitivă și irevocabilă".
Ca atare, constatând că situația de fapt din prezenta cauză nu a fost pe deplin și corect stabilită, că nu este clar obiectul și finalitatea acțiunii, că nu s-a stabilit cu certitudine care este procedura de urmat pentru soluționarea cererii reclamantului și că, prin modul în care a fost redactat dispozitivul hotărârii, s-a creat confuzie asupra cadrului procesual și implicit s-a adus atingere dreptului constituțional al petentului la un proces echitabil, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantului, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul introdus de împotriva sentinței civile nr. 975//05.11.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o casează.
Trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - --
-cu opinie separată-
Opinie separată
Obiectul cauzei îl constituie cererea reclamantului privind anularea Hotărârii nr. 83/2006 a Consiliului Local P prin care s-a invalidat mandatul său de consilier local.
În conformitate cu prevederile art. 31 indice 1 din Legea nr. 215/2001, hotărârea de validare sau invalidare a mandatelor poate fi atacată de cei interesați la instanța de contencios administrativ în termen de 5 zile de la adoptare sau, în cazul celor absenți de la ședință, de la comunicare, iar hotărârea instanței este irevocabilă.
Din acest text de lege rezultă că hotărârea judecătorească prin care se soluționează litigiul având ca obiect anularea hotărârii de validare sau invalidare a mandatelor de consilier local nu este supusă vreunei căi de atac.
Având în vedere că pentru verificarea legalității și temeiniciei hotărârii de validare sau invalidare a mandatelor de consilier legiuitorul a prevăzut o procedură specială, trebuia să se mai observe că persoanele interesate să atace o hotărâre de validare sau invalidare de mandat nu au posibilitatea de a opta între procedura instituită de Legea nr. 215/2001 și procedura de drept comun.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantul trebuia respins ca inadmisibil.
Judecător
-- -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.02.2009
și tehnoredactare op. sep.:
Tribunalul Iași -
Președinte:Dan Mircea TăbăltocJudecători:Dan Mircea Tăbăltoc, Aurelia Gheorghe, Iustinian
