Alte cereri. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 517/2008
Ședința publică de la 21 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera Stănișor
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât MUNICIPIUL P N - PRIN PRIMAR, împotriva încheierii din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat - pentru recurentul-pârât și avocat pentru intimații-reclamanți și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat - pentru recurentul-pârât depune la dosar împuternicire avocațială și dovada, în original, de plată a taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. De asemenea, depune la dosar și un set de înscrisuri, respectiv: extras din Legea nr. 422/18.07.2001, xerocopie Monitorul Oficial al României nr. 646 bis din 16.07.2004 - o filă și o listă a monumentelor istorice 2004 - județul N, înscrisuri care sunt comunicate și apărătorului intimaților-reclamanți.
Avocat pentru intimații-reclamanți depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat - pentru recurentul-pârât MUNICIPIUL P N - PRIN PRIMAR, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și admiterea cererii pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 30/CA/20.02.2007.
Astfel, arată că, inițial, prin cererea formulată la Tribunalul Neamț, s-a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 30/2007, cerere care a fost respinsă. Față de această situație, s-a formulat prezentul recurs având în vedere cele reținute de instanța de fond prin motivare, prin concluziile formulate, atât verbal cât și în scris s-a precizat că cererea formulată este de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței sus-indicate, potrivit dispozițiilor Legii nr. 50/1991, republicată.
Totodată, referitor la lămuririle cerute instanței privind eliberarea certificatului de urbanism, potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 50/1991 și art. 15 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, certificatul de urbanism se eliberează numai după depunerea unei cereri tip pentru emiterea certificatului de urbanism, împreună cu documentația necesară. Astfel, față de aceste norme legale, s-a solicitat instanței de fond lămurirea înțelesului dispozitivului hotărârii în sensul precizării faptului dacă obligația stabilită în sarcina pârâtului este una necondiționată, sau revine în condițiile impuse de Legea nr. 50/1991, respectiv în urma verificării documentației pe care reclamanții trebuie să o depună.
Față de această situație, precizează că, în fața instanței de fond s-a arătat că pârâtul nu poate elibera un certificat de urbanism, fără a exista o cerere în acest sens. Într-adevăr, există o cerere, formulată de procuratorul reclamanților, însă alăturat acesteia nu s-a atașat un mandat care să facă dovada calității de procurator al acestora.
În continuare, cu privire la autorizația de construire, arată că, situația este identică, respectiv că, autorizația de construire nu se poate emite unei persoane care nu deține titlu. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 50/1991, autorizația de construire trebuie eliberată după depunerea de către solicitanți a documentației prevăzute de lege, eliberarea unei autorizații în baza unei documentații incomplete sau în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism, constituind contravenție.
De asemenea, sunt necesare lămuriri și cu privire la temeiul de drept invocat în cauză și anume dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, care reglementează procedura de soluționare a cauzei pe baza ordonanței președințiale, respectiv procedura urgenței.
Totodată, referitor la înscrisurile depuse la termenul de astăzi, imobilul în discuție figurează ca monument istoric, astfel că, eliberarea unei autorizații nu se poate face decât cu aviz de la Ministerul Culturii și cultelor.
Depune la dosar concluzii scrise și, față de acela mai sus-precizând, văzând și motivele expuse pe larg în scris, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații-reclamanți și, având cuvântul, arată că, toate apărările formulate în cauză sunt pe fondul cauzei, precizând, totodată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, neavând ce să se clarifice în cauză. De asemenea, hotărârea al cărei dispozitiv se solicită a fi lămurit a fost dată cu cale de atac, nefiind exercitată această cale de atac.
Depune la dosar concluzii scrise și, având în vedere motivele expuse pe larg în scris, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de Municipiul P N, prin Primar, în temeiul dispozițiilor art. 2811Cod procedură civilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței și formulată în temeiul dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă, Primarul Municipiului PNa solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului Sentinței civile nr.30/.02.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
În motivarea cererii, a învederat că prin dispozitivul nr.30 CA/20.02.2007 Primarul Municipiului PNa fost obligat să elibereze reclamanților și certificatul de urbanism și autorizația de construire în conformitate cu dispozițiile Legii nr.50/1991, a modificările ulterioare, pentru imobilul situat pe- P Menționează că în conformitate cu Legea nr.50/1991 actele respective se eliberează oricărei persoane fizice sau juridice interesate, dar numai după depunerea unei cereri însoțită de toată documentația prevăzută de lege. Referindu-se la și, arată că aceștia nu vor să-și îndeplinească obligația corelativă ce le revine, respectiv de a depune documentația impusă de Legea nr.50/1991 pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizația de constituire, motiv pentru care sunt în imposibilitate de a executa sentința civilă nr.30/CA/20.02.2007, de a elibera actele respective, culpa datorându-se pârâților.
Totodată precizează că titlul nu poate fi executat în întregime, respectiv și a eliberării autorizației de construire deoarece și nu mai erau proprietarii imobilului în cauză, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1628/13.11.2006.
Primarul Municipiului PNc onsideră că se impune lămurirea
înțelesului Sentinței civile nr.30/CA/20.02.2007 pronunțată în dosarul
nr-, prin obligarea lui și de a-și
îndeplini obligația corelativă de a depune documentația necesară pentru
eliberarea certificatului de urbanism și autorizația de construcție potrivit Legii
nr.50/1991 republicată și a normelor metodologice de aplicare a Legii
nr.50/1991.
Practica judiciară a stabilit că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se pot clarifica măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Față de cererea formulată instanța apreciază că dispozitivul Sentinței civile nr.30/CA/20.02.2007 este clar, nefiind ambiguu, instanța prin hotărârea susmenționată obligând pârâtul Municipiul P N - prin primar să elibereze, reclamanților și, certificatul de urbanism și autorizația de construire cu respectarea dispozițiilor Legii nr.50/1991 republicată.
Ceea ce solicită Primarul Municipiului PNp rin cererea formulată și anume de a obliga pe și de a-și îndeplini obligația corelativă de a depune documentația necesară pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizația de construire, nu face obiectul prevederilor art.281 Cod procedură civilă.
În termen legal a promovat recurs petiționarul Municipiul P N, prin reprezentant legal, Primarul, formulând următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie.
Solicitarea de lămurire a înțelesului dispozitivului hotărârii urmărea ca instanța să stabilească dacă obligația este una necondiționată sau trebuie să respecte condițiile impuse de Legea nr. 50/1991, respectiv verificarea documentației depuse de către solicitantă.
A mai precizat că nu a fost sesizat cu o cerere de eliberare a certificatului de urbanism din partea reclamanților și, cu instituția privind doar "cerere din partea procuratorului acestora, care, însă, nu și-a dovedit calitatea.
A mai arătat, totodată, că dispozitivul sentinței nu poate fi adus la îndeplinire, întrucât autorizația de construire se poate emite doar solicitantului ce deține un titlu asupra imobilului, care să-i confere dreptul de construi.
Or, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1628/13 noiembrie 2006 reclamanții au înstrăinat drepturile pe care le aveau asupra imobilului pentru care se solicită autorizația de reparație.
De asemenea, a considerat recurentul că se impune lămurirea dispozitivului și în sensul de se stabili dacă cele două obligații sunt cu executare concomitentă sau succesivă, întrucât procedurii existente celor două acte, certificatul de urbanism și autorizația de construcție nu pot fi eliberate în același timp.
A precizat, totodată că sunt necesare lămuriri ale dispozitivului și raportat la temeiul e drept invocat de către reclamanți în cauză, art. 581 Cod procedură civilă, în sensul de a se preciza momentul până la care își produce efectele măsura ordonată de instanță, având în vedere că aceasta este, în esență, una definitivă.
Recursul de față apare ca nefondat.
Examinând încheierea recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Așa cum rezultă din textul art. 2811Cod procedură civilă și cum în mod corect a reținut și prima instanță, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță.
Legea are în vedere ipoteza în care dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți de executare.
Mai mult, dacă s-a început executarea, lămurirea se poate face numai pe calea contestației la executare, în condițiile art. 399 al. 1 Cod procedură civilă, până la împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Așadar, din lecturarea motivelor cererii de lămurire a dispozitivului se observă că parte din aceste constituie veritabile motive de recurs, care, însă, nu au fost valorificate de parte, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă prin nerecurare, iar altă parte pot forma doar obiectul unei contestații la executare formulate în condițiile art. 399 Cod procedură civilă al. l teza a II- Cod procedură civilă.
Întrucât nu este prevăzut un termen în care să se ceară lămurirea, înseamnă că această măsură poate fi dispusă oricând, câtă vreme nu s-a cerut punerea în executare a hotărârii (art. 399 al. l teza I Cod procedură civilă.
Așa cum s-a precizat de către intimată, rezultă, însă, că părțile se judecă deja în două dosare nr. 930, respectiv - în contestația la executare.
Așa fiind, urmărind cele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 582 al. 3 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârât MUNICIPIUL P N - PRIN PRIMAR, împotriva încheierii din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanțiși .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,21 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, pt. - - - PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
Grefier, --- |
Red. înch.
Red.
tehnored. 2 ex.
03/03 sept. 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Morina Napa, Vera Stănișor
