Alte cereri. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.520/CA
Ședința publică in data de 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
S-au luat în examinarecererea de repunere pe rolșireferatul de perimare a contestației în anulareformulată de contestatorul - domiciliat în C,-,.6 (șase), împotriva Deciziei civile nr.142/CA din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.295/CA/2006 (nr. unic -), în contradictoriu cu intimata C, domiciliată în C,-,.60,.A,.1,.6, respectiv C,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat obiectul litigiului, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Totodată învederează că la dosarul cauzei au fost depuse:
- la data de 07.10.2008, prin poștă, contestatorul a depus cerere de repunere pe rol a cauzei ce a fost suspendată pentru lipsa părților în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă;
- la data de 08.10.2008 s-a întocmit, potrivit dispozițiilor art.252 Cod procedură civilă, referat de repunere pe rol a cauzei pentru constatarea perimării;
- la data de 21.10.2008, prin serviciul registratură, intimata Cad epus întâmpinare prin care solicită și judecata cauzei în lipsă, un exemplar fiind comunicat contestatorului.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatorul și asupra referatului de perimare.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului se constată:
La data de 30.06.2006 contestatorul a depus contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.142/CA din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.295/CA/2006, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii din 20.02.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 529/CA/2005, solicitând instanței să dispună admiterea contestației și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente să o soluționeze în fond.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin.1 și 2, 318 alin.1 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Motivând contestația în anulare contestatorul învederează în esență că, hotărârea este " netemeinică, nelegală și neconstituțională (încalcă prevederile Constituției României art.11, 16, 20, 21, 22, 28, 381, 43, 47, 48 și altele)", completul de judecată care a pronunțat decizia contestată nu era competent să judece cauza întrucât s-a pronunțat anterior la Judecătoria Constanța, Tribunalul și Curtea de APEL CONSTANȚA prin mai multe hotărâri, motiv pentru care a recuzat membrii completului de judecată și refuzat să participe la ședința de judecată, dosarul nr.295/CA/2006 nu era în stare de judecată cercetarea judecătorească la momentul pronunțării deciziei contestate nefiind terminată, conform legislației în vigoare nu se percep taxe judiciare și timbru judiciar "amenzi civile sau penale de ordinul milioanelor".
Mai susține contestatorul că intimata pârâtă C nu a fost citată legal la adresa din C,-, iar instanța refuză nejustificat să se pronunțe asupra recursului declarat împotriva încheierii din 24 noiembrie 2005 și încheierii ședinței publice din 20 februarie 2006 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 529/CA/2005, făcând referire și la neregularități cu privire la alte cauze.
La termenul de judecată fixat la data de25 septembrie 2006, constatând îndeplinirea legală a procedurii de citare cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă, instanța dispune prin încheieresuspendarea judecății cauzeiîn conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă,pentru lipsa părților.
Contestatorul se adresează instanței cu cerere de repunere pe rol a cauzei, (fila 14) înregistrată la data de 20 septembrie.2007 - conform datierei instanței - fără însă a solicita judecata acesteia în lipsă.
Pentru soluționarea cererii, prin rezoluție, se stabilește termen de judecată la10 octombrie 2007cu citarea părților, dată la care, constatând lipsa părților legal citate cât și împrejurarea că nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, instanțadispune prin încheiererespingerea cererii de repunere pe rol a cauzei.
La data de 08 octombrie 2008, în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, se întocmește referat de repunere pe rol a cauzei pentru constatarea perimării de drept a cererii, fixându-se termen de judecată la data de 22 octombrie 2008.
La data de 9 octombrie 2008 - conform datierei - se înregistrează o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatorul, depusă prin poștă la data de 07 octombrie 2008.
Prin serviciul registratură, la data de 21 octombrie 2008, intimata Cad epus întâmpinare prin care solicită și judecata cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 al.2 Cod procedură civilă.
Analizând cererea de repunere pe rol a cauzei precum și referatul de perimare întocmit din oficiu de instanță, în raport de actele aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2006, Curtea de APEL CONSTANȚAa suspendat judecata cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Art.249 Cod procedură civilă prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În speță, se constată că nu s-a îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă curgerea termenului de perimare în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, cererea de repunere a cauzei pe rol din 20.09.2007 fiind respinsă de către instanță, iar cererea din 7 octombrie 2008 fiind depusă de contestator după împlinirea termenului de perimare.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod procedură civilă, urmează a se constata, din oficiu, perimată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei civile nr.142/CA din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr.295/CA/2006.
Având în vedere că în cauză a intervenit perimarea, cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de contestator la data de 7.10.2008 nu mai poate fi primită, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere pe rola cauzei, formulată de contestatorul, domiciliat în C,-,.6 (șase), județul
Admite sesizarea de perimare.
Constată perimatăcontestația în anulare formulată de contestatorul - domiciliat în C,-,.6 (șase), împotriva Deciziei civile nr.142/CA din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.295/CA/2006 (nr. unic -), în contradictoriu cu intimata C, domiciliată în C,-,.60,.A,.1,.6, respectiv în C,-, județul
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Tehnored.dec.gref.
5 ex/12.11.2008
Emis 3 comunicări/
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
