Alte cereri. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 525/CA
Ședința publică din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios-administrativ formulat de recurenta reclamantă - - - cu sediul în C, județul C, împotriva Sentinței civile nr.727 din 08 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D, cu sediul în C,-, județul C, - SRL, cu sediul în C,-, județul C și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în B,-, sector 1, având ca obiect anulare licitație.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurenta reclamantă prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/18.11.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiuni referitoare la îndeplinirea procedurii de citare. Învederează instanței că recursul este declarat în termenul legal, motivat și netimbrat.
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanțelor atașate în dosar și timbru judiciar de 0,15 lei. Precizează că nu are cereri prealabile de formulat probe de administrat solicitând cuvântul pentru a pune concluzii asupra recursului.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de propus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentei asupra cauzei.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a sentinței recurate pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios-administrativ de față;
1.Obiectul litigiului și părțile în proces
Prin cererea înregistrată la data de 04.08.2006 sub nr- (nr. în format vechi 1072/CA/2006) la Tribunalul Constanța, reclamanta- -,în contradictoriu cu pârâta Administrația "Apele Române" - Direcția Apelor D,a solicitat ca prin hotărâre să se dispună:
- anularea licitației publice privind transmiterea dreptului de folosință al sectorului de plajă VII din data de 03.04.2006;
- constatarea calității de adjudecatar al dreptului de folosință al sectorului de plajă VII al - -;
- anularea contractului de închiriere încheiat de către pârâtă având ca obiect dreptul de folosință al sectorului de plajă VII;
- obligarea pârâtei de încheia un contract de închiriere cu - - având ca obiect dreptul de folosință al sectorului de plajă VII.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, urmare desfășurării licitației publice la data de 03.04.2006 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință al sectorului de plajă VII, a fost întocmit Procesul verbal nr.5422/03.04.2006 cu anexa în care a fost consemnată fiecare ofertă, iar la data de 07.04.2006 prin adresa nr.5834 societatea a luat cunoștință de faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare.
Contestația formulată în conformitate cu prevederile art.14 din Ordinul 222/07.03.2006 a fost respinsă.
Reclamanta a apreciat că nici un înscris însoțitor al ofertei câștigătoare nu a făcut dovada că utilajele pe care le deține ofertantul îndeplinesc condițiile menționate la secțiunea D - Evaluarea ofertelor - din de sarcini, în sensul că nu s-a dovedit că utilajele deținute sunt specializate pentru igienizarea plajelor.
A mai arătat reclamanta că oferta declarată câștigătoare a fost punctată netemeinic cu 10 puncte pentru 2 și pentru 3 în condițiile în care nu a depus un plan de investiții însoțit de acte de proveniență.
De asemenea, adjudecatara a încălcat dispozițiile Ordinului 222/07.03.2006, în sensul că nu a depus dovada garanției de participare decât în copie.
2.Întâmpinarea
Legal citată, pârâta Direcția Apelor DCa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă în principal și nefondată în subsidiar, cu motivarea că reclamanta avea obligația încercării de a realiza concilierea după regulile în materie comercială - art.7201Cod proc. civilă - ceea ce ar fi avut semnificația plângerii prealabile și nici unul din motivele expuse de reclamantă nu e de natură să conducă la anularea licitației.
A susținut pârâta că SD. SRL a făcut dovada îndeplinirii criteriului 2 prin prezentarea unor documente de la firma producătoare și distribuitoare, iar în privința criteriului de la lit."d" - termen de realizare a planului de investiții - caietul de sarcini nu prevede obligativitatea depunerii unor documente privind oferte ale utilajelor, modulelor de colectare selectivă a deșeurilor.
În privința depunerii garanției bancare a precizat că și depunerea în copie a acesteia nu constituie motiv de excludere de la licitație.
3.La termenul din data de 31.01.2007 reclamanta a precizat cadrul procesual pasiv, solicitând citarea în cauză a Administrației Naționale Apele Române și a - C & D SRL.
4.La termenul din data de 16.05.2007 reclamanta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța.
Prin Sentința civilă nr. 574/06.06.2007 Tribunalul Constanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța.
Curtea de Apel Constanța, prin Sentința civilă nr. 751/CA/08.11.2007 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța și a trimis cauza la ÎCCJ pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin Decizia civilă nr. 329/29.01.2008 ICCJ a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța - secția contencios Administrativ și Fiscal.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța -secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- din data de 26.03.2009.
La termenul de judecată din12.06.2009pârâta a invocatexcepția lipsei de interesîn promovarea acțiunii arătând că reclamanta a ascuns instanței faptul că la data de07.04.2008între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.100 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra sectorului de plajă VII situat în stațiunea.
6.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.727 din 08 iulie 2009 Tribunalul Constanța a admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și a respins ca lipsită de interes acțiunea reclamantei.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 din Codul d e procedură civilă, excepția de procedură invocată în cauză, a reținut în esență, următoarele:
Cu privire la interesul promovării acțiunii, acesta a fost cercetat prin prisma condițiilor generale: să fie legitim, născut și actual, personal și direct, interesul fiind folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, realizat prin soluționarea favorabilă a cererii deduse judecății.
Analizând consecința ipotetică a admiterii cererii deduse judecății, instanța, făcând aplicația efectelor generale ale nulității, a constatat că principalul efect al constatării nulității, restabilirea situației anterioare, conduce la încheierea contractului de închiriere pentru sectorul de plajă VII, astfel că prin admiterea cererii ar fi satisfăcut un interes direct si personal al reclamantei.
S-a reținut că la momentul formulării acțiunii interesul era născut însă, în prezent aceste nu mai este actual întrucât a fost încheiat contractul de închiriere pentru sectorul de plajă VII, interesul reclamantei fiind trecut.
Susținerea reclamantei, în sensul că interesul său subzistă întrucât chiria percepută era mai mică dacă s-ar fi încheiat contractul în anul 2006 nu subzistă având în vedere clauza prevăzută de art. 5 din contract conform căruia chiria anuală va fi actualizată prin indexare cu indicele de inflație aferent anului precedent.
Condiția interesului este necesară nu numai la momentul formulării cererii de chemare în judecată ci pe întreaga durată a procesului civil.
Nefiind îndeplinite cumulativ condițiile generale aleinteresului, instanța a apreciat excepția lipsei de interes întemeiată și a admis-o cu consecința respingerii acțiunii ca lipsită de interes.
7.Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - criticând-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea sentinței recurate cu consecința respingerii excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, pentru următoarele motive:
- Pentru situația în care instanța de fond ar anula rezultatul licitației din 07.04.2006 și ar constata că recurenta era adjudecatar ai acestei licitații, este îndreptățită a solicita ulterior, pe cai separate, repararea prejudiciului produs societății recurente prin neîncheierea contractului de închiriere în anul 2006, constând în profitul nerealizat în perioada 2006-2008 pentru acest sector de plajă:
- Pentru situația în care instanța ar admite cererea reclamantei, aceasta ar fi îndreptățită să solicite pe cale separată, obligarea pârâtei Direcția Apelor D C la plata de daune interese constând în diferența foarte mare dintre chiria stabilită prin contractul de închiriere încheiat în anul 2006 și contractul de închiriere încheiat în anul 2008. Precizează că valoarea chiriei stabilită în anul 2008 nu reprezintă chiria din anul 2006 indexată cu indicele de inflație, astfel cum greșit a reținut instanța de fond.
Recurenta nu și-a precizat în concret care sunt în drept motivele pentru care solicită casarea hotărârii tribunalului.
Intimații pârâți, legal citați, nu și-au precizat poziția procesuală și nu au formulat întâmpinare.
8.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată și din precizările făcute la termenul din 22.05.2007 Curtea constată că inițial reclamanta a solicitat:
- anularea licitației publice privind transmiterea dreptului de folosință al sectorului de plajă VII din data de 03.04.2006;
- constatarea calității de adjudecatar al dreptului de folosință al sectorului de plajă VII al - -;
- anularea contractului de închiriere încheiat de către pârâtă având ca obiect dreptul de folosință al sectorului de plajă VII;
- obligarea pârâtei de încheia un contract de închiriere cu - - având ca obiect dreptul de folosință al sectorului de plajă VII.
Întrucât s-a pus în discuția părților achitarea taxei de timbru la valoare pentru capetele de cerere 3 și 4, reclamanta la termenul din 22.05.2007 a precizat, prin cererea depusă, că nu înțelege să achite taxa de timbru cu consecința anulării acestora ca netimbrate.
În atare situație instanța a rămas investită cu soluționarea primelor două capete de cerere care priveau dreptul de folosință al sectorului de plajă VII pentru care s-a ținut licitația, ori pentru acest sector pârâta Direcția Apelor DCa făcut dovada că la data de 7.04.2008 a fost încheiat contractul de închiriere nr.100.
În legătură cu acest aspect Curtea urmează a reține că tribunalul a soluționat în mod corect excepția lipsei de interes în soluționarea prezentei cauzei, ulterior datei de 7.04.2008 și aceasta pentru că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes, de către persoana care solicită instanței de judecată soluționarea unei cereri.
Interesul, ca o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, exprimat sugestiv în adagiulpoint dinteret, point daction,trebuie să fie legitim, personal, născut, actual și să existe nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și în momentul întocmirii altor acte procedurale.
Ori, justificare interesului în continuarea procesului și după încheierea contractului de închiriere nr.100 din 7.04.2008, aferent sectorului de plajă VII ce a făcut obiectul licitației, prin raportare la dreptul său de a solicita ulterior, pe căi separate, repararea prejudiciului produs societății prin neîncheierea contractului de închiriere în anul 2006, constând în profitul nerealizat în perioada 2006-2008 pentru acest sector de plajă precum și la plata de daune interese constând în diferența foarte mare dintre chiria stabilită prin contractul de închiriere încheiat în anul 2006 și contractul de închiriere încheiat în anul 2008, este neîntemeiată în considerarea dispozițiilor art.19 din Legea nr. 554/2004.
Acest text de lege reglementează termenul de prescripție pentru solicitarea de despăgubiri într-un litigiu de contencios - administrativ, stabilind următoarele:
"(1) Când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei.
(2) Cererile se adresează instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de un an prevăzut la art. 11 alin. (2)."
În atare situație, luând în considerare dispozițiile mai sus enunțate, cât și momentul la care recurenta s-a considerat vătămată într-un drept al său, respectiv data de 03.04.2006 când s-a ținut licitația, precum și încheierea contractului de închiriere nr.100 din 7.04.2008, Curtea apreciază că soluția tribunalului, prin care s-a constatat că reclamanta nu mai justifică un interes actual în continuarea procesului, este legală motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulformulat de recurenta reclamantă - - - cu sediul în C, județul C, împotriva Sentinței civile nr.727 din 08 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D, cu sediul în C,-, județul C, - SRL, cu sediul în C,-, județul C și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. fond:
red.dec.jud.
2 ex./ 18.12.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
