Obligația de a face. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 524/CA
Ședința publică din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant - domiciliat în T,-,. 1A,.A,.15. județul T, împotriva Sentinței civile nr.1391/15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că recursul este declarat în termenul legal și motivat; se solicită judecata în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1652/88/25.06.2009 pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului T, a solicitat ca aceasta să fie obligată să-i elibereze o adeverință conform sentinței civile nr.319 din 23.02.2007 a Tribunalului Tulcea.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a formulat cereri în scris, a fost și în audiență, dar este purtat pe drumuri.
Primăria Municipiului Tad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât i-a eliberat reclamantului o adeverință, astfel cum a dispus instanța.
Prin Sentința civilă nr.1391/15 iulie 2009 Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată cererea reclamantului.
Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că prin sentința civilă nr.319 din 23.02.2007 a Tribunalului Tulceaa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului T, fiind obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte sporurile (majorările sau adaosurile) de care a beneficiat reclamantul în funcția de sudor pentru perioada 01 octombrie 1974 - 10 octombrie 1985.
La data de 23.03.2009, pârâta Primăria Municipiului T - prin Direcția Administrație Publică Locală - Compartimentul Arhivă a emis reclamantului o adeverință sub nr.8351/23.03.2009.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii T l-a înștiințat pe reclamant că nu poate valorifica sumele din adeverință, deoarece nu se specifică denumirea sporului, suma și temeiul legal concret pentru acordarea lui.
Or, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâta s-a conformat dispozitivului instanței eliberând reclamantului o adeverință în raport de documentația existentă în arhiva acestei instituții, iar în cuprinsul respectivei adeverințe s-au făcut mențiunile corespunzătoare în situațiile în care evidențele lipsesc sau sunt ilizibile.
Împotriva sentinței menționate, în termen legal, a declarat recurs reclamantul care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurentul că solicită respectarea hotărârii judecătorești nr.319/23.02.2007 a Tribunalului Tulcea și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporul de toxicitate prevăzut de Legea nr.75/1974, spor pe care l-a primit în perioada cât a fost încadrat ca sudor.
Intimata pârâtă, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că reclamantului i s-a eliberat adeverința nr.8351/23.03.2009 în raport de documentația existentă în arhiva instituției.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamantul a solicitat pe calea contenciosului administrativ obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în conformitate cu sentința civilă nr.319/23.02.2007 a Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.185/AS/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Prin urmare, reclamantul invocă în cauză refuzul nejustificat al pârâtei, în calitate de autoritate publică locală, de a-i răspunde la o cerere, refuz sancționat de legea contenciosului administrativ.
Potrivit art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere constă în exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Ori, se constată că pârâta a răspuns reclamantului prin eliberarea unei adeverințe în care se menționează datele care au putut fi identificate în arhiva existentă, situație în care nu se poate reține refuzul nejustificat. Faptul că informațiile prezentate nu corespund cerințelor Casei Județene de Pensii nu este de natură a califica atitudinea pârâtei ca fiind abuzivă.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulformulat de recurentul reclamant - domiciliat în T,-,. 1A,.A,.15. județul T, împotriva Sentinței civile nr.1391/15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - cu sediul în T,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. fond:
Red.dec.jusd.
2 ex/17.11.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
