Alte cereri. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 53/CA
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinarecererea de revizuireformulată de recurentul PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - cu sediul în comuna, județul T, împotriva deciziei civile nr. 85/CA/18.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - toți cu domiciliul în comuna, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2010 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr.85/CA/2009 a Curții de APEL CONSTANȚA invocând, în drept, dispozițiile art.322 pct 2 și 7 din Codul d e procedură civilă.
Prin decizia nr.3628/26.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus declinarea competenței privind cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA pe rolul căreia cauza s-a înregistrat sub nr-.
Susțin revizuienții că instanța nu a rezolvat toate aspectele deduse judecății.
În acest sens se arată că intimatul a invocat, printr-un memoriu depus la dosar, excepția prescripției dreptului la acțiune iar această excepție nu a fost pusă în discuția părților, instanța nepronunțându-se asupra acestui aspect.
In motivarea cererii revizuienții au expus un istoric al litigiilor dintre părți precum și punctul de vedere asupra excepției prescripției dreptului la acțiune.
Totodată, pe calea cererii în revizuire, revizuienții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate, față de neîndeplinirea dispozițiilor art.1, 8 și 18 din Legea 554/2004 cu motivarea că adeverința 575/12.02.2007 nu face parte din categoria actelor administrative prevăzute de lege.
Cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia 85/CA/18.03.2009, ce face obiectul revizuirii, Curtea de Apel a respins excepțiile autorității de lucru judecat și a nulității recursului, respingând ca nefondat recursul declarat de Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei.
Din actele dosarului de recurs rezultă că, prin memoriul depus la dosar (fila 31), intimatul își precizează poziția procesuală și susține, în apărare, că sunt incidente în cauză dispozițiile art.1846 cod civil ce reglementează prescripția achizitiva, ca mod de dobândire a proprietății, și nicidecum prescripția dreptului material la acțiune cum în mod eronat susțin revizuienții.
Art.322 pct.2 Cod procedură civilă reglementează trei cazuri respectiv,două ipoteze de ultra petita și una de minus petita.
Cea de a doua ipoteză a textului, când instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita) are în vedere situația în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere, mai exact când instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen, indiferent dacă au un caracter principal, accesoriu sau incidental.
În speță revizuienții nu invocă nepronunțarea asupra unei cereri formulate în recursul promovat ci, invocă nepronunțarea instanței asupra unei excepții ce se susține că ar fi fost invocată de partea adversă-intimatul -parte care, nu a înțeles să formuleze calea de atac de retractare a revizuirii.
Dacă intimatul ar fi invocat această excepție, acesta ar fi justificat un interes în promovarea revizuirii din prisma nepronunțării instanței asupra a ceea ce a solicitat și nu recurenții-revizuienți în speță-care nu au formulat nicio altă cerere care să nu fie soluționată.
Mai mult, revizuienții care au beneficiat de apărare juridică calificată, sunt într-o gravă eroare de drept. Prescripția achizitivă reglementată de Codul civil, de care vorbește intimatul în memoriul adresat instanței de recurs, este un mod de dobândire a proprietății pe când prescripția dreptului material la acțiune, pe care își întemeiază revizuienții cererea, este o sancțiune civilă constând în stingerea dreptului la acțiune, neexercitat în termen.
Față de aceste considerente,reținând că în recurs, revizuienții nu au formulat o cerere asupra căreia instanța să nu se fi pronunțat Curtea apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.2 Cod proc.civilă, și va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
Întrucât Curtea a apreciat nefondată cererea de revizuire excepția inadmisibilității acțiunii principale nu va mai face obiectul analizei instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de recurentul PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - cu sediul în comuna, județul T, împotriva deciziei civile nr. 85/CA/18.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - toți cu domiciliul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.jud.-
2 ex./08.03.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
