Alte cereri. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 552/R-
Ședința publică din 23 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - reclamanta - SRL, cu sediul în P, str. - -,. 44,. B,.6, împotriva sentința 115/CA, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați - pârâți fiind MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, cu domiciliul în, str. - -, -.B,.15 și în P, str. - -, -.D,.3,.15.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința din 16 mai 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 23.05.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 29.06.2007, reclamanta - "" Pac hemat în judecată pe pârâtul Municipiul P, prin primar, pentru a fi obligat să o scadă de la impunere pe numita -, arătând că aceasta figurează înscrisă cu rol, fără temei legal, pentru imobilul apartament nr.15, situat în P str.- -, -.B,.3, județul
, relevă că a dobândit proprietatea aceluiași imobil prin licitație, la data de 30.08.1999, înscriindu-l și la cartea funciară, la data de 04.06.2004.
- a încheiat contract de construire pentru imobil cu - " COM" SA P, în anul 1998 și întrucât nu a achitat ratele, contractul a fost reziliat, menținându-se transcrierea contractului de împrumut.
Reclamanta a precizat, că datorită acestui fapt și imobilul a fost înstrăinat.
-se în proprietară, aceasta a solicitat la.I certificat de sarcini și cum a fost deja emis, i se poate înstrăina bunul, cu atât mai mult, cu cât figurează și cu rol la Primăria
Împotriva sa, numita - a promovat acțiune civilă de evacuare, pe cale de ordonanță președințială, iar la rândul său, a promovat acțiune penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu.
Prin Încheierea din data de 22.10.2002, Tribunalul Argeșa dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei -.
Prin Sentința civilă nr.115/CA/07.03.2008, Tribunalul Argeș, a respins acțiunea formulată de către reclamantă.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că litigiul se poartă cu privire la un imobil, pentru care atât pârâta -, cât și reclamanta dețin rol fiscal, în calitate de proprietari. Pârâtul Municipiul P, a depus adresa nr.F/5707/22.10.2007, aceiași instanță a confirmat că pârâta -, are rol fiscal.
Rolul fiscal se anulează, numai atunci când se stabilește unicul proprietar.
Numai după valorificarea și stabilirea dreptului de unic proprietar, în justiție, potrivit dreptului comun și după compararea titlurilor, va putea pretinde direct pârâtului, corectarea rolului fiscal. Reclamanta nu a făcut dovezi în acest sens.
Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat recurs în termen legal, invocând motive de nelegalitate încadrabile în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinzând motive contradictorii și străine de natura pricinii;
- instanța de fond reține în mod greșit, că pârâta -, ar fi proprietara imobilului, cu toate că a plătit toate impozitele și cheltuielile necesare întreținerii imobilului, făcând și înregistrarea apartamentului la Biroul de Carte Funciară.
A subliniat, că este singura proprietară a imobilului, folosindu-l exclusiv din anul 1999.
- instanța de fond, nu a analizat reaua credință a intimatei -, care a solicitat certificat de sarcini de la Oficiul de cadastru A, promovând împotriva sa acțiune judecătorească de evacuare.
Mai mult decât atât, la data de 28.02.2007, a spart ușa imobilului său, încercând să pătrundă cu forța, fiind astfel nevoită să apeleze la organele de poliție.
Faptul că aceasta a transcris contractul de construire la Biroul de transcripțiuni și inscripțiuni, la momentul încheierii sale, nu o poate transforma în proprietară, câtă vreme, nu a achitat ratele pentru imobil.
A mai relevat, că pârâta a promovat și acțiune în revendicare, care este suspendată din vina acesteia, în temeiul art.1551Cod pr.civilă și că, în ceea ce o privește, nu are interes să promoveze o astfel de acțiune, deoarece este posesoarea bunului;
- instanța de fond, nu a ținut cont de soluția penală pronunțată, (sancțiune administrativă), prin care parchetul motivează că intimata, nu era proprietara imobilului, la data de 28.02.2007, fapt pe care aceasta l-a și confirmat.
Examinând criticile invocate, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va explicita, în considerentele ce vor urma.
Astfel, așa cum în mod corect, s-a reținut și de către instanța de fond, recurenta promovează o acțiune, fără ca mai întâi să înlăture toate formele legale care ar putea crea suspiciuni asupra proprietății imobilului, vizavi de intimata -.
În primul rând, din probe, nu rezultă rezilierea contractului de construire și înlăturarea mențiunilor de publicitate, stabilite pentru intimata -.
O încheiere a unui nou contract de vânzare cumpărare, anterior acestui moment, trebuie să conducă la promovarea unei acțiuni în acest sens, fie la o comparare a actelor.
Acțiunea prezentă, nu stabilește calitatea de proprietar a părților, iar o înlăturare a intimatei de la plata impozitelor, nu rezolvă dreptul de proprietate asupra imobilului și nu înlătură posibilitatea de șicanare a recurentei de către intimată.
De aceea, aceasta trebuie să înlăture drepturile intimatei și să-și consolideze calitatea de proprietar exclusiv, pe cale judecătorească, făcând și această operațiune, solicitată prin acțiune prezentă, prin aceeași ordine firească, care a precedat.
Instanța de fond, nu a administrat probe cu privire la calitatea de proprietar a părților întrucât nu a fost investită, iar faptul că stabilește drepturi și pentru intimată, este corect, întrucât aceasta figurează cu rol și cu act de proprietate transcris.
Instanța, în raport de obiectul acțiunii, nu putea să analizeze dacă intimata a achitat sau nu ratele, stipulate în contractul de construire sau dacă recurenta, și-a îndeplinit toate obligațiile de plată în legătură cu imobilul, ci doar, dacă există dispoziții legale și probe, care să conducă înlăturarea intimatei de la impunere. Constatând că cererea de află în stare incipientă, a explicat, modalitățile juridice care pot să conducă la admisibilitatea unei astfel de acțiuni.
În afara acțiunii în revendicare, recurenta poate promova acțiunile judecătorești, care s-au amintit deja, însă își poate formula apărările necesare, prin acțiunea promovată de către intimată. Printr-o simplă eroare materială instanța de fond a reținut în motivare că recurenta a promovat acțiune judecătorească pentru evacuarea pârâtei, pe cale de ordonanță președințială, însă acest aspect, nu a fost hotărâtor asupra soluției pronunțată.
Soluția pronunțată, nu putea fi condiționată de soluția penală deoarece, instanța penală nu a anulat actele intimatei, ci a verificat doar dacă pătrunderea în imobil a intimatei a avut un temei legal.
Soluție similară, s-ar fi putut pronunța, chiar și în cazul în care reclamanta nu era proprietară, ci pur și simplu chiriașă, tolerată, etc.
Așa cum s-a arătat, soluția pronunțată este suficient motivată, este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - reclamantă - SRL, cu sediul în P, str. - -,. 44,. B,.6, împotriva sentința 115/CA, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați - pârâți fiind MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, cu domiciliul în, str. - -, -.B,.15 și în P, str. - -, -.D,.3,.15.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
27.05.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
