Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 551/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 551/R-
Ședința public din 23 Mai 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile formulate de recurenți - pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, și DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județ D, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței 642/CF din 14.12.2007, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimat - pârât fiind DIRECȚIA JUDETEAN PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în Pitești,- și intimata - reclamant, cu domiciliul în Pitești, B-dul -, -A,.B,. 31, județ
La apelul nominal, fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința din 16 mai 2008, concluziile prților fiind consemnate în încheierea de la aceea data, care face parte integrant din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 23.05.2008, când s-a dat urmtorarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat;
La data de 13.03.2007, reclamanta a învestit Tribunalul Arge ș, cu acțiunea privind anularea Deciziei nr.10/15.02.2007, emis de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice A, a actului constatator nr.113/29.10.1998, emis de pârâta Direcția Regional Vamal C - Biroul Vamal Pitești, precum și a actelor de executare întocmite în baza acestor acte. A mai solicitat și plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține c este o persoan cu handicap fizic locomotor gradul II și c la data de 20.10.1996, a primit cu titlu de donație un autoturism marca "Mercedes Benz, tip 240 D", pe care nu l-a putut accepta, deoarece, datorit vechimii mai mare de opt ani, nu l-a putut înmatricula.
A achitat accize în sum de 3.644.952, iar pe chitanț s-a fcut mențiunea de scutire de taxe vamale, în conformitate cu Legea nr.53/1992.
Prin Decizia nr.209/27.09.2002, pârâta A i-a respins contestația administrativ, îns aceasta a fost anulat de ctre instanț, cu trimiterea cauzei la pârât, pentru soluționarea fondului cauzei. Pârâta a emis Decizia nr.10/15.02.2007, care o oblig la plata taxelor vamale.
Cele dou pârâte, au susținut prin întâmpinri respingerea acțiunii, motivând c reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de lichidare a obligațiilor vamale și c aceasta datoreaz taxele suplimentare, precum și accesoriile aferente.
Prin Sentința nr.642/CF/14.12.2007, Tribunalul Arge șaa dmis acțiunea formulat de reclamant, anulând Decizia nr.10/15.02.2007 și actul constatator nr.113/29.10.1998. În consecinț, a exonerat-o pe reclamant de la plata sumei de 3.651 lei, reprezentând drepturi vamale de import și 18.781 lei, majorri și penalitți.
Pentru a hotrî în acest mod, a reținut în considerente, c reclamanta, potrivit certificatelor nr. 806/4.09.1996 și nr. 424/17.11.1998 (21-22), emise de Comisia de expertiz medical, este persoan cu handicap fizic locomotor gradul II.
În aceast calitate, în anul 1996, a beneficiat de o donație reprezentând un autoturism marca Mercedes, tip 123, ce a fost introdus în România la data de 17.03.1997.
Organul vamal, ulterior, a întocmit actul constatator nr.113/29.10.1998, stabilind în sarcina petentei obligația de plat a sumei de 36.249.412 lei, compus din 16.080.036 lei taxe vamale, 16.249.412 lei TVA și 4.180.809 lei accize.
Reclamanta, cu chitanța nr.252/17.12.1998, emis de Biroul Vamal Pitești, a achitat suma de 3.644.952 lei, cu titlu de accize.
În chitanț s-a fcut mențiunea " scutit taxe vamale Legea nr. 53/1992, persoan handicapat locomotor".
Organul vamal, în baza acestei chitanțe, nu a închis poziția "debitoare" deschis pe numele reclamantei, calculând accesorii, dobânzi și penalitți.
Problema de drept care s-a ridicat, privește dou aspecte:
1. Primul, dac beneficiarul unei donații externe, fcut în scop umanitar, este sau nu titularul obligației de plat a taxelor vamale.
Opinia instanței a fost c aceștia sunt titularii obligației de plata a taxelor vamale, în calitate de proprietari ai autoturismelor ce le-au fost donate și în aceast calitate, beneficiaz de scutirile și facilitțile fiscale.
2. Al doilea, dac în urma emiterii chitanței nr. 225/17.12.1998, reclamanta se consider descrcat de plata taxelor vamale și accesoriilor, dobânzi, penalitți, accesorii, și dac, potrivit Legii nr. 52/1992, beneficiaz de scutire de plata acestora.
Potrivit art.5 alin.1 lit.b din Legea nr. 52/1992, în vigoare la data importului din 1997, persoanele cu handicap au dreptul la scutirea de plata taxelor vamale odat la 8 ani, la alegere, pentru motorete, motociclete sau autoturisme adaptate special pentru transportul persoanelor handicapate, precum și pentru piese de schimb necesare acestora, pentru folosința proprie.
Aceast facilitate a fost menținut și prin art.19 alin.1 lit.d din OUG nr. 102/1999, iar în prezent prin art.26 din Legea nr. 448/2006.
Registrul Auto Român, cu nota de constatare nr. 1567/15.12.1998 (19) a confirmat, faptul, c autoturismul ce i-a fost donat, este echipat cu dispozitiv de conducere pentru o persoan handicapat locomotor.
Instanța a constatat și a reținut, c atât reclamanta, cât și autoturismul se încadrau în reglementrile art.5 alin1 lit.b din Legea nr. 53/1992, situație în care nu sunt datorate taxele vamale calculate suplimentar, împreun cu majorrile, dobânzile și penalitțile aferente.
S-a mai constatat și s-a reținut c reclamanta, prin achitarea sumei de 3.644.952 lei ( ROL), și-a îndeplinit obligațiile vamale ce îi reveneau.
poziției debitoare din evidențele organului vamal, nu îi este imputabil și nu poate genera obligații de plat în sarcina acesteia.
Reclamanta nu datoreaz suma de 36.249.412 lei (ROL), stabilit suplimentar cu titlu de obligații vamale, fiind scutit de plata acestora și nici dobânzi, penalitți sau majorri de întârziere.
Împotriva acestei soluții, a fost declarat recurs în termen legal de ctre ambele pârâte, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr. civil.
Astfel, pârâta Direcția General a Finanțelor Publice Aai nvocat urmtoarele critici:
- deși instanța de fond a dispus doar anularea actului constatator nr.113/29.10.1998, a dispus exonerarea, atât de la plata sumei de 3651 lei, cât și de la plata sumei de 18.781 lei, ce face obiectul somației nr.482/13.12.2001, care nu a fost anulat;
- în mod greșit, instanța a apreciat, c prin achitarea sumei de 3.644.952 ROL, reclamanta și-a îndeplinit obligațiile vamale ce-i revin în condițiile în care, aceast sum reprezint accize, iar prin actul constatator, a crui anulare se solicit, s-au stabilit obligații bugetare, respectiv taxe vamale și TVA.
A subliniat legalitatea respingerii contestației formulat de ctre intimat, argumentând, c aceasta a importat autoturismul la data de 17.03.1997, iar pân la data de 29.10.1998, nu a efectuat vmuirea bunului importat.
Apreciaz ca fiind corect și respingerea captului de cerere din contestație, referitor la plata sumei de 18.781 lei, motivând c suma face obiectul somației nr.482/13.12.2001, iar aceasta nu poate face obiectul cilor administrative de atac.
În recursul formulat de pârâta Autoritatea Național a Vmilor, soluția a fost criticat sub aspectul motivrii sumare, a înlturrii aprrilor sale, a probelor administrate și a dispozițiilor prevzute de nr.HG580/1994 și nr.HG581/1994.
, a subliniat, c potrivit acestor dispoziții legale, reclamanta, ca persoan fizic, nu putea tranzita bunul, decât dac achita garanția de 800 USD.
Aceasta, nu s-a prezentat cu autoturismul și actele necesare ale acestuia la biroul vamal de destinație, în termenul de 45 de zile, acordat și nici nu a solicitat un regim vamal conform legislației în vigoare; nu a prezentat certificatul de handicap la data introducerii autoturismului în țar.
Soluția a mai fost criticat și pentru c la pronunțarea soluției, instanța de fond, nu a luat în considerație dispozițiile art.35 din Decretul nr.337/1981, art.15 din OG nr.26/1993, art.46 și art.158 din Codul vamal și art.45 din regulamentul vamal, texte de lege care reglementeaz formalitțile de vmuire.
Din examinarea criticilor invocate, prin raportare la probatoriul invocat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civil, instanța apreciaz recursurile ca fiind nefondate, dup cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, referitor la prima critic, se poate constata, c instanța de fond nu a dispus numai anularea actului constatator nr.113/29.10.1998, prin care în sarcina reclamantei au fost stabilite datorii vamale în sum de 3.651 lei, ci și a Deciziei nr.10/15.02.2007, emis de recurenta A, ce a avut ca obiect atât suma amintit, cât și suma de 15.129 lei, reprezentând majorri și penalitți de întârziere.
Faptul c recurenta a respins contestația ca fiind fr obiect pentru întreaga sum de 18.781 lei, motivând c aceast sum face obiectul somației nr.482/13.12.2001, reprezint o culp a acesteia, întrucât avea obligația stabilit de ctre instanț, s analizeze fondul contestației.
Pe de alt parte, prin lege, nu exista interdicție de a analiza legalitatea sumelor, concomitent emiterii actelor de executare. Reclamanta, nu a fcut decât s atace decizia, sub aspectul celor dou capete de cerere. Instanța de fond, nu s-a pronunțat asupra somației de plat, ci a anulat cele dou acte administrativ-fiscale, care sunt incluse în competența sa, îns prin anularea acestora, somația de plat, rmâne ineficient din punct de vedere juridic, întrucât nu mai exist titlu executoriu.
În condițiile în care, instanța a constatat nelegalitatea actului principal, nu putea menține actul subsecvent (dobânzile și penalitțile), întrucât s-ar fi înclcat acest principiu de drept, nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și ar fi obligat-o pe intimat, s fac o plat nedatorat.
Nici cea de-a doua critic, formulat de aceast recurent, nu este fondat, deoarece, instanța de fond, nu a fcut confuzie între suma achitat de ctre intimat cu titlu de accize, taxele vamale și TVA. A stabilit c reclamanta a probat, pe baza chitanței nr.252/17.12.1998, emis de Biroul Vamal Pitești achitarea accizelor în sum de 3.644.952, dovedind totodat, pe baza certificatelor medicale și handicapul fizic. Instanța de fond, a motivat c pe chitanța de plat a accizelor a fost înscris mențiunea de scutire de taxe vamale, întrucât este o persoan handicapat locomotor și c dispozițiile art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.52/1992, scutesc aceste persoane de la plata taxelor vamale, pentru autoturisme necesare folosinței proprii.
În privința criticilor formulate de recurenta Autoritatea Național a Vmilor, Curtea constat c instanța de fond a motivat soluția, utilizând probatoriul administrat și aplicând legislația în vigoare. Faptul c nu a analizat anumite dispoziții legale, nu-i pot fi imputate, deoarece textele de lege invocate, nu au legtur cu speța.
Cât vreme, instanța de fond a stabilit pe baz de acte, c reclamanta beneficiaz de scutirea de taxe vamale, ca urmare a calitții sale de persoan cu handicap, nu putea s analizeze și s aplice texte de lege, care nu se aplic acestei categorii de persoane.
Recurenta mai susține, c intimata nu a depus acte doveditoare din care s rezulte handicapul și c, aceasta nu a solicitat în mod expres, un anume regim vamal.
Faptul c Biroul Vamal Pitești, a inclus în chitanța nr.252/17.12.1998, mențiunea "scutit taxe vamale Legea nr.53/1992, persoan handicapat locomotor", denot contrariul celor susținute și culpa salariaților si pentru neoperarea regimului vamal. În plus, autoturismul era deja echipat în sprijinul unei persoane cu handicap, fapt ce putea s conduc la solicitarea documentelor necesare și nu s se pretind un formalism excesiv.
Recurenta nu indic nici probele pe care instanța de fond, nu le-a luat în considerație.
Faț de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civil, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții - pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, și DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județ D, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței 642/CF din 14.12.2007, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimat - pârât fiind DIRECȚIA JUDETEAN PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în Pitești,- și intimata - reclamant, cu domiciliul în Pitești, B-dul -, -A,.B,. 31, județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 23 mai 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/28.05.2008
Jud.fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
