Alte cereri. Decizia 565/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 565/CA
Ședința publică de la 17 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Leocadia
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE JUDEȚULUI I, cu sediul în I, str. -, nr.26, în contradictoriu cu intimata C " - petrol " I, având ca obiect - anulare parțială a deciziei de impunere privind obligații fiscale, recurs împotriva sentinței numărul 754/CA/04.07.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul, nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, că, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 17 decembrie 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.754/CA/4.07.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă cererea formulată de reclamantul "- PETROL" L în contradictoriu cu pârâtul Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
S-a dispus anularea Deciziei nr. 168/ 9.10.2006 emisă de pârât.
A fost anulată parțial Decizia de impunere nr. 13573/ 12.07.2006 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului I, doar cu privire la TVA respinsă la rambursare în valoare de 20.560 lei și stabilită ca obligație suplimentară de plată.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 39,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că societatea contestatoare a închiriat centrala marca 50 în baza contractului de închiriere nr.10 din 19.02.2006 către " PETROL" I și închiriat de la acesta, conform contractului de închiriere nr. 52 din 19.02.2006 o alta centrala termica marca.
Potrivit prevederilor art.1 alin. (1) din Legea nr. 26 din 5 noiembrie 1990, republicata, privind registrul comerțului, "comercianții, înainte de începerea comerțului, precum și alte persoane fizice sau juridice, prevăzute în mod expres de lege, înainte de începerea activității acestora, au obligația sa ceara înmatricularea în registrul comerțului, iar în cursul exercitării și la încetarea comerțului sau, după caz, a activității respective, să ceara înscrierea în același registru mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege."
La art.5 alin. (1) din același act normativ se precizează ca "înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel."
S-a arătat că societatea contestatoare nu justifică faptul că centrala termică este destinată realizării operațiunilor sale taxabile deoarece, așa cum rezultă din Contractul de societate, activitatea de închiriere nu face parte din obiectul de activitate al societății, în aceste condiții reclamantul neavând dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugata în suma de 1.025,57 lei.
Pentru celelalte bunuri achiziționate cu factura fiscala seria - - nr. - din 31.12.2005, reprezentând pompa grundfos, boiler termoelectric, expansiune și accesorii, s-a reținut că societatea nu motivează și nu depune în susținerea contestației documente din care să rezulte altă situație de fapt decât cea constatată de către organele de inspecție fiscala și, prin urmare, este de acord cu constatările organului de inspecție fiscala în ceea ce privește bunurile mai sus menționate.
În vederea lămuririi aspectelor neclare și îndoielnice evidențiate în considerentele deciziei contestate și care au fost prezentate anterior, instanța a admis cererea reclamantului de administrare a probei cu expertiză tehnică, având ca obiect stabilirea dacă materialele de construcții menționate în anexă la factura IS nr. - din 31.12.2005 emisă de - au fost utilizate de reclamant în cadrul lucrărilor de amenajare a stației de carburanți din str. - nr. 1 și dacă centrala termică marca fost închiriată de - și se află montată la sediul - L din I șos. - nr. 28.
Observând că motivele avute în vedere de organul fiscal la respingerea contestației formulate de reclamant au fost infirmate prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, precizându-se că materialele de construcții menționate în anexa la factura fiscală nr. -/31.12.2005 emisă de - au fost utilizate de reclamant în cadrul lucrărilor de amenajare sediului din str. - nr. 1, centrala termică marca fiind închiriată de - - PETROL către PETROL în baza contractului de închiriere nr. 10/ 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I, care consideră sentința recurată ca fiind în parte neîntemeiată motivat de faptul că societatea reclamantă nu a consemnat operațiunea de reparații la stația de distribuție carburanți, în momentul efectuării acesteia în înscrisuri care să dobândească calitatea de documente justificative.
Referitor la achiziția unei centrale termice 50, pompa grundfos, boiler termoelectric, de expansiune și accesorii în valoare totală de 8.588,89 lei din care TVA în sumă de 1.371,34 lei, cu factura fiscală - - nr.-/01.02.2006 emisă de - SRL B, intimata a depus la dosarul contestației, la data de 31.08.2006, contractele de închiriere nr.10/19.02.2006 și nr.52/19.02.2006, care nu au fost prezentate în timpul inspecției fiscale la solicitarea organului de control, deși la acea dată reclamanta susținea că acestea existau.
În contestația depusă la organul fiscal la data de 09.08.2006 se motivează inexistența centralei și a materialelor din această factură datorită faptului că lucrările de reparații nu erau finalizate. Ulterior, în nota explicativă nr.77/31.08.2006 aceasta susține că centrala termică a fost închiriată în baza contractului de închiriere nr.10/19.02.2006 încheiat cu - Petrol SRL, acestei din urmă societăți de la care, la rândul ei, a închiriat o altă centrală termică marca, încheind contractul de închiriere nr.52/19.02.2006.
Se menționează că nu au fost emise facturi pentru chirie și nici nu s-a înregistrat în contabilitatea proprie venituri din închiriere. Chiar dacă termenul stabilit pentru plata chiriei, conform art.2.2 și 5.1 din contractele nr.10/19.02.2006, respectiv nr.52/19.02.2006 este data de 31.08.2006, facturarea chiriei trebuia să se facă lunar, veniturile din închiriere, respectiv cheltuielile cu plata chiriei fiind aferente fiecărei luni și înregistrarea acestora în contabilitate trebuia să se efectueze, de asemenea, lunar.
Din nota explicativă dată de societatea intimată reiese că centrala termică nu a fost achiziționată pentru - - Petrol SRL, "potențialul termic al centralei fiind mai mare decât era necesar firmei", nefiind utilizată în scopul obținerii de venituri impozabile din punctul de vedere al TVA, motiv pentru care TVA în sumă de 1.371,34 lei nu este deductibilă fiscal conform art.145 alin.3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul reclamant - - Petrol SRL I solicită respingerea recursului motivat de faptul că nu au fost întocmite la timp documentele justificative ale consumului de materiale, nu poate constitui motiv de refuz al dreptului de deducere al TVA.
Conform art.7 din Ordinul Ministrului de Finanțe nr.1854/2004, înregistrările din contabilitate pot fi corectate pe baza notelor de contabilitate întocmite în acest scop, ceea ce s-a și făcut după descoperirea erorilor.
Legiuitorul nu dreptul de deducere a TVA de modul de ținere a evidenței contabile, ci numai de condițiile de fapt și de drept ce incumbă furnizorului de materiale și cumpărătorului, condiții pe care le îndeplinește, după cum s-a arătat mai sus.
În recurs nu au fost administrate noi probatorii.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond urmează a constata următoarele:
Prin acțiune, reclamantul - - Petrol SRL Ias olicitat anularea parțială a deciziei de impunere nr.13573/12.07.2006, privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr.13572/12.07.2006 pentru suma de 20.560 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată respinsă la rambursare și anularea totală a deciziei nr.168/09.10.2006.
În timpul inspecției fiscale, deși conform balanței de verificare încheiată la 31.05.2006 materialele de construcții achiziționate cu factura nr.-/31.12.2005 figurau ca existente în stoc, fiind înregistrate în evidența contabilă în contul 3028 "Alte materiale consumabile", stocul de materiale nu exista faptic. Intimata-reclamantă a susținut că acestea au fost utilizate pentru reparații efectuate la stația de distribuire carburanți, însă nu a prezentat organelor de inspecție fiscală nici un document justificativ pentru ca acestea să aplice dispozițiile art.145 alin.3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și să acorde dreptul de deducere a TVA în sumă de 19.188,83 lei.
Reclamantul-intimat a depus la dosarul contestației devizul analitic 3011/04.08.2006, devizul de lucrări nr.3041 din aceeași dată și procesul verbal de recepție nr.15/15.07.2006, însă aceste înscrisuri au fost întocmite după încheierea inspecției fiscale, deși la data desfășurării controlului, așa cum s-a constatat prin actul atacat, lucrarea era finalizată.
În contractul de prestări servicii nr.57/25.01.2006 încheiat cu - SA I, se prevede la art.3, se va asigura regia lucrărilor de amenajări interioare-exterioare la sediul intimatei, iar la art.10.1 din același contract se stipulează că prestatorul, în termen de 30 zile de la recepția definitivă a lucrărilor, va emite facturile aferente lucrărilor efectuate; societatea reclamantă nu a depus la dosarul contestației, nici după completarea contestației înaintată cu adresa nr.76/31.08.2006 facturi fiscale emise în baza acestui contract.
Nici în devizele de lucrări și nici în contractul încheiat cu - SA nu se face referire la proveniența materialelor necesare pentru executarea lucrării, conform clauzelor contractuale - SA asigurând doar "regia lucrărilor".
Conform art.6 alin.1 din Legea nr.82/1991, republicată, "orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ".
Față de această situație se va constata că societatea reclamantă nu a consemnat operațiunea de reparații la stația de distribuție carburanți, în momentul efectuării acesteia, în înscrisuri care să dobândească calitatea de documente justificative, în sensul prevăzut de Legea contabilității, documentele prezentate fiind întocmite ulterior.
În ceea ce privește achiziția unei centrale termice 50, pompa grundfos, boiler termoelectric, de expansiune și accesorii în valoare totală de 8.588,89 lei din care TVA în sumă de 1.371,34 lei, cu factura fiscală - - nr.-/01.02.2006 emisă de - SRL B, intimata a depus la dosarul contestației, la data de 31.08.2006, contractele de închiriere nr.10/19.02.2006 și nr.52/19.02.2006, care nu au fost prezentate în timpul inspecției fiscale la solicitarea organului de control, deși la acea dată reclamanta susținea că acestea existau.
În contestația depusă la organul fiscal la data de 09.08.2006 se motivează inexistența centralei și a materialelor din această factură datorită faptului că lucrările de reparații nu erau finalizate. Ulterior, în nota explicativă nr.77/31.08.2006 aceasta susține că centrala termică a fost închiriată în baza contractului de închiriere nr.10/19.02.2006 încheiat cu - Petrol SRL, acestei din urmă societăți de la care, la rândul ei, a închiriat o altă centrală termică marca, încheind contractul de închiriere nr.52/19.02.2006.
Se menționează că nu au fost emise facturi pentru chirie și nici nu s-a înregistrat în contabilitatea proprie venituri din închiriere. Chiar dacă termenul stabilit pentru plata chiriei, conform art.2.2 și 5.1 din contractele nr.10/19.02.2006, respectiv nr.52/19.02.2006 este data de 31.08.2006, facturarea chiriei trebuia să se facă lunar, veniturile din închiriere, respectiv cheltuielile cu plata chiriei fiind aferente fiecărei luni și înregistrarea acestora în contabilitate trebuia să se efectueze, de asemenea, lunar.
Din nota explicativă dată de societatea intimată reiese că centrala termică nu a fost achiziționată pentru - - Petrol SRL, "potențialul termic al centralei fiind mai mare decât era necesar firmei", nefiind utilizată în scopul obținerii de venituri impozabile din punctul de vedere al TVA, motiv pentru care TVA în sumă de 1.371,34 lei nu este deductibilă fiscal conform art.145 alin.3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art.312 din Codul d e procedură civilă se constată că recursul este întemeiat urmând a fi admis, iar sentința recurată urmează a fi modificată în parte, în sensul că se va anula decizia nr.168/9 octombrie 2008 I și decizia de impunere nr.13573/12.07.2006 doar în partea privind taxa pe valoarea adăugată în sumă de 19.188,83 lei, situație dovedită și prin raportul de expertiză și reținută și de instanța de fond, fără diferența de 1371,34 lei înscrisă în factura fiscală seria - - nr.- din 1.02.2006.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate, deoarece nu au făcut obiectul motivelor de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I împotriva sentinței civile nr.754/CA/04.07.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în parte.
Anulează decizia nr.168/09.10.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului I și decizia de impunere nr.13573/12.07.2006 doar în partea privind taxa pe valoarea adăugată în sumă de 19.188,83 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
19.2009.-
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Iustinian Obreja Manolache, Leocadia
