Alte cereri. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 576/R-CONT
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței nr.56/CA din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu sediul ales la Cabinet Individual Avocat, în Pitești, str. - -,.2,.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emis de Primăria Mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depus un borderou cu acte din partea recurentului- pârât Consiliul Local.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea depusă la data de 22 septembrie 2008 la Tribunalul Argeș, reclamantul Cabinet Medical Individual Dr. din a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local, solicitând obligarea acestuia să răspundă la cererea pentru îndeplinirea procedurii stabilite de OUG nr.68/28.05.2008, în sensul fie de a vinde cabinetul medical -cu terenul aferent- către reclamant, fie de a-l amenaja și a-l dota pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost înființat și organizat în baza OG nr.124/1998. Potrivit art. 4 alin. 1 din OUG nr.68/2008, pârâtul avea obligația de a aproba lista spațiilor cu destinație medicală și a terenurilor aferente acestora din proprietatea privată a județului ori a statului, pentru care a fost mandatat să vândă, ce urmează a fi vândute. Potrivit aceluiași act normativ, în situația în care spațiile medicale nu sunt vândute, pârâtul are obligația să le amenajeze și să le doteze pe cheltuiala sa în termen de 1 an de la intrarea în vigoare a ordonanței. Reclamantul a solicitat pârâtului cumpărarea spațiului în care medicul își desfășoară activitatea sau dotarea cabinetului medical, însă pârâtul nu a emis răspuns, deși era obligat în acest sens potrivit art. 2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, coroborat cu art.4 alin.2 și art. 32 alin. 1 din OUG nr.68/2008.
Prin sentința nr.56/CA/26 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului și l-a obligat pe pârât să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că prin nr.OUG68/2008 a fost reglementată vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
Prin art. 1 - 4 alin. 1 s-a fost reglementată sfera de aplicare a ordonanței, respectiv au fost enumerate spațiile medicale, construcții și terenuri, ce pot fi vândute, persoanele care pot solicita cumpărarea, faptul că vânzarea spațiilor medicale care se află în sediile consiliilor locale și județene se face în baza hotărârii consiliului local sau a consiliului județean, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, faptul că, după caz, consiliile județene sau consiliile locale pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, listele urmând a fi afișate.
De la art.4 alin.2 până la art.31, inclusiv, a fost reglementată procedura de urmat în cazul vânzării, atât de către autoritatea publică, cât și de cumpărător.
La art. 32 s-a reglementat că spațiile medicale care intră sub incidența acestei ordonanțe, care nu sunt vândute de consiliile locale și consiliile județene, vor fi amenajate și dotate în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice, urmând ca fondurile necesare dotării și amenajării să fie alocate din bugetele locale ale consiliilor locale și județene în a căror rază teritorială se află spațiile medicale.
Pârâtul, așa cum el însuși a recunoscut, nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
Singura conduită pe care o poate impune instanța este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestuia act normativ, președintele consiliului județean neavând o asemenea competență. Acesta din urmă are obligația, potrivit Legii nr.215/2001- modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliul județean proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu.
Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri reclamantul poate solicita pârâtului fie cumpărarea potrivit procedurii impuse de ordonanță, fie amenajarea și dotarea spațiului.
Este fără relevanță faptul că, anterior, pârâtul a adoptat hotărârea nr.116/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat atâta timp cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională. Trebuie remarcat faptul că noul act normativ reglementează o facultate în sarcina consiliului județean iar fostul act normativ a reglementat o obligație.
În ceea ce privește răspunsul nr. 327/23.01.2009, emis de Primar, prima instanță a apreciat că nu poate fi luat în considerare ca răspuns emanând de la pârât, el nefiind urmarea unei hotărâri a pârâtului, ci opinia primarului.
Împotriva sentinței, la data de 10.03.2009, a formulat recurs pârâtul care, invocând dispozițiile art. 304 pct.6, 7, 9 și art.3041Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamantul a fost încunoștințat verbal despre intenția Consiliului de a dota și a amenaja spațiile cu destinația de cabinete medicale, conform art. 32 alin. 1 din OUG nr. 68/2008. Este adevărat că nu a fost adoptată nicio hotărâre de Consiliu în acest sens, dar aceasta urmează a fi adoptată în curând, potrivit dispozițiilor sentinței Tribunalului.
Ulterior, recurentul a depus la dosar înscrisuri: HCL nr. 20/30.03.2009, patru contracte de concesionare a cabinetelor medicale, inclusiv în favoarea reclamantului intimat, anexa 10 privind inventarul bunurilor ce compun domeniul public al com., inventarul investițiilor preconizate a fi realizate în com..
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, motivele de recurs ale pârâtului nu invocă sub nici un aspect nelegalitatea sau netemeinicia sentinței instanței de fond, ci doar recunosc faptul că pârâtul nu a făcut o încunoștințare adecvată a reclamantului asupra intențiilor sale în aplicarea OUG nr. 68/2008 și că urmează să se conformeze dispozițiilor instanței.
În aceste condiții, recursul pârâtului este vădit netemeinic.
De altfel, în cursul judecării recursului, pârâtul a și dus la îndeplinire dispozițiile instanței de fond, adoptând Hotărârea nr. 20/30.03.2009. Acest aspect nu are, însă, relevanță în a se aprecia nelegalitatea ori netemeinicia sentinței, ci dimpotrivă. În sine, executarea benevolă a unei sentințe recurate nu duce la modificarea acesteia în calea de atac.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței nr.56/CA din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu sediul ales la Cabinet Individual Avocat, în Pitești, str. - -,.2,.C,.7, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.05.2009
Red.
2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
