Alte cereri. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 578/R-
Ședința publică din 06 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător - -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, județul A și de pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.56/CA din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din data de 29.05.2008, motivele de recurs formulate de reclamantul.
Reprezentantul recurentului-pârât depune la dosar împuternicire nr. 3114/III/5/2005/05.06.2008.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului declarat de reclamantul, având în vedere că acesta nu a fost motivat în termen, iar motivele de recurs au fost depuse direct la instanța de control judiciar.
Reprezentantul recurentului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului reclamantului. Totodată, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora, punând în vedere reprezentantului recurentului-pârât să precizeze și dacă instanța de fond a respectat decizia de casare, respectiv dacă, în soluționarea cauzei, a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr. 544/2001 sau ale Legii nr. 554/2004.
Reprezentantul recurentului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de pârât, arătând că acesta a răspuns în termen legal reclamantului la toate memoriile formulate și a făcut dovada comunicării răspunsurilor către reclamant. Totodată, solicită constatarea nulității recursului declarat de reclamant.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată;
Prin acțiunea formulată la data de 5.04.2007 (data poștei) și înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună obligarea acestuia să-i răspundă la petiția înaintată în luna mai 2006, la care nu a primit răspuns.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, că în luna mai 2006 formulat o petiție în legătură cu o soluție a Judecătoriei Curtea d Argeș, pe care a considerat-o ca fiind dată cu încălcarea deontologiei profesionale, iar plângerea nu i-a fost soluționată până în prezent, deși în luna octombrie 2006, a fost la parchet, unde a fost audiat și a fost întocmit dosar.
În anul 2007 formulat memorii, la care a primit ca răspuns, că pârâtul este competent să le soluționeze.
Pentru nesoluționarea cererii în termen, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor morale.
Reclamantul, cu cererea depusă la data de 9.05.2007 (4), a arătat, că a primit răspuns la petiția sa, după introducerea acțiunii și și-a precizat acțiunea, în sensul că mai solicită obligarea pârâtului la plata daunelor morale în sumă de 2.000 lei și la plata daunelor patrimoniale în sumă de 100 lei.
Ulterior, daunele morale au fost reduse la suma de 1.000 lei (10).
Instanța, prin Încheierea de ședință din data de 4.06.2007 (9), a dispus citarea reclamantului, cu mențiunea timbrării cererii cu suma de 44 lei, taxă timbru și 0,6 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării acesteia, ca netimbrată.
Reclamantul, prin cererea depusă la data de 15.06.2007 (10), a arătat, că înțelege să nu achite taxa de timbru stabilită de către instanță, întrucât acțiunea este scutită de plata acesteia, făcând trimitere la Legea nr.544/2001.
Prin Sentința nr.387/CA/2007, Tribunalul Argeș, a admis excepția de netimbrare și a anulat acțiunea reclamantului ca netimbrată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, că art.17 din Legea nr.554/2004, prevede, că acțiunile promovate în baza acesteia se timbrează potrivit Legii nr.146/1997, republicată, iar în Legea nr.146/1997, se prevede, că acțiunile introduse la instanța de contencios pentru anularea actului administrativ, cât și obligarea la soluționarea cererii, se timbrează cu suma de 4 lei, taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar; cererile ce privesc acordarea de despăgubiri, daune, se timbrează cu 10% din suma pretinsă, dar nu mai mult de 40 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Instanța, în raport de aceste dispoziții legale, în raport de fiecare capăt de cerere, a stabilit taxa de timbru la suma de 44,6 lei = 4+0,3+44+0,3, reținând că netimbrarea cererii în cuantumul și termenul stabilit de instanță, atrage anularea acesteia ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.
Tribunalul a mai reținut că Legea nr.544/2001, la care face trimitere reclamantul, se referă la informații de interes public și nu își are aplicare în cauză.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamantului a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, instanța a anulat în mod greșit acțiunea ca netimbrată, deși aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.544/2001, care precizează că aceste acțiuni sunt scutite de plata taxei de timbru.
Prin Decizia nr.1179/R-C/23.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul formulat de reclamant, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că instanța trebuie să se pronunțe asupra obiectului stabilit prin cererea de chemare în judecată, respectiv obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, de a-i răspunde la petiție, în raport de prevederile Legii nr.544/2001.
Art.22 alin.5 din Legea nr.544/2001, scutește persoana vătămată în drepturile sale, de la plata taxei de timbru.
A conchis, cu motivarea, că instanța de fond, nu a analizat fondul cauzei, admițând în mod greșit această excepție.
Prin Sentința nr.56/CA/15.02.2008, Tribunalul Argeș, a admis acțiunea formulată de către reclamant și a dispus obligarea pârâtului, de a-i răspunde la memoriul înaintat spre soluționare.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că cererea reclamantului se încadrează în dispozițiile art.1 alin.1, coroborat cu art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, întrucât din probele dosarului, a rezultat, că acesta s-a adresat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de A și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu un memoriu, care a fost trimis pârâtului, spre competentă soluționare, iar acesta, nu i-a comunicat relații, cu privire la stadiul cercetărilor. Deși pârâtul a susținut că i-a răspuns, nu au fost depuse dovezi în acest sens.
Cu privire la daunele materiale și morale solicitate, instanța a reținut, că nu s-a făcut dovada existenței acestora și nici a raportului de cauzalitate dintre acestea și necomunicarea răspunsului la memoriul adresat, într-un termen util.
Împotriva acestei soluții, a fost declarat recurs de către ambele părți, însă cel al reclamantului, nu a fost motivat, urmând a fi constatat nul, potrivit dispozițiilor art.306 Cod procedură civilă.
În recursul formulat de către pârât, în termen legal, au fost invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța a reținut nesoluționarea petiției reclamantului, fără a solicita relații cu privire la modul de soluționare a plângerii, încălcând principiul rolului activ;
- soluția este greșită, întrucât se reține, că nu a răspuns reclamantului, deși din probe, rezultă contrariul.
Extinzând această critică, pârâtul a menționat, că plângerea formulată, a fost repartizată procurorului și a fost soluționată, în sensul dispunerii efectuării de acte premergătoare începerii urmăririi penale, în raport de cele semnalate, vizavi de o soluție, pronunțată de Judecătoria Curtea de A (pe care petentul a considerat-o, ca fiind dată cu încălcarea deontologiei profesionale).
Cauza penală a fost înregistrată la data de 20.07.2006 și a fost soluționată prin Rezoluția nr.178/P/2006 din data de 29.03.2007, cu soluție de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul.
Soluția și copia de pe rezoluție, au fost comunicate petentului la data de 30.03.2007, dovada aflându-se la dosarul cauzei.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere, aceasta fiind soluționată prin Rezoluția nr.537/II/2/2007 din data de 19.07.2007, care de asemenea, a fost comunicată petentului, la data de 23.07.2007, cu specificarea posibilității, de a formula plângere, la instanța de judecată.
La data de 28.08.2006, acesta a formulat plângere, care s-a soluționat prin Sentința penală nr.617/28.09.2006, pronunțată de Judecătoria Curtea d e A, plângerea fiindu-i trimisă, pentru a fi efectuate cercetări, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal.
După ce i s-a înaintat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție aceeași plângere, i-a mai răspuns petentului și în data de 13.04.2007, făcându-i cunoscută și rezoluția pronunțată anterior.
Instanța a fost investită cu privire la memoriul formulat de petent la data de 11.04.2007 (ulterior adresei sale de comunicare a rezoluției), iar acesta, a recunoscut că a primit comunicarea soluției, la dosarul nr.178/P/2006, precizând că a primit răspunsul cu întârziere.
A mai susținut și că, s-a comunicat reclamantului și soluția ce a fost pronunțată de către Judecătoria Curtea d e
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, din oficiu, instanța a pus în discuția părților, aspectul nerespectării deciziei de casare de către instanța de fond, în ceea ce privește legea aplicabilă.
Analizând această excepție, prin prisma dispozițiilor art.315 alin.1 Cod procedură civilă și prin raportare la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța constată, că prin decizia de casare, instanța a statornicit, că plângerea petentului, trebuie soluționată, în raport de dispozițiile Legii nr.544/2001, așa cum a fost investită.
Tocmai în temeiul acestei legi, a hotărât, că acțiunea reclamantului, este scutită de la plata taxei de timbru.
Prin rejudecare, instanța de fond, a aplicat dispozițiile art.1 alin.1 și art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, fără a respecta astfel decizia de casare și fără a soluționa practic obiectul cererii reclamantului.
Textul de lege menționat, stipulează: "În caz de casare, hotărârile instanței de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
Procedând în acest mod, nu se poate aprecia că instanța a analizat fondul cauzei și de aceea, se va admite recursul pârâtului, în baza art.312 pct.5 Cod procedură civilă; se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva Sentinței civile nr.56/CA din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul A, împotriva aceleiași sentințe civile, respectiv nr.56/CA din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./20.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Constantina Duțescu
