Alte cereri. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 58/F-
Ședința publică din 11 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamanta - SRL R, cu sediul în-, -.C, mezenin, județul V, prin reprezentant legal, domiciliat în Râmnicu V,-, -7,.A,.15,.3, județul V, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - DIRECȚIA POLIȚIEI DE ORDINE PUBLICĂ, cu sediul în B,--6, sector 5, cauză venită prin declinare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta, prin reprezentant și consilier juridic pentru pârât, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar, în copie, licența de funcționare nr. 0123/P, emisă de -Direcția Poliție de Ordine Publică, arătând că aceasta nu are termen de valabilitate. Mai depune la dosar extras din Lg.333/08.07.2003 și nr.HG 1010/25.06.2004.
Reprezentanta pârâtului arată că certificatul de cazier fiscal depus de reclamantă pentru reînoirea licenței este abia din data de 14 martie 2008, reclamanta nedepunând în termen legal întreaga documentație.
Reprezentantul reclamantei arată că, certificatul de cazier fiscal din 17.09.2007 aflat la fila 8 din dosar, a fost depus la poliție, însă nu a primit număr de înregistrare.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentanta pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată, pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținută oral în ședință publică.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23 iunie 2008, pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, reclamanta -.V a cerut anularea deciziei de retragere a licenței de pază și protecție, eliberată pe numele său și de radiere a acesteia din evidența societăților licențiate, emisă de pârâta Direcția Poliției de Ordine Publică din cadrul, la data de 23.05.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a luat o decizie pripită de retragere a licenței de pază și protecție, deși toate actele au fost depuse în termenul legal pentru reînnoirea licenței respective. A făcut precizarea că actele au fost depuse la Poliția Județeană V, Serviciul, dar au fost ținute în sertar timp de peste 4 luni, după care au fost trimise cu propunere de anulare a licenței de funcționare, pentru acest motiv aflându-se în litigiu cu polițistul.
La termenul din 11 martie 2009, reprezentantul reclamantei recunoaște că nu a primit număr de înregistrare pentru depunerea actelor necesare reînnoirii licenței.
Prin sentința nr.1151 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, s-a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
S-a reținut că, potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, cu modificări ulterioare, litigiile având ca obiect acte administrative emise de autorități publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
În speță, reclamanta a cerut anularea deciziei din 23.05.2008, emisă de Inspectoratul General al Poliției Române (), autoritate publică centrală, astfel că în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale invocate de pârât și în temeiul art.158 alin.1 Cod procedură civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției comerciale și de contencios administrativ din cadrul Curții de APEL PITEȘTI.
Pe rolul acestei instanțe, pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române (), prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că societatea-reclamantă nu a depus în termenul legal documentația în vederea reînnoirii licenței de funcționare, intrând sub incidența prevederilor art.20 alin.2 din Legea nr.333/2003, modificată și completată, art.13 alin.1 și art.14 alin.1 din nr.HG1010/2004 și art.31 din Dispoziția nr.422/2006, dispunându-se retragerea licenței de funcționare nr.0123/P/24.01.2005, aparținând -.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că acțiunea formulată de reclamantă nu este fondată.
În mod legal, pârâtul a constatat că licența de funcționare nr.0123/P/24.01.2005, aparținând reclamantei a expirat, aceasta devenind nulă, motiv pentru care a fost retrasă și radiată din evidența societăților licențiate, deoarece reclamanta nu a depus documentația necesară reînnoirii licenței de funcționare pentru a desfășura activități în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Conform art.7 din Anexa nr.1 "Norme metodologice privind eliberarea, reînnoirea, suspendarea și anularea licențelor de funcționare pentru societățile specializate de pază și protecție, avizarea conducătorilor și atestarea agenților de pază" aprobată prin nr.HG1010/2004, cu modificările și completările ulterioare, "Societățile pot solicita, prin inspectoratul județean de poliție sau, după caz, prin Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției de Ordine Publică reînnoirea la fiecare 3 ani a licenței de funcționare, prezentând în acest sens următoarele documente:
a) cererea prin care se solicită reînnoirea licenței;
b) dovada activităților aflate în derulare și numărul de angajați;
c) cazierul fiscal și dovada achitării taxelor și impozitelor;
d) dovada achitării taxei de licențiere;
e) prezentarea listei cu materialele și tehnica ce face parte din dotarea societății, în funcție de obiectul de activitate;
f) copie a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerțului privind situația actuală a societății;
g) licența în original".
a fost licențiată cu nr.0123/P/24.01.2005 să desfășoare activități de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor, servicii de pază a transporturilor și servicii de gardă de corp și consultanță în domeniu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J-, CUI -.
Societatea a întocmit documentația în vederea reînnoirii licenței de funcționare, care a fost înaintată și înregistrată la V - Serviciul Poliției de Ordine Publică, sub nr.96414, abia la data de 19.03.2008, deși termenul de valabilitate al licenței de funcționare expirase la data de 24.01.2008.
De asemenea, din studierea documentelor prezentate cu ocazia reînnoirii licenței de funcționare, s-a constatat că lipsește Certificatul de atestare fiscală de la Direcția Generală a Finanțelor Publice V care să arate faptul că societatea nu are înscrise restanțe financiare către bugetul consolidat de stat. Certificatul de cazier fiscal, depus pentru reînnoirea licenței de funcționare, a fost emis de Administrația Finanțelor Publice - -.V sub nr.14599, abia la data de 14.03.2008, astfel că, în mod corect, s-a constatat că societatea nu a depus în termenul legal documentația, dispunându-se retragerea licenței de funcționare și radierea reclamantei din evidența societăților licențiate.
Susținerea reclamantei, în sensul că a depus în termen legal toate actele necesare reînnoirii licenței de funcționare la Poliția Județeană V, dar au fost ținute în sertar timp de peste 4 luni, nu poate fi primită, nefăcându-se nici o dovadă în acest sens.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă, în temeiul art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta R, cu sediul în-, -.C, mezanin, județul V, prin reprezentant legal, domiciliat în Râmnicu V,-, -7,.A,.15,.3, județul V, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - DIRECȚIA POLIȚIEI DE ORDINE PUBLICĂ, cu sediul în B,--6, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./02.04.2009
GM/4 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
