Alte cereri. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 581/R-CONT
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței nr. 37/CA din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu sediul ales la Cabinet Individual Avocat, în Pitești, str. - -,.2,.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Trezoreria, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă o cerere din partea recurentului, prin care se arată că a fost achitată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 22.09.2008, reclamantul Cabinet Medical Individual Dr. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local, solicitând obligarea acestuia să răspundă la cererea pentru îndeplinirea procedurii stabilite de OUG nr.68/28.05.2008, în sensul fie de a vinde cabinetul medical -cu terenul aferent- către reclamant, fie de a-l amenaja și a-l dota pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost înființat și organizat potrivit OG nr.124/1998. Potrivit art. 4 alin. 1 din OUG nr.68/2008, pârâtul avea obligația de a aproba lista spațiilor cu destinație medicală și a terenurilor aferente acestora din proprietatea privată a județului ori a statului, pentru care a fost mandatat să vândă, ce urmează a fi vândute. Potrivit aceluiași act normativ, în situația în care spațiile medicale nu sunt vândute, pârâtul are obligația să le amenajeze și să le doteze pe cheltuiala sa în termen de 1 an de la intrarea în vigoare a ordonanței. Reclamantul a solicitat pârâtului cumpărarea spațiului în care medicul își desfășoară activitatea sau dotarea cabinetului medical, însă pârâtul nu a emis răspuns, deși era obligat în acest sens potrivit art. 2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, coroborat cu art.4 alin.2 și art. 32 alin. 1 din OUG nr.68/2008.
Prin sentința nr.37/19 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului și l-a obligat pe pârât să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, este neîntemeiată deoarece calitatea procesuală îi revine acestuia prin raportare la dispozițiile art.3 alin.3 și art.4 alin.1 din nr.OUG68/2008 care îl obligă să se pronunțe prin hotărâre fie cu privire la vânzarea spațiilor medicale, fie cu privire la amenajarea și dotarea acestora.
Prin art. 1 - 4 alin. 1 s-a fost reglementat sfera de aplicare a ordonanței, respectiv au fost enumerate spațiile medicale, construcții și terenuri, ce pot fi vândute, persoanele care pot solicita cumpărarea, faptul că vânzarea spațiilor medicale care se află în sediile consiliilor locale și județene se face în baza hotărârii consiliului local sau a consiliului județean, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, faptul că, după caz, consiliile județene sau consiliile locale pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, listele urmând a fi afișate.
De la art.4 alin.2 până la art.31, inclusiv, a fost reglementată procedura de urmat în cazul vânzării, atât de către autoritatea publică, cât și de cumpărător.
La art. 32 s-a reglementat că spațiile medicale care intră sub incidența acestei ordonanțe, care nu sunt vândute de consiliile locale și consiliile județene, vor fi amenajate și dotate în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice, urmând ca fondurile necesare dotării și amenajării să fie alocate din bugetele locale ale consiliilor locale și județene în a căror rază teritorială se află spațiile medicale.
Pârâtul, așa cum el însuși a recunoscut, nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
Singura conduită pe care o poate impune instanța este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestuia act normativ, primarul neavând o asemenea competență. Acesta din urmă are obligația, potrivit Legii nr.215/2001, modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliul local proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu.
Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri reclamantul poate solicita pârâtului fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea potrivit procedurii impuse de ordonanță.
Este fără relevanță faptul că, anterior, pârâtul a adoptat hotărârea nr.116/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat atâta timp cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională.
Nu trebuie omis faptul că noul act normativ reglementează o facultate în sarcina consiliului local iar fostul act normativ a reglementat o obligație.
În ceea ce privește răspunsul nr.18017/14.07.2008, emis de primar pe adresa model(7) și care cuprinde mențiuni cu privire la hotărârea nr.115/2006, anterior menționată, prima instanță a constatat că nu va fi luat în considerare ca răspuns emanând de la pârât, el nefiind urmarea unei hotărâri, ci opinia primarului.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul care, invocând dispozițiile art.304 și art.3041Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, instanța a impus în sarcina pârâtului o obligație cu care nu a fost învestită prin cererea de chemare în judecată. Reclamantul a solicitat instanței ca pârâtul să fie obligat să răspundă la cererea adresată Primăriei Orașului sub nr.18017/14.07.2008, privind îndeplinirea procedurii stabilite prin OUG nr.68/2008. Ori, din actele depuse la dosar, rezultă că pârâtul și-a îndeplinit obligația respectivă. Intimatul-reclamant nu a formulat un capăt de cerere subsidiar prin care să solicite obligarea pârâtului la a se pronunța efectiv la aplicarea OUG nr.68/2008 și nici nu și-a precizat cererea de chemare în judecată în acest sens, astfel că instanța de fond a acordat un lucru care nu s-a cerut.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Curtea apreciază că instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut. Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului de a-i răspunde la cererea în legătură cu drepturile prevăzute prin OUG nr.68/2008, iar instanța i-a impus pârâtului să se pronunțe în legătură cu conduita pe care alege să o adopte în aplicarea actului normativ respectiv, întrucât doar o astfel de alegere poate sta la baza unui răspuns la solicitarea reclamantului.
Curtea constată, însă, că pârâtul a ales deja modalitatea de aplicare a OUG nr.68/2008 și, deci, s-a pronunțat cu privire la aplicarea acesteia, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului Local al Orașului din data de 4.09.2008.
Astfel, consilierii locali au stabilit în unanimitate răspunsul ce urmează a fi dat titularilor cabinetelor medicale în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008, stabilind, de asemenea, că apreciază ca inoportună pentru locuitorii orașului vânzarea spațiilor medicale.
Acest răspuns ( cu număr real 18017 din 14.07.2008 și nu 6847/2008, cum de eroare s-a reținut în considerentele sentinței), a fost comunicat reclamantului care l-a primit sub semnătura medicului.
Răspunsul trebuie apreciat ca fiind să producă efecte juridice chiar dacă nu a fost adoptată o hotărâre în acest sens. Hotărârea de consiliu local este prevăzută în mod obligatoriu de OUG nr. 68/2008 în cazul în care se aprobă lista spațiilor medicale și a terenurilor aferente de vânzare. Consiliul local are atribuții în deciderea vânzării bunurilor proprietate privată a localității, conform art. 36 alin. 2 lit. c) rap. la alin. 5 lit. b) din Legea nr. 215/2001/R privind administrația publică locală. Ca atare, orice măsură stabilită în legătură cu acest aspect de către consiliul local - ca autoritate deliberativă a administrației publice locale - reprezintă punctul de vedere al acestei autorități chiar dacă nu îmbracă forma unei hotărâri.
În aceste condiții, faptul că răspunsul a fost comunicat de către Primar nu poate fi apreciat ca fiind răspunsul Primarului însuși, acesta fiind autoritate publică locală executivă și care are îndatorirea de a răspunde cererilor ce sunt adresate Primăriei.
Ca atare, se constată că recurentul-pârât și-a îndeplinit obligația de a răspunde intimatului-reclamant la cererea asupra dreptului acestuia rezultând din aplicarea OUG nr.68/2008, răspuns care exprimă opțiunea consiliului local însuși, iar nu opinia Primarului, așa cum în mod eronat a reținut prima instanță.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței nr. 37/CA din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu sediul ales la Cabinet Individual Avocat, în Pitești, str. - -,.2,.C,.7, județul
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
4.06.2009
Jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
