Alte cereri. Sentința 63/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ Nr. 63
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu BAROUL N și UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat pentru a doua strigare, când de asemenea, s-a constat lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar concluzii scrise și răspuns la întâmpinare din partea reclamantului.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii directe de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâtul Baroul N și Uniunea Națională a Barourilor din România solicitând anularea Hotărârii nr.49/28.09.2007 a Consiliului Baroului N, admiterea cererii de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, obligarea Baroului N la înscrierea în tabelul avocaților.
Motivând acțiunea reclamantul arată că la data de 20 aprilie 2007 solicitat Baroului N primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, în conformitate cu prevederile art.16 al.2 lib.b, din Legea nr.51/1995 deoarece a îndeplinit funcția de judecător o perioadă de 14,5 ani.
Se arată că prin adresa 335/6.06.2007 Consiliul Baroului N i-a comunicat că este necesară susținerea unui test scris, test care a avut loc la data de 21.09.2007, însă s-a reținut că nu a îndeplinit baremul notei 7, situație comunicată prin Hotărârea 49/28.09.2007.
Arată reclamantul că a respectat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 însă nu a primit răspuns la contestație.
Se mai arată că art.16. alin.1 din Legea nr.51/1995 stabilește un drept, iar îndeplinirea condiției de a fi exercitat cel puțin 10 ani din profesiile juridice prevăzute de art.16 alin.2 duce la admiterea cererii, condițiile de primire fiind stabilite de lege.
Prin întâmpinare, Baroul Nai nvocat excepția inadmisibilității având în vedere dispozițiile art.63 lit.9 Legea 51/1995 și art.51 alin.3 din Statutul profesiei de avocat potrivit cărora reclamantul trebuia să conteste hotărârea emisă la Consiliul. însă reclamantul nu a formulat o astfel de contestație. Pe fondul cauzei se arată că norma înserată la art.16 din Legea nr.51/1995 este supletivă, baroul având dreptul de a controla accesul în profesie. Arată pârâta că tocmai pentru a nu lăsa la aprecierea discreționară a baroului accesul în cadrul profesiei, statul a prevăzut posibilitatea testării cunoștințelor solicitanților cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat, nefiind admisibil ca solicitantul să nu facă dovada unor cunoștințe temeinice ale celor două acte normative pe care ar trebui să le respecte în exercitarea viitoarei profesii.
Cu privire la capătul de cerere privind înscrierea în tabelul avocaților, arată pârâta că reclamantul, chiar dacă întrunește condițiile prevăzute de art.16 (2) din Legea nr.51/1995 el nu poate fi înscris întrucât se regăsește în cazurile de incompatibilitate prevăzute de art.14 lit.a din Legea 51/1995 invocând totodată dispozițiile art.24(2) Legea nr.51/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului această instanță reține:
Prin cererea formulată la 20.06.2007, reclamantul a solicitat admiterea în profesia de avocat cu scutire de examen. Prin adresa nr.450/20.07.2007, Baroul Nac omunicat reclamantului că testul de verificare a cunoștințelor va avea loc la 21.09.2007, iar nota minimă la interviu este 7.
Prin Hotărârea nr.49 din 28.09.2007 - Consiliul Baroului Nac onstatat îndeplinite condițiile prevăzute de art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995, a reținut că petentul nu a îndeplinit baremul notei 7 la testul pentru verificarea cunoștințelor și a hotărât respingerea cererii de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.
La data de 22.10.2007 (conform înscrisului de la fila 13 dosar), reclamantul a contestat hotărârea 49/28.09.2007, conform art.63 alin.1 lit.o din Legea nr.51/1995, însă a adresat-o Baroului N, care trebuia să o înainteze Consiliului Uniunii Barourilor din România.
Contestația formulată de reclamant nu a fost soluționată.
Se mai reține că reclamantul a îndeplinit funcția de judecător o perioadă de 14,5 ani.
În drept,
Cu privire la excepția inadmisibilității, art.63 lit.o Legea 51/1995 prevede ca atribuție a Consiliului verificarea legalității și temeiniciei deciziilor de primire în profesie iar art.63 lit.p dă în competența aceluiași consiliu anularea hotărârilor barourilor pentru cauze de nelegalitate.
Împrejurarea că reclamantul a adresat contestație (care are de altfel natura plângerii prealabile) Baroului N nu echivalează cu neformularea contestației. la 22.10.2007 cu plângerea reclamantului, Baroul N, având în vedere dispozițiile art.63 lit.p și o Legea 51/1995 trebuia să o înainteze spre competentă soluționare Consiliului
Se reține că de la data formulării contestației până la data promovării acțiunii au trecut aproximativ 6 luni, reclamantul neprimind nici un răspuns, împrejurare față de care instanța apreciază excepția inadmisibilității acțiunii ca nefondată.
Cu privire la fondul cauzei, se reține că art.16 al.2 lit."b" din Legea nr.51/95, prevede "la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen, cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat".
Rațiunea avută în vedere prin această prevedere rezidă în existența prezumției că o persoană care a exercitat timp de 10 ani una din profesiile enumerate de text (notar, judecător, jurisconsult, procuror) a dobândit cunoștințele necesare exercitării profesiei de avocat. Condiția privind termenul de exercitare a acestei profesii, respectiv 10 ani, constituie fundamentul scutirii de examen pentru intrarea în profesie. Se reține că termenul de 10 ani este un termen destul de mare dar suficient pentru dobândirea cunoștințelor juridice necesare exercitării profesiei de avocat.
Din analiza textului rezultă că se stabilește un drept față de persoanele enumerate, interpretarea acestei prevederi fiind în sensul că dacă o persoană se află în una din situațiile prevăzute de art.16 și solicită primirea în profesia de avocat, cererea trebuie să fie admisă, dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții (ex. nedemnitatea).
Prin art.21 al.2 din Statutul avocaților, act ce are forța juridică inferioară Legii 51/1995, s-a prevăzut că în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen Consiliul baroului poate să verifice cunoștințele solicitantului cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Această prevedere din statut nu trebuie însă înțeleasă în sensul organizării unui examen scris, cum s-a întâmplat în cauza de față "verificarea cunoștințelor", ca noțiune reglementată de statut nu poate fi făcută contrar dispozițiilor Legii 51/95. Atât timp cât în lege se folosește sintagma "scutire de examen", efectuarea verificării cunoștințelor în formă scrisă, cu notă minimă de promovare 7, echivalează în realitate cu un examen, lipsind de conținut și eficiență dispozițiile art.16 al.2 lit."b" din lege. Prin susținerea unei probe scrise nu s-a mai avut în vedere scopul noțiunii de "scutire de examen". Deși intitulat "test de verificare a cunoștințelor"; proba scrisă susținută de reclamant a însemnat în realitate un examen. Or, atât timp cât legea a reglementat dreptul reclamantului de a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen, susținerea probei scrise, contravine dispoziției legale.
Este adevărat că în statut nu este reglementată modalitatea de verificare a cunoștințelor însă față de prevederile din lege, verificarea cunoștințelor trebuie să se facă în scopul avut în vedere de legiuitor, în nici un caz sub forma unei probe scrise cu prevederea notei minime de trecere, întrucât această modalitate nu mai reprezintă o "verificare" ci echivalează cu un examen.
Prin urmare, având în vedere faptul că reclamantul îndeplinea condițiile prevăzute de art.16 al.2 lit."b" din Legea 51/95 (situație atestată și de pârâtă), alegerea modalității de examinare sub forma scrisă este de natură a duce la nulitatea hotărârii 12/2007 a Baroului N prin care s-a respins cererea reclamantului.
În consecință, în baza art.18 Legea nr.554, instanța va anula hotărârea contestată și va obliga autoritatea competentă să emită hotărâre de numire în profesia de avocat cu scutire de examen.
În ce privește capătul de cerere privind înscrierea în avocaților, instanța reține că potrivit art.24 alin.2 Legea nr.51/1995, în cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie va produce efecte numai de la data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen de 2 luni de la emiterea deciziei.
Față de aceste dispoziții, emiterea deciziei de primire în profesie nu conduce la înscrierea în tablou. De altfel, pentru înscrierea în tablou, reclamantul are și obligația achitării taxelor de înscriere.
Pentru cele ce preced, instanța va respinge excepția inadmisibilității și va admite în parte acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâta Baroul
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în P N, str. -. - nr.7, județul N, în contradictoriu cu BAROUL N, cu sediul în P N,--2, județul și UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, nr.5, Sector 5, anulează hotărârea 49/28.09.2007 emisă de Consiliul Baroului
Obligă pârâtul Baroul să emită hotărâre de primire în profesia de avocat a reclamantului, cu scutire de examen.
Respinge capătul de cerere privind înscrierea în avocaților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Ex.5
24/28 iunie 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac
