Alte cereri. Decizia 636/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 636/CA/2008
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H împotriva sentinței nr.2290/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 din Legea nr.146/1997.
Față de actele de la dosar și solicitarea recurentului de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Constată că prin sentința nr.2290/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a dispus anularea deciziei de imputare nr.20/17.08.2006 emisă de Șeful Inspectoratului de Poliție al județului H împotriva reclamantului
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin Decizia de imputare nr.20/17.08.2006 emisă de Inspectoratul de Poliție al județului H s-a stabilit în sarcina reclamantului producerea unui prejudiciu în cuantum de 3.972 lei (RON) reprezentând 50% din drepturile salariale și norma de hrană acordate foștilor angajați ai IPJ H și.
La baza emiterii acestei decizii a stat procesul verbal nr.S/- din 1.08.2006 întocmită de Comisia de Cercetare Administrativă, astfel desemnată de pârâtă.
S-a apreciat că reclamantul, în calitatea sa de serviciu resurse umane în cadrul Inspectoratului de Poliție al jud.H nu a luat măsuri de încetare a raporturilor de muncă a fostului angajat la data emiterii deciziei de pensionare a acestuia ce a continuat activitatea în lipsa contractului individual de muncă încheiat în mod valabil.
Reclamantul a urmat toate căile de atac administrativ jurisdicționale însă decizia de imputare a fost menținută prin Hotărârea nr. -/13.09.2006 a Comisiei de sancționare a contestațiilor din cadrul IPJ H și prin Hotărârea nr.58/5.12.2006 a Comisiei de Jurisdicție a imputărilor din cadrul MAI.
Comisia de soluționare a contestațiilor a reținut că prejudiciul s-a produs din cauza reclamantului, în calitatea sa de al Serviciului Management Resurse Umane, nu a dispus încetarea contractului individual de muncă a fostului angajat al IPJ H, astfel încât, ulterior emiterii deciziei de pensionare nr. -/2006, respectiv în perioada 1.03.2006 - 31.05.2006 acestuia i-au fost achitate drepturi salariale.
Comisia a considerat că sumele de bani ce au făcut obiectul cercetării administrative nu reprezintă o plată nedatorată ci o remunerație a fostului angajat pentru munca prestată de acesta în favoarea pârâtei.
Deși s-a considerat că remunerarea fostului angajat s-a făcut în mod legal, fiind justificată prin muncă prestată de acesta, ceea ce exclude noțiunea de prejudiciu, decizia de imputare a fost menținută.
S-a apreciat de către prima instanță că potrivit art.56 alin.1 din Codul muncii, contractul individual contractul individual de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de pensionare, nefiind necesară emiterea unei dispoziții de încetare a contractului individual de muncă.
Decizia de pensionare nr. -/20.02.2006 a fost înregistrată la pârâtă la data de 29.02.2006 fiind predată pe bază de condică adjunct de poliție la data de 6.03.2006.
Raportat la această dată, drepturile salariale pentru perioada 1.03.2006 - 31.05.2006 au fost achitate fostului angajat în lipsa unui contract individual de muncă încheiat în mod valabil, însă reclamantul nu se face vinovat de producerea prejudiciului în patrimoniul IPJ H, astfel cum s-a stabilit prin decizia de imputare nr.20/17.08.2006, având în vedere că acesta nu avea în atribuțiile de serviciu emiterea dispozițiilor de încetare a contractelor de muncă sau plata drepturilor salariale.
În sensul art.24 alin.2 din OG nr.121/1998 s-a apreciat că în cazul în care se constată efectuarea unei plăți nedatorate, unitatea prejudiciată are obligația de a solicita restituirea sumelor de la persoanele care le-au încasat fără drept, în termen de 1 an de la data constatării pagubei, urmând ca doar în situația neobservării acestui termen, răspunderea materială să fie stabilită în sarcina celor din vina cărora s-a produs paguba, în speță a reclamantului.
În același sens s-au invocat și dispozițiile art.12 pct.c lit.e din OG nr.121/1998 care stabilește răspunderea materială a șefilor unităților în toate cazurile în care au rezultat pagube urmare a neverificării dreptului la despăgubiri pentru cauzarea prejudiciului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantului.
În motivarea recursului se arată că munca prestată de către numitul pe perioada 1.02.2006-31.05.2006, pentru care i s-au acordat drepturi salariale, chiar dacă nu reprezintă o plată nedatorată, având la bază munca prestată, este lipsită de temei legal - contractul de muncă - fapt care a generat prejudiciul cauzat pârâtei recurente. Prejudiciul s-a reținut în sarcina reclamantului întrucât acesta, potrivit atribuțiilor de serviciu, era obligat de a coordona și controla activitatea referitoare la evidența polițiștilor care au încetat raporturile de muncă cu instituția. Chiar dacă potrivit art.56 lit.d din Codul muncii, contractul individual de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de pensionare pentru limită de vârstă, aceasta nu înseamnă că nu era necesară emiterea unei decizii de încetare a contractului de muncă. Chiar dacă reclamantul nu redacta personal asemenea decizii, le semna în numele structurii organizatorice pe care o conducea și răspundea pentru conținutul său.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că recursul nu este fondat.
În speță, prejudiciul cauzat de pârâtă și pus în sarcina reclamantului se apreciază ca fiind drepturile salariale și norma de hrană acordate numitului pe perioada 1.02.2006-31.05.2006, perioadă în care, reclamantul ar fi trebuit să observe că acesta, primind decizia de pensionare, îndeplinea condițiile de încetare a raporturilor de muncă.
Dar aceste drepturi au la bază munca prestată în calitatea deținută de fostul angajat așa încât în sarcina pârâtei recurente nu se poate reține, din acest punct de vedere, nici un prejudiciu. ar fi efectuat munca îndeplinită pe perioada respectivă de către numitul trebuia remunerat ca atare, potrivit muncii prestate. Numai în situația în care acesta din urmă nu ar fi prestat efectiv munca, ori ar fi prestat o muncă inutilă, ori nelegală în raport cu atribuțiile de serviciu, suma plătită ar fi dobândit un caracter ilicit, lucru care nu s-a dovedit însă în cauză.
Pe de altă parte,cu privire la situația personală a reclamantului, din nici un act de la dosar nu rezultă că acesta ar fi avut, în mod expres, între atribuțiile de serviciu și pe aceea privind întocmirea de îndată (sau într-un anumit termen) a unor dispoziții de încetare raporturilor de muncă pentru persoanele în legătură cu care H fost înștiințat despre emiterea deciziei de pensionare.
. reținut potrivit art.8 lit.e din nr.1000/2005 în sarcina reclamantului, de redactare, de gestionare a documentelor neclasificate și de activitate de secretariat, este una cu caracter foarte general de natură să creeze un dubiu în legătură cu o atare obligație (de întocmire a dispoziției de încetare a raporturilor de muncă în condițiile menționate). Ori, acest dubiu este de natură să profite reclamantului intimat potrivit principiului "in dubio pro reo", care nu poate fi găsit răspunzător de situația imputată, cum de altfel, în mod întemeiat a reținut prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H împotriva sentinței civile nr.2290/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.M:
Dact./2 ex./09.06.2008
Jud.fond,
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
