Alte cereri. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 68/CA
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Leocadia
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta C " STOP " L, cu sediul în V, str.- cel M, bloc 336,.D,.1,.4, județul V, la sediul Cabinet Avocat, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect - pretenții, recurs împotriva sentinței civile nr.311/CA din 24.11.2008 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, și că, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 09 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.311/CA din 24 noiembrie 2008, pronunțată de tribunalul Vaslui, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - SRL V în contradictoriu cu pârâtul consiliul Local, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în baza contractului de concesiune nr.1114 din 23.05.2002 încheiat între Consiliul Local, în calitate de concedent, și - SRL V, în calitate de concesionar, s-a concesionat reclamantei - SRL V exploatarea unui saivan de ovine situat în localitatea Bălești, durata concesionării fiind de 5 ani începând cu data de 22.05.2002.
Potrivit clauzelor stipulate în contract la art.4, concesionarul avea dreptul de a exploata în mod direct, pe riscul și răspunderea sa, bunul ce făcea obiectul concesiunii, iar la încetarea contractului, în cazul în care nu dorea achiziționarea bunului concesionat, să restituie bunul cel puțin în starea în care a fost atribuit(art.6 alin.6 din contract).
Prin cererea formulată de reclamanta - SRL Vas olicitat obligarea pârâtului Consiliul Local să adopte o hotărâre cu privire la vânzarea saivanului de ovine, cu terenul pe care este amplasat și incintele concesionate, iar, în subsidiar, a solicitat obligarea acestuia la plata despăgubirilor în valoare de 74.904 lei.
Conform notei de cheltuieli de la fila 25, valoarea solicitată se compune din 4585 lei instalație electrică, 1127 lei instalație de apă, 6817 lei materiale de construcții, 7320 lei utilaje, 21.514 lei salarii, 3540 lei carburanți, 551 lei energie electrică, 19.297 lei cumpărări animale și 10.103 lei cumpărări furaje.
Ulterior concesionării, a luat ființă comuna prin divizarea comunei.
-2-
Între Consiliul Local și Consiliul Local nu s-a încheiat un act din care să rezulte modificarea contractului de concesiune în sensul substituirii Consiliului Local în calitatea de concedent ce a avut-o Consiliul Local.
obligațiile asumate de Consiliul Local, nici pârâtul Consiliul Local nu poate fi obligat la plata unei despăgubiri, știut fiind că și în materia contractelor reglementate de dreptul administrativ novația trebuie să rezulte dintr-un act valabil încheiat, neoperând de drept.
Spațiul concesionat a fost predat efectiv pârâtului la data de 26.09.2008 prin procesul verbal de predare - primire nr.2820/2498 în care se menționează la data predării inventarului către Primăria, 16.04.2007, că saivanul de ovine era dat în concesiune reclamantei. Pârâtul nu s-a obligat să achite reclamantei nicio sumă de bani cu titlu de contravaloarea lucrării de modernizare.
De asemenea, chiar dacă în procesul verbal din 26.09.2008 s-au menționat îmbunătățirile aduse saivanului de ovine, Consiliul Local nu s-a obligat să facă plata contravalori acestora către reclamantă.
Din probele administrate în cauză nu rezultă consimțământul Consiliului Local în vederea executării lucrărilor de modernizare a spațiului concesionat. Autorizația nr.7/2002 privind racordarea la rețeaua electrică nu implică și obligația Consiliului Local de a despăgubi reclamanta cu contravaloarea instalației electrice.
În nota de cheltuieli de la fila 25 au fost cuprinse cheltuielile ce nu vizează îmbunătățirile aduse saivanului și care îl privesc pe concesionar pentru buna desfășurare a activității.
În ceea ce privește obligația pârâtului de a adopta o hotărâre ce vizează vânzarea spațiului concesionat, instanța constată că cererea a rămas fără obiect întrucât din procesele verbale de la filele 67 și 73, încheiate la 17.02.2006 și respectiv 30.04.2007, rezultă că s-a votat, de către consilierii unității administrativ teritoriale, împotriva vânzării.
Unitatea administrativ teritorială, proprietară a spațiului, saivan de ovine, este liberă să dispună de bunurile aflate în proprietatea sa, întrucât altfel s-ar încălca în mod vădit dreptul său de exercitare a prerogativei dispoziției, ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta - SRL V care consideră sentința recurată ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiectului cererii cu care a fot investită, mai ales că reclamanta - recurentă a făcut dovada, cu documentația depusă, că valoarea totală a investiției realizate pentru îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de concesiune este în cuantum de 74.904 lei.
De asemenea, instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, în sensul că nu au fost avute în vedere disp.art.48 și art.50 din Decretul 31/1954, situație conform căreia nu era necesar a se încheia un act din care să rezulte modificarea contractului de concesiune.
Deoarece reclamanta nu poate perfecta actul de vânzare - cumpărare, are deschisă calea unei acțiuni în daune privind investiția realizată prin contractul de concesiune până la concurența sumei de 74.904 lei.
Curtea, examinând cererea de recurs și dosarul de fond, urmează a reține următoarele:
În baza contractului de concesiune nr.1114 din 23.05.2002 încheiat între Consiliul Local, în calitate de concedent, și - SRL V, în calitate de concesionar, s-a concesionat reclamantei - SRL V exploatarea unui saivan de ovine situat în localitatea Bălești, durata concesionării fiind de 5 ani începând cu data de 22.05.2002.
Potrivit clauzelor stipulate în contract la art.4, concesionarul avea dreptul de a exploata în mod direct, pe riscul și răspunderea sa, bunul ce făcea obiectul concesiunii, iar la încetarea contractului, în cazul în care nu dorea achiziționarea bunului concesionat, să restituie bunul cel puțin în starea în care a fost atribuit(art.6 alin.6 din contract).
Prin cererea formulată de reclamanta - SRL Vas olicitat obligarea pârâtului Consiliul Local să adopte o hotărâre cu privire la vânzarea saivanului de ovine, cu terenul pe care este amplasat și incintele concesionate, iar, în subsidiar, a solicitat obligarea acestuia la plata despăgubirilor în valoare de 74.904 lei.
-3-
Conform notei de cheltuieli de la fila 25, valoarea solicitată se compune din 4585 lei instalație electrică, 1127 lei instalație de apă, 6817 lei materiale de construcții, 7320 lei utilaje, 21.514 lei salarii, 3540 lei carburanți, 551 lei energie electrică, 19.297 lei cumpărări animale și 10.103 lei cumpărări furaje.
Ulterior concesionării, a luat ființă comuna prin divizarea comunei.
Între Consiliul Local și Consiliul Local nu s-a încheiat un act din care să rezulte modificarea contractului de concesiune în sensul substituirii Consiliului Local în calitatea de concedent ce a avut-o Consiliul Local.
Conform art.7 alin.1 și 3 din OUG nr.168/2001, se prevede că la expirarea termenului de maxim 5 ani în cazul în care beneficiarul nu încheie din cauze neimputabile lui contractul de vânzare - cumpărare, prevăzut la alin.1, acesta va fi despăgubit cu valoarea investiției, stabilită printr-un raport de evaluare la momentul vânzării.
Având în vedere că, prin acțiune, reclamanta a solicitat ca probă efectuarea unei expertize contabile pentru verificarea lucrărilor și a valorii acestor lucrări, iar instanța de fond nu a avut- în vedere la judecata în fond a cauzei, se apreciază că în cauză este necesară efectuarea unei astfel de expertize, avându-se în vedere și disp.art.7 alin.1 și 3 din OUG nr.168/2001.
Totodată, urmează ca, potrivit art.312 din Codul d e procedură civilă, să se admită recursul și a fi casată sentința civilă nr.311/CA/24.nov.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, cauza însă urmând a fi reținută spre rejudecarea pe fond.
În rejudecare, se va pune în discuția părților necesitatea admiterii probei cu expertiza tehnică/contabilă pentru verificarea lucrărilor efectuate de recurentă și a valorii acestora iar recurenta, față de disp.art.17 din Legea contenciosului administrativ, urmează a achita o diferență de taxă de timbru în sumă de 1.312,64 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul promovat de - STOP SRL V împotriva sentinței civile nr.311/CA/24.nov.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o casează.
Dispune reținerea cauzei pentru soluționarea cauzei pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.L/05.03.2009
Tehnored.gref.TN/06.03.2009
Jud. fond-Tribunal V -
-4-
Dosar nr-
- obligația de a face - recurs, fond după casare -
Termen - 09 martie 2009 ora 9,00
Reclamantă- avocat ; va timbra cu dif. de 1.312, 64 lei
NR. - SRL V - V, str.- cel M, bloc 336,.D,.1,.4,județul
Pârât
NR. CONSILIUL LOCAL - comuna, județul
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Iustinian Obreja Manolache, Leocadia
