Alte cereri. Decizia 718/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.718/R-CONT
Ședința publică din 19 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA cu sediul în comuna Mihăești, județul A, împotriva sentinței civile nr.30/CA din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. cu sediul ales la Avocat din Pitești, str.- -,.2,.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 22.09.2008, reclamantul "Cabinetul Medical Individual Dr. " a chemat în judecată pe părâta Primăria Mihăești, județul A, solicitând obligarea acesteia de a-i răspunde la cererea sa privind îndeplinirea procedurii stabilite de OUG nr.68/28.05.2008, mai concret, fie să-i vândă cabinetul medical, inclusiv spațiile anexe, cu terenul aferent, fie să-l amenajeze și doteze, conform standardelor solicitate prin actele normative, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că a fost înființat și organizat potrivit OG nr.124/1998, deținând spațiul respectiv în baza contractului de concesiune.
Potrivit art.4(1) din OUG nr.68/2008, Consiliul Județean poate aproba, prin hotărâre, lista spațiilor cu destinație medicală ce urmează a fi vândute ori să le amenajeze, pe cheltuiala sa, potrivit normelor europene.
Deși, a formulat cerere de cumpărare a spațiului medical, pârâtul nu i-a răspuns în termenul de 30 zile, stabilit de lege, astfel că se impune obligarea sa de a-i răspunde prin intermediul instanței de judecată.
Tribunalul Argeș - Secția civilă, prin sentința civilă nr.30/CA/19.01.2009, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că prin OUG nr.68/2008 a fost reglementată vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical
La art.1 și 2 din ordonanță a fost reglementată sfera de a acesteia, respectiv au fost enumerate spațiile medicale, construcții și terenuri, ce pot fi vândute, precum și excepțiile, la art.3 alin.1 și 2 au fost enumerate persoanele care pot solicita cumpărarea acestor spații medicale.
La art.3 alin.3 s-a reglementat că vânzarea spațiilor medicale care se află în sediile consiliilor locale și județene se face în baza hotărârii consiliului local sau a consiliului județean, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
La art.4 alin.1 s-a prevăzut că, Consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență. astfel aprobate sunt afișate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/județean și publicate pe site-ul consiliului local/județean în termen de 15 zile de la aprobare.
De la art.4 alin.2 până la art.31, inclusiv, a fost reglementată procedura de urmat în cazul vânzării, atât de către autoritatea publică, cât și de cumpărător.
La art.32 s-a reglementat că spațiile medicale care intră sub incidența acestei ordonanțe vor, care nu sunt vândute de consiliile locale și consiliile județene, vor fi amenajate și dotate în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice, urmând ca fondurile necesare dotării și amenajării să fie alocate din bugetele locale ale consiliilor locale și județene în a căror rază teritorială se află spațiile medicale.
Instanța a constatat că pârâtul, cum de altfel recunoaște și acesta în precizări, nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
Astfel, problema care se ridică în cauză privește posibilitatea reclamantului de a solicita ca, în aplicarea acestor dispoziții, instanța să impună pârâtului o anumită conduită, fie de a vinde spațiul medical, cu terenul și accesoriile aferente, fie de a-l amenaja și dota, în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, la standardele stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice.
Singura conduită pe care o poate impune instanța este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestuia act normativ, președintele consiliului județean neavând o asemenea competență.
Acesta are obligația, potrivit Legii nr.215/2001, modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliu județean proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu.
Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri reclamantul poate solicita pârâtului fie cumpărarea potrivit procedurii impuse de ordonanță, fie amenajarea și dotarea spațiului.
S-a mai reținut că este fără relevanță faptul că, anterior, pârâtul a adoptat hotărârea nr.116/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat atâta timp cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională.
Nu trebuie omis faptul că noul act normativ reglementează o facultate în sarcina consiliului județean iar fostul act normativ a reglementat o obligație.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a soluționat cauza în contradictoriu cu o parte ce nu are calitate procesuală pasivă, în temeiul art.77 din Legea nr.215/2001, în conformitate cu care primăria este doar o structură funcțională ce duce la îndeplinire hotărârea consiliului local, dispozițiile primarului, soluționează problemele curente ale colectivității locale, neavând personalitate juridică;
- pe fond, în mod greșit, instanța a apreciat asupra situației de fapt existente în cauză, fără a observa că spațiul respectiv aparține domeniului public, conform HG nr.640/2002, ceea ce determină imposibilitatea vânzării;
- obligația impusă de către instanța de fond pârâtei, excede obiectului dedus judecății, precum și cadrului juridic stabilit de OUG nr.68/2008, prin aceea că actul normativ nu prevede un termen limită pentru o astfel de solicitare;
- nu s-a observat că atâta vreme cât nu a fost emisă o hotărâre de consiliu local, în conformitate cu art.4 alin.1 din ordonanță, o astfel de acțiune este prematur introdusă și se încalcă etapele procedurale stabilite imperativ de legiuitor.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului.
Examinând criticile aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este fondat, dar pentru cele ce se vor expune în continuare.
Făcând, mai întâi, aplicația dispozițiilor art.137 Cod pr.civilă, curtea se va pronunța asupra primei critici din prezenta cale de atac, referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei-pârâte.
Într-adevăr, din chiar conținutul actului normativ invocat în susținerea cererii reclamantului rezultă, fără dubii, că autoritățile administrației publice locale cărora le este stabilită competența în a hotărî asupra vânzării spațiului în discuție, sunt consiliul județean și consiliul local, iar nu primăriile (art.4 din OUG nr.68/2008).
De altfel, în raport de dispozițiile legii ce reglementează administrația publică locală (Legea nr.215/2001, modificată) nici nu se putea prevedea o altă competență, având în vedere ca primăriile sunt structuri funcționale cu activitate permanentă, ce soluționează problemele curente ale colectivității locale și care duc la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
Ca atare, în raporturile juridice cu persoanele fizice sau juridice, numai unitățile administrative-teritoriale au personalitate juridică, fiind reprezentate în justiție de primar (art.21 din Legea nr.215/2001, modificată).
Sub acest aspect, în mod greșit s-a soluționat cauza în contradictoriu cu Primăria Mihăești, ceea ce îndreptățește critica recurentei-pârâte.
Față de dezlegarea dată, celelalte critici ale prezentei căi de atac nu se mai impune a fi analizate.
În consecință, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu OUG nr.68/2008 și Legea nr.215/2001, modificată, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința în sensul că pe fond va respinge acțiunea în temeiul lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA cu sediul în comuna Mihăești, județul A, împotriva sentinței civile nr.30/CA din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. cu sediul ales la Avocat din Pitești, str.- -,.2,.C,.7, județul
Modifică în tot sentința în sensul că pe fond respinge acțiunea în temeiul lipsei calității procesuale pasive.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
24.06.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Fabiola
