Alte cereri. Decizia 765/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 765
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială Și Protecția Copilului G, împotriva sentinței numărul 3685 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G și Administrator asistat de avocat pentru intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, arată că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică întrucât face o interpretare superficială a legii. Critică sentința recurată sub aspectul neobservării contractului sub condiție suspensivă - alocarea de resurse și nevoia societății contractante, cât și sub aspectul greșitei interpretări privind paguba suferită de - SRL care nu a fost dovedită și care trebuia stabilită în conformitate cu situația reală nu cu ce avea de gând societatea să achiziționeze.
Față de cele susținute precum și cele inserate în cererea de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimata reclamantă - SRL, arată că prin întîmpinarea depusă la dosar a răspuns punctual la motivele de recurs invocate de recurentă. Față de motivul de recurs în baza căruia recurenta a susținut că în cauză nu ar fi aplicabile disp. OUG 34/2006, ci disp.OUG 60/2001, arată că este nefondat și lipsit de relevanță în condițiile în care cele două acte normative stipulează dispoziții similare. Mai arată că este nefondată și susținerea recurentei potrivit căreia nu ar garanta decât pentru fondurile bugetare aferente anului în curs, în condițiile în care prin contractul încheiat a fost stipulat un termen de 12 luni și nefiind o condiție care să exonereze de răspundere.
Mai susține că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului produs ca urmare a neexecutării contractului de prestări servicii de către reclamantă.
De asemenea, mai susține că nu se poate reține că acest contract ar avea caracter aleatoriu, prin stipularea clauzei prevăzute la art.9 pct.1 din contract, întrucât părțile au contractat în cunoștiință de cauză cu privire la existența și întinderea obligațiilor asumate, iar clauza afectează doar termenul și modalitatea de executare a obligației de plată.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 3685/23 noiembrie 2007 Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL TG.J și a fost obligată pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G la plata sumei de 150.340,82 lei reprezentând daune-interese și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
În motivare instanța a reținut că în cauză autoritatea contractantă nu putea rezilia unilateral contractul, deoarece nu se regăsesc clauzele prev de art. 11.2 din contract, iar daunele sunt datorate în temeiul art. 1084 - 1086 Cod civil.
În speță, câștigul pe care reclamanta nu l-a realizat și dauna efectiv suportată constă în diferența de preț ce a fost achitată din prețul total și ceea ce s-a plătit, respectiv suma solicitată prin acțiune.
S-a mai reținut că în condițiile contractuale stipulate de părți, nealocarea bugetară a sumelor nu poate avea ca efect imposibilitatea executării contractului, ci doar nașterea unui drept de creanță al prestatorului asupra autorității contractante pentru lucrările efectuate și neachitate, fiind avute în vedere și dispoz. art. 26 din OG 34/2006 și art. 3 pct. 1 lit. a din Hotărârea pentru adoptarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică.
De altfel, plata daunelor interese solicitate de reclamantă se regăsește chiar în dispoz. art. 11 pct. 1 din contract, coroborate cu dispoz. art. 969 Cod pr. civilă, iar prejudiciul a fost confirmat prin contractul nr. 76/06.12.2005 pe care reclamanta îl încheiase cu o societate din B, contract în valoare de 280.000 lei RON fără TVA, contract la care reclamanta a renunțat, pentru a putea onora contractul cu pârâta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 07.01.2008 pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, solicitând casarea cu reținere și rejudecarea cauzei, precum și introducerea în cauză ca pârât a Consiliului Județean
În motivare s-a arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a legii, deoarece la data încheierii contractului nu erau în vigoare dispozițiile OUG nr. 34/2006, ci OUG nr. 60/25.04.2007 și normele de aplicare a acesteia, HG nr. 461/09.05.2001 cu modificările ulterioare.
Fiind respectate dispoz. art. 9 pct. B lit. din Cap. IV și art. 23 lit. c din HG nr. 461/09.05.2001, DGASPC Gaa chitat penalitățile efectuate de - SRL TG.J până la 31.12.2005.
Ulterior, neavând buget aprobat pentru 2006, recurenta a solicitat rezilierea amiabilă a contractului.
S-a mai arătat că graficul emis de reclamantă nu a fost acceptat de autoritatea contractantă, că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 1082 și 1083 Cod civil, iar contractul nr. 76/06.12.2007 este întocmit "pro causa".
Totodată, recurenta a solicitat reducerea daunelor interese acordate deoarece prejudiciul calculat de Tribunalul Gorj nu are fundament legal.
Se invocă și faptul că neemiterea de comenzi s-a datorat lipsei nevoii de se efectua activități și că achiziționarea autoturismului de lux de către reclamantă nu era conformă specificului firmei.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004.
La dosar au fost anexate în copie, adresa nr. 73/04.01.2007 a Consiliului Județean G și extras din HG nr. 1434/2004.
La 27.03.2008 intimata reclamantă - SRL TG.J a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul pârâtei DGASPC G nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică vizează greșita aplicare a legii de către instanța de fond, deoarece la data încheierii contactului, nu erau în vigoare dispoz. OUG nr. 34/2006 invocate în considerentele hotărârii, ci dispoz. OUG nr. 60/2001 și normele de aplicare ale acesteia, HG nr. 461/2001, apreciind recurenta că acțiunea era nefondată în baza dispoz. art. 9 pct. B lit. și art. 23 lit. c din această hotărâre de guvern.
Analizând însă aceste dispoziții legale, se constată că ele reglementează condițiile prealabile ce trebuie îndeplinite de autoritatea contractantă pentru încheierea unui contract de prestări servicii și nu condițiile de efectuare a plăților în executarea contractului.
Faptul că autoritatea contractantă a avut la încheierea contractului, previzionat doar bugetul pentru anul 2005, nu are relevanță cât timp contractul a fost încheiat la 13.12.2005 cu o durată de 12 luni, iar obligația de îndeplinire a acestuia, în baza art. 969 Cod civil, exista pe tot parcursul valabilității contractului.
De asemenea, se constată că între cazurile de reziliere a contractului, fără plata de daune interese, nu se numără și lipsa bugetului corespunzător pentru anul 2006 (art. 11.2 din contract).
Daunele interese reprezintă dreptul creditorului de a obține de la debitor echivalentul prejudiciului pe care l-a suferit, ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației asumate.
În cazul de față, în urma încheierii contractului de prestări servicii nr. 13496/13.12.2005 între reclamanta - SRL TG.J și pârâta G, aceasta din urmă a înștiințat prestatorul la 01.03.2006 că, deoarece Consiliul Județean Gah otărât ca dezinsecția spațiilor administrate de pârâtă să se facă,în exclusivitate, cu Serviciul de Protecția G, în baza art. 13 din contract, solicită rezilierea contractului.
În consecință, nu numai lipsa bugetului necesar pentru anul 2006 determinat solicitarea pârâtei de reziliere a contractului ci și faptul că acesteia urmau a-i fi prestate aceleași servicii de către o altă societate.
Cum aceste situații nu se includ oricum în cele de caz fortuit sau forță majoră care ar exclude vinovăția - condiție esențială în atragerea răspunderii pentru neexecutarea contractului, conform dispoz. art. 1083 cod civil -- rezultă că în mod corect instanța de fond a stabilit răspunderea autorității contractante pentru plata de daune interese.
Cât privește modul de determinare a întinderii prejudiciului suferit, acesta a fost stabilit de instanța de fond în baza evaluării reclamantei, dar și având în vedere contractul nr. 76 din 06.12.2005, în valoare de 280.000 lei RON fără TVA, încheiat cu o societate din B, contract la care reclamanta a renunțat pentru a putea onora contractul cu pârâta.
Avându-se în vedere și faptul că până în momentul formulării prezentului recurs, pârâta recurentă nu a contestat niciodată modul de calcul al daunelor interese și nici nu solicitat efectuarea unor probe în acest sens, eventual o expertiză de specialitate, și critica referitoare la întinderea prejudiciului este nefondată.
Mai arată recurenta că, în ceea ce privește contractul prezentat de reclamantă, încheiat cu - GRUP SRL B a fost întocmit "pro causa", însă și această susținere este nefondată, recurenta neproducând nici o probă în acest sens.
Justificarea referitoare la lipsa comenzilor din partea recurentei datorită lipsei nevoii de a se mai efectua activități din partea reclamantei prestatoare de servicii este de asemenea irelevantă, cât timp părțile au stabilit o valoare a contractului de 139.904,16 lei.
O altă critică a recurentei se referă la faptul că daunele interese nu pot depăși valoarea totală a contractului, respectiv 166.485 lei, însă și aceasta este neîntemeiată, deoarece daunele interese se compun, conform art. 1084 Cod civil din damnum emergens (pierderea efectiv suferită) și lucrum cessans (câștigul nerealizat), neexistând nici o limită prestabilită acestui prejudiciu.
Prin recursul formulat, recurenta pârâtă solicită introducerea în cauză, în calitate de pârât, Consiliului Județean G, cerere respinsă de instanță deoarece cadrul procesual este stabilit de reclamant și nu de pârât, în baza principiului disponibilității. Ori, așa cum se observă din acțiunea principală, Consiliul Județean G nu a fost chemat în judecată de reclamantă, nefiind parte la fond.
Pentru considerentele prezentate, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca, în baza art. 312 Cod pr. civilă să se respingă recursul DGASPC G ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială Și Protecția Copilului G, împotriva sentinței numărul 3685 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. S
Ex.2//20.05.2008
Jud. fond E
E
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Sanda Lungu, Gabriela Carneluti
