Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 764/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 764
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta reclamanta -, împotriva sentinței nr. 5126 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă - și intimatul pârât Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor - Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că intimatul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 pct.2, după care;
Curtea luând act de cererea de judecarea cauzei în lipsă, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 28 06 2007 s-a primit si înregistrat la aceasta instanța acțiunea formulata de reclamanta - prin care a solicitat obligarea pârâtului OJPC M la încadrarea sa pe funcția publica de Consilier,gradul profesional Superior, treapta 2 de salarizare și să i se acorde sumele reprezentând diferența salarială dintre cea prevăzuta de lege la aceasta încadrare si salariul acordat, actualizate cu rata inflației până la data efectivă a plătii, începând cu 01 01 2005, motivându-si acțiunea în sensul ca e funcționar public din 2005 prin dispoziția directorului OJPC M nr.1041 din 27 07 2000 fiind numită în funcția de Consilier categoria A Clasa I Gradul 2 conform Legii nr.188/1999 modificată prin OG nr.82/2000, iar la 01 02 2005 intrat in vigoare OUG nr.92./2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, care prevede la art. 6 alin 7 -9 că funcționarii publici de execute salarizați la categoria A clasa I, gradul 1, 2 respectiv 3, potrivit OUG nr.82, se reîncadrează in gradul profesional superior si beneficiază de salariul de baza prevăzut de respectiva OUG in anexele I-IV pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional superior, treapta 1, 2 respectiv 3 de salarizare iar în conformitate cu aceste prevederi legale, reclamanta consideră că unitatea era obligată de lege să o reîncadreze în funcția publică de consilier gradul superior treapta I de salarizare, prin efectul legii, având în vedre că prin OUG nr.82/2000, cum reiese și din carnetul de muncă, a fost reîncadrată în funcția publică de consilier categoria A clasa I gradul 2.
Reclamanta a mai susținut în acțiunea sa că e probabil ca unitatea să încerce să justifice reîncadrarea greșita făcută în 01 01 2005 prin faptul că în cursul anului 2001, printr-o eroare juridică a retrogradat-o transformându-i postul în,inspector de specialitate, categoria A clasa a II a, în baza unor prevederi legale care nu aveau nici o legătură cu încadrările funcționarilor publici, această retrogradare, consideră ca nu îi este imputabilă, e înscrisa în carnetul de munca și în perioada 2001/2004 a avut de suferit din punct de vedere financiar în urma retrogradării și că adoptarea OUG nr.92/20004 e menită să corecteze unele anomalii apărute în privința încadrărilor functionarilor publici.
Prin întimpinare, unitatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând depășirea termenului prevăzut de art. 11 alin1 si 2 din Legea nr.554/2004, și că în mod greșit pentru a acoperi întârzierea nejustificata în promovarea acțiunii, reclamanta invocă dispozițiile codului muncii, deși statutul funcționarului public e reglementat de dispoziții legale speciale, invocându-se si lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din aceeași lege, iar pe fond pârâta precizat că din anul 2000 și până la emiterea deciziei 01 01 20005 încadrarea reclamantei în funcția publica s-a efectuat pe considerente exclusiv legale, la momentul intrării în vigoare a OUG nr.92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, încadrarea reclamantei în funcția publică era de inspector de specialitate.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 5126 din 12.12.2007 a respins acțiunea reclamantei - împotriva pârâtului Oficiul Județean de Protecția Consumatorului
În considerentele sentinței instanța de fond a constatat că nu era cazul să se formuleze plângere prealabila în acest caz, deoarece acțiunea nu se întemeiază pe Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, ci pe dispozițiile Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici care nu prevede necesitatea unei astfel de proceduri prealabile sesizării instanței de judecată după cum nu sunt aplicabile nici dispozițiile legale privind termenul de un an invocat de pârâta. Pe fond însa instanța de judecată a constat și reținut că din copia carnetului de munca rezulta ca în toata perioada cuprinsa intre 11 05 1999 si 01 01 2005, reclamanta apare ca fiind încadrată pe funcția de inspector de specialitate, cu excepția poziției din 27 07 2000 unde apare funcția de consilier categoria A clasa I gradul 2 (așa cum arată si reclamanta în acțiune) 2, si nu se dovedește în vreun fel că ar fi o eroare juridică sau de alta natura în ce privesc încadrările până la 01 01 2005 și nici că în legătură cu încadrarea existentă anterior datei de 01 01 2005, ar exista pe rolul instanțelor de judecata vreo acțiune prin care să se conteste aceasta încadrare, ci numai incidental în acțiune se arată ca este vorba de o eroare juridica, astfel încât se reține de instanța că anterior datei de 01 01 2005, respectiv la data de 01 11 2004 reclamanta era inspector principal clasa I, iar la data de 01 01 2005 fost încadrata pe funcția de inspector principal I treapta 2, reclamanta considerând că trebuia să fie încadrata pe funcția de Consilier gradul Superior treapta I (fila 2 din acțiune).Or, în conformitate cu art.6 din OUG NR.2/2004, reclamanta pentru a fi încadrată la 01 01 2005 în funcția de consilier, grad Superior, treapta I, trebuia ca anterior acestei date să fi deținut funcție publică de Consilier clasa gradul I, or, așa cum rezultă din copia carnetului de muncă și cum se arată chiar în acțiune, reclamanta nu a deținut o astfel de funcție.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta -, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta arată că instanța de fond a reținut greșit că anterior datei de 01.01.2005 trebuia să fi deținut funcția publică de consilier, clasa I, grad I pentru a putea fi încadrată în funcția de consilier, grad superior treapta 1.
Se precizează că e funcționar public din 2000 iar prin decizia nr. 1041/2000 a Ma fost numită în funcția de consilier, categoria A, clasa I, grad I, iar în anul 2005 intrat în vigoare OG 92/2004 care stabilește că funcționarii publici de execuție salarizați la categoria A, clasa I, gradul 1, 2, 3 se încadrează în gradul profesional superior fiind salarizați gradului respectiv treapta 1, 2, 3 de salarizare însă ea nu a fost reîncadrată în funcție potrivit OG 92/2004.
Mai învederează recurenta că la 07.06.2007 a formulat plângere prealabilă prin care adus la cunoștință că avea dreptul să fie reîncadrată în funcția publică solicitată și că dacă instanța de fond ar fi analizat întreg probatoriu administrat în cauză ar fi dispus reîncadrarea în funcția publică deținută, gradul profesional superior, treapta a II a de salarizare, corespunzător drepturilor salariale ale funcționarilor public întrucât OG 92/2004 a avut în vedere reforma salarială a funcționarilor publici care să ducă la o reîncadrare în mod unitar în funcțiile publice a tuturor funcționarilor publici pornind de la încadrarea inițială a funcțiilor publice.
La 20.03.2008, intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
Se arată că potrivit actelor depuse la dosar reiese că în perioada cuprinsă între 11.05.1999 și 01.01.2005, reclamanta a fost încadrată pe funcția publică de inspector de specialitate, nedovedindu-se faptul că a fost o eroare juridică sau de altă natură, cu privire la încadrările până la 01.01.2005.
Se precizează că, în conformitate cu prevederile art. 6 din OUG 2/2004 reclamanta pentru a fi încadrată la 01.01.2005 în funcția de consilier grad superior, treapta I trebuia ca anterior datei să fi deținut funcția publică de consilier clasa I, gradul I și așa cum reiese din carnetul de muncă reclamanta nu a deținut o astfel de funcție.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu instanța îl apreciază neîntemeiat.
Prin decizia nr. 1041/27.07.2000 emisă de pârâtă, reclamanta a fost încadrată începând cu data de 27.07.2000 în funcția de consilier, categoria A, clasa I, gradul 1, aceasta fiind funcție publică deținută de reclamantă la data intrării în vigoare a OUG nr. 92/2004.
Așa cum reiese din carnetul de muncă, prin decizia nr. 2/12.01.2005 s-a indexat salariul reclamantei conform OUG 92/2004 raportat la funcția acesteia de inspector principal, clasa I, treapta 2.
Curtea constată că reclamanta n-a solicitat anularea acestei decizii și de altfel nici a deciziilor ulterioare prin care îi erau stabilite drepturile bănești, ci a solicitat în mod direct instanței de contencios administrativ încadrarea sa în funcția de consilier, grad profesional superior, treapta 2 de salarizare.
Instanța de judecată nu se poate subroga în drepturile pârâtei singura care are atribuții date prin lege pentru încadrarea funcționarilor publici în grade și trepte, ci poate doar să verifice legalitatea sau nelegalitatea deciziei prin care funcționarul public este încadrat în raport de dispozițiile legale ce reglementează drepturile salariale sau alte drepturi ale funcționarilor.
Doar în situația în care reclamanta solicita anularea deciziei pe care aceasta o consideră nelegală întrucât n-a fost încadrată corespunzător ca grad și treaptă conform OUG nr. 92/2004, instanța putea să-și exercite controlul cu privire la eventuala nelegalitate a acesteia și ca urmare a anulării deciziei să dispună și încadrarea funcționarului public în gradele și treptele prevăzute de lege.
În consecință, având în vedere aceste considerente Curtea potrivit Art. 312 Cod pr. civilă va respinge recursul reclamantei ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamanta -, împotriva sentinței nr. 5126 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.2//10.06.2008
Jud. fond A
M
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Sanda Lungu, Gabriela Carneluti
