Alte cereri. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios Administrativ și Fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.77/R/Dosar nr.516/119/R/-./2008
Ședința publică din data de:-3 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă- - -- JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
-- -- JUDECĂTOR 3: Georgeta
-- --- președinte secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva Sentinței civile nr.1665 din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect "alte cereri".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului declarat de reclamantul, în ședința publică din data de 27 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 3 februarie 2009.
Față de actele, lucrările și probele administrate în cauză, coroborate cu motivele de recurs, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului de față
Contată că prin sentința civilă nr. 1665/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Covasnas -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții, Consiliul Local al orașului, Orașul și în consecință s- respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților anterior menționați.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.4/31.01.1991, Primăria a decis numirea dl. în calitate de curator al reclamantului pentru susținerea intereselor acestuia în soluționarea acțiunii civile introdusă de pârâta pentru sistarea indiviziunii.
Pe decizia respectivă figurează la rubrica semnatari primarul orașului și secretarul, decizia depusă la dosar fiind semnată numai de către secretar.
Referitor la excepția invocată de Consiliul local, s-a reținut că potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.215/2001, consiliul este o autoritate deliberativă, iar primarul o autoritate executivă.
Conform art.152 alin.1 Codul familiei, autoritatea tutelară este cea care va putea institui curatela în cazurile prevăzute de lege.
Potrivit art.63 alin.2 din Legea nr.215/2001 primarul este cel care îndeplinește și exercită funcția de autoritate tutelară.
Consiliul local nu apare ca emitent al actului, astfel că în condițiile date, acesta nu are nici o calitate în prezenta cauză în ce privește legalitatea deciziei atacate.
Referitor la excepția invocată de pârâta s-a arătat că:
În speță, reclamantul a atacat un act emis de autoritățile publice locale, în sensul prevăzut de art.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
De altfel, chiar reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile acestei legi.
Pârâta nu are nici o calitate în decizia respectivă, nu a contribuit la elaborarea ei și nici nu a avut vreo calitate în ce privește soluționarea contestației conform procedurii prealabile administrative urmată de reclamant.
Ca atare, nici această pârâtă nu are vreo calitate de a sta în judecată în soluționarea acțiunii de contencios administrativ.
În ce privește Orașul, acesta reprezintă o unitate administrativ teritorială și nu intră în categoria autorităților administrative ori a autorităților publice prevăzute de lege.
Ca urmare, neavând nici o legătură cu actul atacat, acesta nu are nici o calitate pentru a putea sta în judecată în cauză în calitate de pârât.
De altfel, nici reclamantul, în precizarea depusă nu a motivat în vreun fel chemarea în judecată a acestui pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
1) instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale - art. 304 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, deoarece președintele completului de judecată a judecat și în Dosarul 2433/1999 cu obiect ieșire din indiviziune în care s-a folosit decizia contestată;
2) instanța de fond a admis excepția fără a motiva soluția - art. 304 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă; invocarea dispozițiilor art. 152 alin.1 Codul familiei și art. 63 alin.2 din Legea 215/2001 nu justifică lipsa calității procesuale a pârâților Orașul și Consiliul local, decizia s-a emis de Orașul prin primar deci are calitate procesuală;
3) hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii art. 304 alin.1 pct. 9 Cod procedură civilă; s-a greșit aplicarea art.2 alin. 1 b din Legea 554/2004 care definește autoritățile publice.
La dosar au depus întâmpinări intimații pârâți Orașul și Consiliul Local solicitând respingerea recursului declarat, se arată că nu au atribuții în privința numirii curatorului, iar dosarele menționate nu au același obiect.
Intimata a depus notă de ședință prin care a considerat recursul neîntemeiat, nici unul dintre pârâți nu a emis actul administrativ atacat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul local și anularea Deciziei nr. 4 din 31.01.1999 emisă de Primăria. Ulterior și-a precizat cererea în sensul că înțelege să cheme în judecată și Orașul ( fila 36 dosar Tribunalul Covasna ).
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive care a fost admisă pentru toți cei trei pârâți de prima instanță.
1) Primul motiv de recurs se referă la încălcarea art. 24 și următoarele din Codul d e procedură civilă deoarece președintele completului de judecată soluționat și ieșirea din indiviziune în 1991, dosar în care s-a depus decizia contestată.
Curtea constată că reclamantul nu a formulat cerere de recuzare a judecătorului potrivit art. 27 din Codul d e procedură civilă în dosarul de fond prin care să invoce acest aspect, iar condițiile cerute de dispozițiile art. 24 Cod procedură civilă nu sunt întrunite.
Potrivit art. 24 " Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu mai poate lua parte la judecata aceleași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare ". În speță se invocă faptul că judecătorul ar fi pronunțat o hotărâre în 1992 într-un dosar având ca obiect " ieșire din indiviziune ". Prezentul dosar are ca obiect " anularea unui act administrativ ", nu este nici apel, nici recurs și nici rejudecarea cauzei de ieșire din indiviziune după casare.
În consecință se reține că primul motiv de recurs este neîntemeiat.
2) Celelalte două motive de recurs vor fi analizate împreună.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat ( calitate procesuală activă ) precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală pasivă). În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală aparține celui ce se poate prevala de acest interes iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv. În contenciosul administrativ, calitatea procesuală activă aparține persoanei ce se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim al său de o autoritate publică, iar calitatea procesuală pasivă aparține autorității publice care a emis sau trebuia să emită actul administrativ.
În speță s-a solicitat anularea unei decizii de numire a unui curator.
Corect a reținut și motivat prima instanță că nici unul dintre pârâți nu are atribuții în emiterea acestui act administrativ. Potrivit art. 63 alin.2 din Legea 215/2001 raportat la art. 152 alin.1 Codul familiei autoritatea publică care emite astfel de decizii este " primarul ".
Din cuprinsul deciziei atacate nu rezultă că o altă autoritate publică, depășindu-și atribuțiile conferite de lege, ar fi participat la emiterea acestui act administrativ.
Nu se verifică nici susținerile recurentului că decizia ar fi fost emisă de Orașul prin primar. Orașul este o unitate administrativ teritorială care stă în judecată prin primar în acțiunile reale privind domeniul public sau privat al localității, el nu este o autoritate publică în sensul prevederilor art. 2 alin.(1) lit. b din Legea 554/2004.
Consiliul local este o autoritate publică dar nu are are atribuții în emiterea deciziei de curatelă, din acest motiv, s-a constatat corect de prima instanță, nu are calitate procesuală pasivă în speță.
Lipsa calității procesuale pasive a pârâtei a fost recunoscută implicit și de recurent, el neavând motiv de recurs cu privire la aceasta.
În consecință Curtea reține că tribunalul a motivat soluția pronunțată, aplicând corect legea la situația de fapt dedusă judecății.
Pentru considerentele arătate, constatând că nici unui dintre motivele de recurs invocate nu este întemeiat, Curtea în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.1, 7 și 9 și art. 304/1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul cu menținerea sentinței civile atacate și completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant (cu domiciliul ales la Cabinetul " " din mun.Sf.G,-,.13,.A,.14, jud.C), împotriva Sentinței civile nr.1665/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna.
Obligă recurentul să plătească intimatei pârâte suma de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.:-/03.02.2009
Dact.:-/ 12.01.2009/ 3 ex.
Jud.fond:-
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Marcela Comșa, Georgeta
