Alte cereri. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--09.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 795
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Belicariu Maria
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 321/30 iunie 2004 pronunțată în dosarul nr. 4336/CA/2003 de Curtea de Apel Timișoara în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice L și Direcția Generală a Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea intimatei L, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar de către revizuent, cerere prin care solicită acordarea unui nou termen, fiind plecat la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul intimatei prezente lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Instanța respinge cererea de amânare, având în vedere că, litigiul se află la al treilea termen de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei L solicită respingerea cererii de revizuire conform întâmpinării depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de revizuentul, în prezentul dosar a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr. 321/30.06.2004 pronunțată de C de Apel Timișoara în dos. Nr. 4336/CA/2003, casarea sau anularea acesteia, în fond, respingerea ca nefondat a recursurilor pârâților menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 187/11.04.2003 pronunțată în dosarul nr. 10333/CA/2001 de către Tribunalul Timiș.
În motivarea cererii de revizuire se arată în esență următoarele:
Revizuientul a obținut prin dispoziția instanței în Dosarul nr- la data de 12.01.2009 (fila 179) "Raport /Aprob Ministrul Economiei și Finanțelor privind sesizarea nr. -/2007 a domnilor și referitoare la nelegalitatea Ordinului MFP nr. 1491/2001 și la modul de organizare a concursului din data de 20.09.2002 de la sediul MFP semnat de domnul, ministru la acea dată, transmis sub nr. -/18.07.2007 în competența de soluționare a Parchetului de pe lângă Înalta Curt ea de Casație și Justiție / Direcția Națională Anticorupție.
La data de 11.02.2008 a fost primit în audiență la Curtea de Apel Timișoara, președintele Consiliului Superior al Magistraturii, aflând că nu există la această instanță nici unul dintre dosarele sus menționate referitoare la Decizia civilă nr. 321/2004, iar prin adresa nr. 59 bis/A/P/III/3 din 25.02.2008 a Curții de Apel Timișoara, semnată de președinte s-a confirmat și în scris această împărejurare și faptul că "la data de 22 iulie 2004, doamna judecător,președinte a Curții de Apel Timișoara la acea dată, a fost prezentă la serviciu / astfel că Decizia civilă nr. 321/30.06.2004 redactată de Judecătorul /Președinte a fost semnată nelegal *art. 261(2) din Codul d e procedură civilă de Președintele Secției Penale /, pentru judecătorul (în concediu de odihnă), la data redactării/dactilografierii președintele Curții de Apel Timișoara / fiind la serviciu, Inspecția Judiciară din Consiliul Superior al Magistraturii prin adresa nr. 455/IJ/334//august 2008 confirmând erorile și neregulile săvârșite în această cauză, fără a da însă o soluție.
Revizuientul mai arată că întrucât prin sentința civilă nr. 187/CA/11.04.2003 definitivă a Tribunalului Timișs -a consemnat că "Instanța reține că motivele cuprinse în dispoziția nr. 37/01 prin care a fost sancționat, sunt cele prezentate în referatul 36566/20.06.2001, ambele fiind semnate respectiv întocmite de G, care a ocupat în luna iunie funcția de director adjunct al instituției și în luna septembrie funcția de director. Ca urmare,ambele înscrisuri cât și cel de la fila 26 dosar, prin care s-a propus destituirea din funcție a revizuientului, provin de la aceiași persoană, adică directorul adjunct G, împuternicit prin Ordinul MFP nr. 1492/07.08.2001 și ca director al FG.
Mai arată că deoarece instanța de recurs nu a observat că directorul adjunct G nu îndeplinea calitatea de director consemnat legal în cartea de muncă potrivit numirii. Având în vedere adresa nr. 15330/2001 a T, emițându-se Ordinul nr. 1492/07.08.2001, contestat în data de 15.08.2001 ministrului finanțelor împreună cu funcționarii și, prin acțiuni judiciare în Dreptul la informație a probat în dosarul de fond că directorul adjunct G era sancționat disciplinar pentru abuzuri și ilegalități conform Nota nr. -/08.05.2001, numirea lui fiind și director prin Ordinul nr. 1492/07.08.2001, semnat potrivnic măsurilor probate de către ministrul finanțelor și G - Secretar de Stat semnat de Primul Ministru / a semnat actul pentru ministrul aflat în concediu, recurenții pârâți reținând Nota MFP/ nr. -/22.01.2002 și Raportul MFP/ nr. -/22.01.2002 din care rezultă nelegalitatea acestui act "emiterea Ordinului nr. 1492/2001, s-a făcut în baza referatului nr. 15330/17.07.2001 întocmit de conducerea T, fără a se ține cont de măsura aprobată de conducerea ministerului privind promovarea și de menținerea pe post a domnului G".
Se mai arată că în dosarul de fond pârâții au înfățișat în fals la data de 30.01.2002 Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1492/7.08.2001 legalizat conform Încheierii de Legalizare de copie nr. 609/28.01.2002 la Nota Public - din B domnul ministru al finanțelor la acea dată u prin Nota / nr. -/22.01.2002 în care se scrie "Vă înaintăm Raportul în legătură cu sesizările domnului, înregistrate la. nr. -/20.12.2001 și nr. -/03.01.2002, referitoare la activitatea domnului G, director la. L s-a constatat că aspectele sesizate se confirmă și probăm emițându-se Ordinul P,nr. 452/08.04.2002, în care se precizează "Având în vedere raportul nr. -/2002 privind concluziile analizei modului de realizare a măsurilor aprobate de conducerea ministerului în legătură cu sesizările referitoare la activitatea domnului G director la Administrația Finanțelor Publice L, cu data semnării prezentului ordin d-lui G - director adjunct la Administrația Finanțelor Publice L din cadrul T îi încetează împuternicirea privind exercitarea atribuțiilor de director la aceiași administrație, acordată prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1492/2001 în baza căruia numit director - G i-a desfăcut însă contractul de muncă prin Dispoziția L nr. 37/9.10.2001, adică aprobându-și propria măsură cerută prin Referatul L nr. 36566/20.06.2001 ca director adjunct postului director, obligat să se mute la.
Urmare faptului că la data de 15.08.2001 împreună cu funcționarii și, cu care a fost în data de 22.02.2001 primiți în audiență la ministrul finanțelor, au formulat contestație împotriva Ordinului nr. 1492/7.08.2001 la care nu a primit în termen legal de 30 de zile și niciodată răspuns.
Primind înscrisul doveditor referitor la Raportul aprobat de domnul ministru cu privire la nelegalitatea Ordinului nr. 1492/2001 înaintat de Inspecția Generală/MFP sub nr. -/18.07.2002, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - act transmis prin fax la 9.01.2009 și din data de 12.01.2009 de T în dosarul nr-.
În drept, revizuientul invocă disp. Art. 322 pct. 5 și 6. pr. Civilă.
La dosar s-a depus de către intimata T și Administrația Finanțelor Publice a municipiului L, întâmpinări.
Intimata T prin întâmpinarea depusă invocă excepția autorității de lucru judecat, având în vedere faptul că revizuentul solicită revizuirea hotărârii nr. 321/2004 prin care instanța a admis recursul declarat de pârâtele L și T împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Timiș, context în care, ținând cont de aceea că, revizuentul a formulat și alte cereri de revizuire în privința cărora instanța s-a pronunțat irevocabil în sensul că prin deciziile nr. 849/CA/03, decembrie 2004, nr. 152/01 martie 2006 și nr. 1404/R/13.12.2007 Curtea de Apel Timișoara și respectiv Târgu M, au respins cererile de revizuire formulate de revizuent, considerând că sunt aplicabile în speța dedusă judecății prevederile art. 163 aliniatul 1 Cod procedură civilă și ale art. 1201 Cod civil.
Pe fond intimata T solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire.
Referitor la raportul aprobat de și Finanțelor nr. -/18.07.2007 ca înscris doveditor de care se prevalează revizuentul în cererea de revizuire, precizează că documentul în cauză nu are nici o legătură cu speța de față, nu reprezintă un înscris care să fi fost reținut de către L sau de către T, aceste aspecte nefiind dovedite sub nici o formă de către revizuent în cererea sa.
Prin urmare, intimata T solicită să se constate că în litigiul de față, revizuentul nu dovedește că sunt aplicabile dispozițiile art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă, înscrisul de care revizuentul se prevalează în speța, neavând nici o relevanță din punct de vedere juridic.
De asemeni, având în vedere faptul că revizuentul a formulat și alte cereri de revizuire ale deciziei nr. 321/30 iunie 2004, ultima revizuire aflându-se pe rolul Curții de Apel Timișoara în dosarul nr-, solicită să se procedeze la amendarea revizuentului cu suma de 700 lei dat fiind caracterul neîntemeiat al prezentei cereri, în conformitate cu prevederile art. 108 ind.1 aliniatul 1 punctul 1 litera a din Codul d e procedură civilă.
În concluzie, având în vedere argumentele legale prezentate, solicită să se admită excepția puterii lucrului judecat iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire.
În întâmpinarea depusă la dosar de către intimata L se solicită admiterea excepțiilor ridicate și respingerea cererii formulată de revizuent.
Intimata L arată în esență că împotriva Deciziei civile nr. 321/30.06.2004 a Curții de Apel Timișoara, revizuentul a formulat nenumărate cereri de revizuire, contestații în anulare, procedând ulterior la formularea unor cereri de strămutare, sesizări penale, etc. Astfel, prin decizia civilă nr. 407/24.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 1663/CA/2006, Decizia civilă nr. 152/R/01.03.2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 6874/CA/2005 și decizia civilă nr. 1404/R/13.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr-, instanțele de judecată au procedat la respingerea cererilor de revizuire formulate împotriva aceleiași hotărâri. Față de acestea arată că în cauză există autoritate de lucru judecat, fiind aplicabile în cauză prevederile art. 163 aliniatul 1 Cod procedură civilă și art. 1201 Cod civil, cererile de revizuire fiind formulate în aceeași cauză, între aceleași părți și cu același obiect. De altfel excepția autorității de lucru judecat a fost reținută și într-o altă cerere de revizuire, respectiv în decizia civilă nr. 248/18.02.2009.
Cererea de revizuire consideră că este tardiv formulată raportat la prevederile art. 324 punctul 4 Cod procedură civilă, condițiile în care înscrisurile enumerate au fost invocate și în celelalte cereri de revizuire formulate.
In legătură cu cererea ce face obiectul dosarului de față, aceasta este vădit inadmisibilă conform prevederilor art. 322 punctul 5.pr.civ.
Intimata L mai arată că motivele invocate în prezenta cerere de revizuire nu se circumscriu prevederilor legale arătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată revizuientul solicită revizuirea deciziei civile nr. 321/30.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 4336/CA/2003 în contradictoriu cu intimatele Agenția Finanțelor Publice L și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, invocând disp. Art. 322 pct. 5 și 6. pr. civilă.
Prin această decizie Curtea de Apel Timișoaraa admis recursurile declarate de pârâtele L și T împotriva sentinței civile nr. 187/11.04.2003 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 10333/CA/2001.
S-a modificat sentința recurată și s-a respins contestația formulată de reclamantul împotriva pârâților L și T pentru anularea dispoziției nr. 37/9 octombrie 2001 emisă de pârâta L prin care reclamantul fost destituit din funcția deținută.
Conform art. 137 Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Având în vedere că, conform acestor dispoziții legale se cercetează mai întâi excepțiile invocate de către intimate, respectiv excepțiile de procedură, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție ce va fi admisă ca fiind întemeiată și va respinge astfel cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Art. 324 pct. 4 și 5 din Codul d e procedură civilă, prevede că,Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti. 4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; 5. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6, de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.
În susținerea excepției tardivității prezentei cererii, respectiv a faptului că termenul de o lună prev. De art. 324 pct. 4, fost depășit, la filele 16-18 din dosar se află decizia civilă nr. 152/R/2006 pr. în dos. Nr. 6874/CA/2005 al Curții de Apel Timișoara, din care reiese că revizuentul mai invocat acest aspect, situație în care cererea de revizuire privind pct. 5 al art. 322 fost respinsă.
În cazul pct. 6 de la art. 322. pr. Civilă, termenul de o lună este socotit de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, iar în speță revizuientul a luat la cunoștință de decizia nr. 321/30.06.2004 pronunțată de C de Apel Timișoara în dos. Nr. 4336/CA/2003, cu mult înainte de acest termen, dovadă fiind nenumăratele cererii de revizuiri și contestații în anulare formulate împotriva acestei decizii.
Curtea admițând această excepție, care este de procedură omite a analiza excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimata T, excepție ce privește fondul cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 321/30.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 4336/CA/2003 în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice L și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red. B/25.06.2009
Dact. C/25.06.2009
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Claudia, Belicariu Maria
