Alte cereri. Decizia 796/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--13.08.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 796
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Belicariu Maria
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 321/30 iunie 2004, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 4336/COM/2003 în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Administrația Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea intimatei II - Administrația Finanțelor Publice L, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar de către revizuent, cerere prin care solicită acordarea unui termen fiind plecat la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul intimatei prezente lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Instanța respinge cererea de amânare, având în vedere că se află la al treilea termen de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire conform întâmpinării depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță la data de 13.08.2008, revizuentul arată că Decizia civilă nr.32l/30 iunie 2004 fost emisă greșit de această instanță cu referire la DOSAR nr.4336//2003,dosar care consideră că nu există după cum reiese din adresa. Nr.59 bis//VP/Hi/3 din 25.o2.2008, iar copia minutei primite în I5.o7.2004 se referă tot la un dosar, care a fost eronat consemnat, motivarea hotărârii fiind redactată la 22.07.2004 și semnată referitor Dosar nr.4336/CA/2004, în care nu a fost parte și semnat pentru judecător.ce se afla în concediu de odihnă de -Președinte SECȚIE PENALA, prin încălcarea dispozițiilor art.261 (2)din Codul d e procedură civilă,deoarece președintele instanței era la serviciu, doamna la acea dată refuzând să semneze hotărârea pentru că a fost în audientă și l-a asigurat de un proces echitabil și corect"precum rezultă din adresa menționată mai sus ".la data de 22 iulie 2004 se aflau în concediu de odihnă și dna vicepreședinte și dl., președintele secției comerciale și de contencios administrativ,la acea dată" conform art. l05 din Cod de procedură civilă, alin.(2) "Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale,se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor", privind erorile materiale dosarul nr.4336/CA/2003 fiind repus pe rol cu termen de judecată la 18 septembrie 2008, întrucât directorul executiv-al pârâtei DGFP T. să îi răspundă cererii nr, 26182/09.07.2008 referitor la informația de interes public și personal" drept care potrivit art. 3l din CONSTITUȚIE nu poate fi îngrădit respectiv 2.)"Dacă numitul G, apare în cartea de muncă ca DIRECTOR al L în calitatea prin care i-a desfăcut contractul de muncă" prin Dispoziția L nr.37/9.10.2001", acest înscris doveditor fiind reținut de DGFP T și neprezentat prin viclenie, nici instanței de fond și nici în RECURSUL declarat formal și fără probe potrivit -dovezilor existente în dosarul primei instanțe,NOTA/ nr.-/08.05.200l, Gaf ost sancționat disciplinar de ministru finanțelor la acea dată, și promovat ilegal "și director" contrar măsurilor aprobate și comunicate DGFP T prin adresa MFP/ nr.2139 din 29.05.2001, la cererea DGFP T nr.15330/2001 adresată personal lui /Secretar General al la fostul director general al DGFP T (acum cercetat și trimis în judecată pentru ( ) fiind "numit" și. director cumnatul său G.
Revizuientul arată că prin Ordinul MFP nr.492/07.08.2001,semnat când ministrul era în concediu, de G ministru secretar de stat în MFP. din NOTA/MFP- nr.-/22.0l.2002 aprobată de ministrul finanțelor rezultând că se confirmă aspectele-sesizate de acesta și înregistrate la MFP sub nr.2l6684/20.12.2001 și 2l0008/03.0l,2002, și din RAPORT / nr.-/22.01.2002 reținut de părțile potrivnice, rezultă că "emiterea Ordinului nr.1492/2001, s -a făcut în baza referatului întocmit de conducerea T, fără a se ține cont de măsura aprobată de conducerea ministerului privind promovarea și menținerea pe post a domnului G" el neputând fii înscris și director în CARTE DE MUNCĂ, deoarece ca director adjunct a formulat sub nr.36566/20.05.2001 cerere directorului ec. /Spre știință DGFP T,ca să desfacă - contractul de muncă, apoi după ce a fost "numit" și director,conf. ori nr.l492/07.08.2001,prezentat în copie legalizată la un notar din B la data de 30.01.2002. În dosarul de fond(f,l57)de pârâtul T, directorul adjunct G face personal cercetarea prealabilă, celor solicitate fostului director în desfacerea contractului său de muncă și prin Dispoziția L nr.37/9,l0,200l, nefiind înscris și în CARTEA DE munca ca DIRECTOR.și aprobă propriul referat vătămându-l în DREPTUL LA MUMCA și de la MINISTERUL ECONOMIEI SI,Generală. sub nr,-/2l,08,2007 s-a arătat că urmarea petiției 2l2270/07 a subsemnatului și dl., fost șef serviciu la, "referitor la nelegalitatea Ordinului MFP nr,1492/2001, precum și la modul de organizare a concursului din data de 20.09.2002 "de la sediul Ministerului Finanțelor Publice"vă comunicăm, că pe baza documentelor puse la dispoziție s-a întocmit un RAPORT care aprobat de conducerea ministerului,a fost înaintat spre. competentă soluționare cu adresa, nr. -/18,07.2007,Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,instituție ce s- pronunțat asupra cazului, probă ce a depus-o alături spre observare:
Astfel"întrucât partea potrivnică DGFP Tar eținut înscrisul doveditor CARTEA DE MUNCA a "numitului" și director al L, G ce apare și în ordinul MFP nr.1492/07.08.2001 la pct.1/,"director adjunct, consilier cat,A clasa I gradul 1 la Administrația finanțelor publice a municipiului L din cadrul Direcției generale a finanțelor publice T, se împuternicește cu exercitarea atribuțiilor funcției publice de director la, cu menținerea actualelor elemente salariale, până la ocuparea prin concurs a funcției de director""prin Ordinul MFP nr.452/08,04,2002, semnat de ministrul finanțelor.
Având în vedere Raportul Direcției General de Control și audit Intern nr. -/2002" privind concluziile analizei modului de realizare a măsurilor aprobate de conducerea ministerului în legătură cu sesizările referitoare lai activitatea domnului,director Ia Administrația Finanțelor Publice A emis următorul ORDIN: Cu data semnării prezentului ordin domnului G-director adjunct - consilier A;/1/1 la din cadrul DGFP T,îi încetează împuternicirea privind exercitarea atribuțiilor funcției publice de conducere de DIRECTOR la.aceiași administrație a, finanțelor publice, acordate prin Ordinul MFP nr.1492/200l,iar la pct. 2 Direcția Generală, a Politicilor și Umane împreună cu DGFP T vor aduce la îndeplinire prevederile prezentului ordin," deci înscrisul doveditor unei hotărâri judecătorești CORECTE este reținut Ia DGFP T și nu poate înfățișa instanței CARTEA DE MUNCA numitului G, deoarece directorul executiv,înlocuit din ol,o3,2ool din funcție conform NOTEI MFP/ nr.2ll938/08,05.200l, acum repus -din 2005 conducător la DGFP să îi răspundă în scris cererii nr.26l82/09 iulie 2008 ce o depune alături înscrisul CARTE DE MUNCĂ/ G, neputând să îl prezinte doveditor cauzei fiind o împrejurare mai presus de voința revizuentului vătămat în DREPTUL LA INFORMAȚIE prevăzut de art. 3l din CONSTITUȚITE prin refuzul funcționarului public de a-i răspunde cererii în termenul legal prevăzut de (MG nr.27/20G2 art. 8(l) "Autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului în termen de 30 zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă".
Revizuentul consideră dovedită cerere de revizuire admisibilă întrucât pârâții recurenți au reținut dovada necesară apărării și mai presus de voința sa, nu a putut înfățișa înscrisul referitor la, director adjunct al L, numit și director prin ordinul MFP nr.l492/07,08,200l,dovedit prin probe ca nelegal, CARTEA DE MUNCĂ fiind în gestiunea DGFP T,el neavând DE DREPT și LEGAL calitatea de conducător emitent al Dispoziției nr.37/9,l0,2001 prin care i-a desfăcut contractul de muncă după admiterea cereri de revizuire a Deciziei civile nr.32l/30,06.200l dată în dosar care nu există nr.4336//2OO4 și motivată față de dosarul nr. 4336/CA/2004, solicită casarea hotărârii ca netemeinică și nelegală și implicit respingerea! RECURSULUI pârâților,ca nefondat, reținând injust CARTEA DE MUNCĂ a numitului
Revizuentul nu a motivat în drept cererea de revizuire.
La dosar s-au depus întâmpinări de către intimate.
Intimata L în motivarea întâmpinării arată în esență următoarele:
Împotriva Deciziei civile nr.321/30.06.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA revizuentul din dosarul de față a formulat nenumărate cereri de revizuire, contestații în anulare, procedând de asemenea la formularea de cereri de strămutare, sesizări penale etc. împotriva hotărârilor pronunțate în revizuire sau contestație în anulare, s-au formulat noi căi extraordinare de atac,s-au deschis de asemenea și noi acțiuni pe rolul instanțelor de judecată prin care s-a revenit cu aceleași solicitări. Arată în acest sens Dosarul nr.l663/CA/2006 soluționat prin Decizia civila nr.4-7/24.05.20-6,Dosarul nr.6874/CA/20-5 soluționat prin Decizia civila nr.l52/R/01.-3.2-06,Dosarul nr- soluționat prin Decizia civila nr. 1404/R/13.12.2007 a Curții de Apel Târgu Mureș.
În legătură cu cererea de revizuire ce face obiectul dosarului de fata intimata L arată că aceasta este vădit inadmisibilă conform prevederilor art.322 pct. 5 Cod procedura civilă și tardiv formulată conform prevederilor art. 324.4 Cod procedură civilă. Revizuirea este o cale de atac extraordinară care nu poate fi exercitată decât pentru motivele strict și limitativ prevăzute de lege, câmpul de aplicare al acestei căi extraordinare de atac fiind foarte limitat, conform prevederilor art. 322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Motivele invocate prin cererea de revizuire nu se circumscriu prevederilor legale arătate. In fapt revizuentul a formulat diverse cereri sau sesizări procedând apoi în temeiul acestora la formularea cu rea credință de noi căi extraordinare de atac, înscrisul invocat în cauza de față, respectiv întocmirea unei petiții către DGFP T înregistrată sub nr.26182/09.07.2008 nu este un motiv de revizuire conform prevederilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă. De asemenea invocarea Ordinului 1492/2001 nu este un motiv de revizuire care să respecte prevederile legale arătate,cu atât mai mult cu cât revizuentul a invocat acest ordin atât în alte cereri de revizuire cât și în acțiuni judecătorești prin care a cerut anularea acestuia, solicitări respinse însă de instanțele de judecată. Arată aici Sentința civilă nr.47/PI/l 7.02.2005 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în Dosarul nr.6267/CA/2004,irevocabilă prin Decizia civila nr.2401/22.06.2006 a ICCJ B precum și Dosarul nr- pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA prin care se revine cu aceleași solicitări.
În motivarea întâmpinării formulată de intimata T se invocă in prezentul dosar, autoritatea de lucru judecat, având in vedere faptul că, d-ul solicită revizuirea hotărârii nr. 321/2004 prin care instanța a admis recursul declarat de pârâtele L și T împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Timiș, context în care, ținând cont de aceea că, revizuientul a formulat și alte cereri de revizuire în privința cărora instanța s-a pronunțat irevocabil în sensul că prin deciziile nr. 849//03 2004. nr. 152/01. martie 2006 și nr. 1404/. 2007 Curtea de APEL TIMIȘOARA și respectiv Târgu M, au respins cererile de revizuire formulate de d-ul consideră că sunt aplicabile în speța dedusă judecății prevederile art. 163 alin. 1 cod proced. civilă și ale art. 1201 cod civil.
Intimata T învederează instanței de judecată că prezentele cereri de revizuire pe care le-a evidențiat anterior, au fost formulate de către d-ul în aceeași cauză, au ca obiect revizuirea deciziei nr. 321/2004 a Curții de APEL TIMIȘOARA și sunt între aceleași părți, astfel că, dispozițiile art. 163 alin. 1 cod proced. civilă și 1201 cod civil se aplică în cauza de față.
Pe fond, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire având în vedere următoarele aspecte:
Referitor la cartea de muncă a d-ului G, ca înscris doveditor de care se prevalează d-ul în cererea de revizuire, precizează că documentul în cauză nu are nicio legătură cu speța de față, nu reprezintă un înscris care să fi fost reținut de către L sau de către T sau care să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor, aceste aspecte nefiind dovedite sub nicio formă de către revizuient în cererea sa.
Prin urmare, solicită să se constate că în litigiul de față revizuientul nu a dovedit că sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 5 cod proced. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată revizuientul solicită revizuirea deciziei civile nr. 321/30.06.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 4336/CA/2003 în contradictoriu cu intimatele Agenția Finanțelor Publice L și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, invocând disp. Art. 322 pct. 4 și 5. pr. civilă.
Prin această decizie Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursurile declarate de pârâtele L și T împotriva sentinței civile nr. 187/11.04.2003 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 10333/CA/2001.
S-a modificat sentința recurată și s-a respins contestația formulată de reclamantul împotriva pârâților L și T pentru anularea dispoziției nr. 37/9 octombrie 2001 emisă de pârâta L prin care reclamantul fost destituit din funcția deținută.
Conform art. 137 Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata T, instanța în baza disp. Art. 1201. civil, coroborat cu disp. Art. 166. pr. Civilă o va admite ca fiind întemeiată și va constată că în speță există autoritate de lucru judecat, pentru următoarele considerente:
La filele 24-28 din dosar se află nr. 407/2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dos. Nr. 1663/CA/2006 și nr. 152/R/01.03.2006 pronunțată de aceiași curte în dos. Nr. 6874/CA/2005, decizii prin care au fost analizate cererile de revizuire formulate de revizuentul împotriva aceleiași decizii, în contradictoriu cu aceiași intimați și având în vedere același temei de drept.
Potrivit art. 1201 Cod civil. este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceiași calitate.
Cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii.
Există identitate de obiect chiar dacă acesta este formulat diferit în cele două cereri, dar scopul final urmărit este același.
Lucrul judecat are ca efecte, exclusivitatea, ceea ce face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceiași cauză, să nu mai fie cu putință, astfel că partea care a pierdut procesul nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt proces și obligativitatea, în sensul că, părțile sunt obligate să se supună hotărârii judecătorești pronunțate ce nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Pentru a nu se pronunța hotărâri contradictorii în speță, instanța va admite astfel ca fiind întemeiată excepția puterii de lucru judecat și va respinge în consecință cererea de revizuire, constatând existența în cauză a puterii de lucru judecat, în raport cu deciziile invocate.
Curtea admițând această excepție, omite a analiza excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de către intimata
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei civile nr. 321/30.06.2004, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 4336/CA/2003 în contradictoriu cu intimații L și
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red.B/25.06.2009
Dact. C/25.06.2009
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Claudia, Belicariu Maria
