Alte cereri. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
decizia NR. 799/ Dosar Nr-
Sedința publică din 2 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții G, și - împotriva sentinței civile nr. 73/AF din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2008, când prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 25 noiembrie 2008, respective pentru astăzi 2 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.73/AF/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comecială și de contencios administrativ s-a admis în parte sesizarea formulată de reclamanta Camera de Conturi a Județului B prin încheierea nr.36/22.05.2001 și în consecință au fost obligați în solidar pârâții G, și - să plătească reclamantului Unitatea administrativ teritorială - orașul Z prin primar suma de 19.446.668 lei ROL reprezentând debitul principal și majorări de întârziere aferente în sumă de 100.097.700 lei ROL, sume la care se adaugă dobânda de referință a BNR de 9,75% pe an cu titlu de despăgubiri civile. S-a dispus luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând părților în limitele prejudiciului reținut și a dobânzii legale calculate cu începere de la data de 22.05.2001 și până la data executării silite.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 57/18.10.2001 a Colegiului Jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi B privind sumele de 72.408.684 lei reprezentând chirii și redevențe și 56.230.870 lei majorări de întârziere precum și sumele de 22.512.000 lei reprezentând chirii și 100.097.700 lei majorări de întârziere corespunzătoare punctelor 3 și respectiv 7a din sesizarea formulată prin încheierea nr. 36/22.05.2001 a Camerei de Conturi
Prin sentința menționată s-a dispus totodată luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor și veniturilor pârâților G, și până la concurența sumei de 77.664-485 lei aferente pct. 3 precum și asupra bunurilor și veniturilor pârâților G și - până la concurența sumei de 122.609.000 lei.
Ulterior prin încheierea pronunțată la data de 11.05.2004 în cauză, în baza art. 69 alin. 4 din Legea nr. 94/1992 s-a dispus suspendarea judecății precum și ridicarea măsurilor asigurătorii instituite asupra bunurilor aparținând pârâților.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 01.04.2008 în vederea continuării judecății
Reclamanta parte prejudiciată Unitatea administrativ teritorială orașul Z prin Primar a depus situația recuperării prejudiciului reținut la punctele 3 și 7a din sesizare și anexele acesteia, situație confirmată de reclamanta Camera de Conturi B prin adresa nr. 610/24.04.2008 care a solicitat judecata în lipsă în baza art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Instanța a reținut că potrivit situației menționate confirmată de Camera de Conturi B - suma de 72.408.684 lei ROL reprezentând chirii și redevențe precum și suma de 56.230.870 lei ROL reprezentând majorări de întârziere aferente, cuprinse la pct. 3 din sesizare au fost recuperate, deși nu se indică în situație documentele de plată și modalitatea de recuperare și în consecință pentru aceste sume sesizarea a rămas fără obiect.
Cu privire la suma de 22.512.000 lei ROL reprezentând chirii și 100.097.700 lei majorări de întârziere de 0,5 % pe zi de întârziere, debite aferente pct. 7a din sesizare și respectiv 7c din raportul de control s-a constatat că în contul debitului principal au rămas de recuperat sumele de 704.298 lei ROL, suma de 2.912.170 lei ROL și suma de 15.830.200 lei ROL rezultând o diferență de recuperat (din debitul principal în sumă de 22.512.000 ROL) în sumă de 100.097.700 lei ROL care va fi reactualizată la data plății debitului principal.
În consecință instanța a reținut culpa pârâților G în calitate de ordonator principal de credite, a pârâtei contabil șef cu atribuții de acordare a vizei de control financiar preventiv și a pârâtului - cu atribuții de acordare a vizei de legalitate a constatat că în cauză sunt îndeplinite, în raport de prejudiciul reținut, elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și 999 Cod civil, pârâții au fost obligați în solidar în baza art. 1003 cod civil la plata diferenței de prejudiciu recuperată, a majorărilor de întârziere, sumele datorate urmând a fi actualizate cu dobânda de referință a de 9,75% pe an potrivit art. 71 alin. (2) din Legea nr. 94/1992.
Totodată în temeiul art. 71 alin. (5) din lege instanța a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâților în limitele prejudiciului reținut și a dobânzilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții G, și - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința nu este motivată preluându-se cele menționate în încheierea și sentința Consiliului Jurisdicțional cu privire la prejudiciul reținut la pct.7a și 7c din raportul de control 3418/18.05.2001. Se insistă pe inexistența unei motivări a soluției pronunțate. Consideră că din toate probele administrate nu reiese că ar fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pe de o parte s-a reținut de controlorii Curții de Conturi că s-au încălcat prevederile legii prin vânzarea unor spații comerciale către deținători și pe de altă parte li se impută chiria aferentă acestuia. Menționează că responsabilitatea vânzării spațiului revine Consiliului Local pârâții fiind obligați conform legii să aducă la îndeplinire hotărârile acestuia.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinări.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art.261 Cod procedură civilă "hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde:pct.5 motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
În speță soluția pronunțată de prima instanță nu este motivată. Nu se verifică existența prejudiciului, modul în care a fost stabilit cuantumul acestuia; faptele ilicite reținute în sarcina pârâților. De asemenea, instanța reținând culpa pârâților nu motivează cum s-a format convingerea sa față de existența acestui element subiectiv. Nu se verifică raportul de cauzalitate între presupusa faptă ilicită și prejudiciu. Un alt aspect care ar trebui analizat este cum s-au calculat majorările aferente debitului principal. Acestea sunt de cinci ori mai mari decât debitul.
Nu s-au analizat susținerile pârâților cu privire la existența sau inexistența unor contracte de închiriere; cu privire la obligațiile ce le revin potrivit legii de a pune în aplicare hotărârile consiliului local etc.
Pentru considerentele arătate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.304 pct.7 Cod procedură civilă și art.261 pct.5 Cod procedură civilă urmează să admită recursul declarat de pârâții G, și - să caseze sentința civilă recurată și în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții pârâții G, - și împotriva Sentinței civile nr.73/AF/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.MC 02.12.2008/dact.VP 15.12.2008/2 ex/
judecător fond
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
