Alte cereri. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 874
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B IN NUME SI PENTRU MINISTERUL FIUNANȚELOR PUBLICE - B, nr. 209, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 465 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM - B, nr. 26, Cod poștal -, Județ
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții pârâți DGFP B și B și intimata reclamantă - COM.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii concluzii scrise din partea intimatei reclamante, iar recurenții pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, sub nr. 3914/2008 reclamanta - COM SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice B pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea la restituirea sumei de 5.055 lei plus dobânda legală calculată de la momentul achitării - 9.05.2008 și până la restituirea sumei precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea de fapt a acțiunii s-au învederat următoarele: potrivit facturii (fila 24) reclamanta a achiziționat un autoturism TOYOTA și în vederea înmatriculării acestuia, pârâta Administrația Finanțelor Publice a obligat-o la achitarea taxei speciale în sumă de 5.055 lei, sumă ce a fost plătită la 09.05.2008.
Ulterior, reclamanta a solicitat pârâtei restituirea, dar aceasta potrivit adresei nr.21904/2008 a refuzat, motivând că potrivit art.214 din Legea nr.571/2003 din Codul fiscal suma intră sub incidența taxei speciale pentru prima înmatriculare a unui autoturism în România.
A mai susținut reclamanta că încasarea taxei este nelegală, deoarece încalcă din Uniunea Europeană, principiile dreptului comunitar fiind obligatorii pentru instanțele judecătorești române.
Pârâta Direcția generală a Finanțelor Publice B formulat întâmpinare, invocând prin aceasta excepția lipsei calității procesual pasive întrucât calitatea de partea în proces trebuie să corespunsă cu calitatea de titular al dreptului și cum calitatea procesual pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat, s-a solicitat admiterea excepției.
S-a susținut că pe fond acțiunea este neîntemeiată, deoarece suma în litigiu reprezintă contribuția fiscală obligatorie, astfel cum prevăd dispozițiile art.17 alin.2 din Codul d e procedură fiscală. Mai mult, OUG nr.50/21.04.2008 menține obligația de plată a taxei cu ocazia primei înmatriculări, ea fiind în concordanță cu dispozițiile Regulamentului CE nr.715/2007, Directivelor nr.98/68 CE și 2002/80/CE, Directiva 94/12/CE și 96/69/CE, 91/1441/CEE și 93/59/CEE și 96/1/CE.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice a formulat de asemenea întâmpinare, apreciind că acțiunea este inadmisibilă ca urmare inexistenței în speță a unui act administrativ și a neparcurgerii procedurii prealabile iar pe fond este neîntemeiată, deoarece taxa specială a fost achitată în baza unor dispoziții legale imperative, respectiv în temeiul art.2141alin.3 cod fiscal.
Prin sentința nr. 465 din 24 martie 2009, Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios Administrativ a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Direcția Generale a Finanțelor Publice B, a admis acțiunea formulată de reclamanta - COMîn contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, a obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice la restituirea sumei de 5.055 lei taxă primă înmatriculare cu dobânda aferentă de la data pronunțării.
Pentru a hotărî astfel, instanței de fond s-a pronunțat potrivit disp. art.137 al.1 Cod proc.civ. mai întâi asupra excepțiilor invocate.
Instanța respins excepția lipsei calității procesual pasive a DGFP,față de prevederile Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr.360/2009, potrivit căruia restituirea sumelor datorate se realizează de organul fiscal în a cărui rază teritorială își are sediul societatea.
Pe fond, prima instanță a reținut că acțiunea este întemeiată din următoarele considerente; procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.544/2004 a fost îndeplinită (adresa fila 6 dosar) taxa de primă înmatriculare este reglementată de disp. art. 2141- 2143Cod fiscal precum și de punctul 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a codului fiscal, dispoziții care sunt contrare dreptului comunitar respectiv dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunităților Europene ce interzic existența vreunei discriminări din punct de vedere fiscal între produsele importate și cele similare autohtone, precum și dispozițiilor art. 148 al.2 din Constituția României, potrivit cărora prevederile tratatelor constitutive ale au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
S-a constatat că dispozițiile OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare nu pot fi aplicate retroactiv, art.11 din Ordonanța de urgență nr.50/2008 este inaplicabil litigiilor în curs de soluționare ce au ca obiect restituirea integrală a sumelor colectate în perioada 1.01.2007 - 30.06.2008, o altă concluzie conducând la încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat de art.15 al.2 din Constituție, această ordonanță neputându-se aplica situațiilor juridice născute anterior.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice B în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice precum și Administrația Finanțelor Publice a municipiului
Recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice B în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice a criticat hotărârea pronunțată de prima instanță pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că instanța de fond în mod eronat a respins excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că restituirea sumelor datorate se realizează de organul fiscal în a cărui rază teritorială își are sediul societatea.
A arătat recurenta că taxa a fost încasată de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B în calitate de organ fiscal teritorial, în vederea executării în concret a legii,iar în proces calitatea de parte trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului, respectiv, al obligației ce formează conținutul raportului de drept material dedus judecății, calitatea procesuală pasivă presupunând existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat prin raportul dedus judecății.
S-a considerat că în mod greșit prima instanță a motivat că taxa de primă înmatriculare stabilită de art. 214 din Legea nr. 571/2003 din Codul Fiscal contravine art. 148 alin. 2 din Constituția României și art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, deoarece administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat se îndeplinește potrivit dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, ale Codului fiscal, precum și ale altor reglementări date în aplicarea acestora.
S-a susținut că potrivit prevederilor art. 4 din OUG nr. 50/2008, a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, care se aplică cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, iar pentru stabilirea acestei taxe este necesară efectuarea unei expertize tehnice de către Registrul Autonomă Român. A mai arătat că, potrivit art. 11 din aceeași ordonanță, taxa rezultată ca diferența între suma achitată de contribuabil în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor OUG nr. 50/2008, privind taxa de poluare pentru autovehicule, se restituie pe baza procedurii stabilite în Normele metodologice de aplicare a aceeași ordonanțe.
Recurenta a învederat că taxa de primă înmatriculare este prevăzută de art. 214/1 cod fiscal, text în vigoare și în prezent, negocierile dintre Statul Român și neconducând la anularea acestei taxe, demonstrându-se că nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe de primă înmatriculare, ci numai a modului determinării acesteia, menționând că obligația armonizării legislației interne cu cea europeană revine numai parlamentului, nu și instanțelor judecătorești.
De altfel, menționează că instituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în Titlul VII-, Accize și alte taxe speciale ", iar ulterior a taxei pe poluare pentru autovehicule prin OUG nr. 50/2008 demonstrează preocuparea legiuitorului de a reglementa anumite fenomene economice, de a realiza disciplinarea anumitor activități economice sectoriale.
Menționează faptul că instituirea taxei de poluare pentru autovehicule este în concordanță cu dispozițiile Regulamentului CE nr. 715/2007, Directivelor 98/69/CE și 2002/80/CE, Directivelor 94/12/CE și 96/69/CE, 91/44/CEE și 93/59/CEE și 96/1/CE.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bac riticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că nu s-a pronunțat asupra niciuneia dintre cele două excepții de inadmisibilitate invocate respectiv inexistența în speță a unui act administrativ și neparcurgerea procedurii reglementate de OUG nr. 50/2008.
Sub acest aspect solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru a soluționa excepțiile procesuale ridicate prin întâmpinare.
Pe fond, susține faptul că instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere că în condițiile în care dispozițiile art. 2141-2143din Codul fiscal nu erau abrogate și nici nu au fost declarate neconstituționale, taxa a fost încasată în mod legal.
Recurenta a arătat că acțiunea era inadmisibilă, deoarece legiuitorul a prevăzut o procedură legală de restituire a diferenței dintre cuantumul taxei de primă înmatriculare reglementată de art. 2141-2143Cod fiscal și o nouă taxă de poluare pentru autovehicule, procedură ce nu a fost exercitată de reclamantă.
S-a mai învederat că acțiunea era prematur formulată, ca urmare a neparcurgerii procedurii prealabile obligatorii reglementată de Titlul IX-, Soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrativ fiscale " din Codul d e procedură fiscală, iar pe fond acțiunea era neîntemeiată, solicitându-se admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Cu privire la excepțiile invocate de cele două recurente se constată că în mod judicios acestea au fost respinse de prima instanță.
Astfel, recurenta pârâtă DGFP B are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece chiar dacă taxa de primă înmatriculare a fost încasată de recurenta pârâtă B, potrivit nr. 360/2009, restituirea sumelor datorate de organele fiscale se realizează de organul fiscal în a cărui rază teritorială își are sediul societatea, DGFP B fiind forul tutelar al recurentei B, dar și instituția cu personalitate juridică care avea în atribuții asigurarea sumelor necesare restituirii, așa cum corect a concluzionat și instanța de fond.
In privința motivului de recurs invocat de B privind inexistența unui act administrativ sau titlu de creanță cu suport material și încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, Curtea constată că acesta este nefondat.
Potrivit art. 2 (1)lit. c din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 actul administrativ este actul unilateral, cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în executarea legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, pe calea contenciosului administrativ putând fi cenzurat și refuzul nejustificat al unei autorități publice de a soluționa o cerere legitimă a unei persoane, conform art. 1 (1) din Legea 554/2004.
In speță, intimata reclamantă - Com SRL a contestat refuzul autorității administrative de a-i restitui taxa de primă înmatriculare în valoare de 5.055 lei achitată la data de 09.05.2008, rezultat din actul administrativ reprezentat de adresa nr.21904/2.09.2008 - fila 6 dosar fond, prin care recurenta i-a adus la cunoștință refuzul său de a-i restitui taxa achitată, contrar reglementărilor comunitare.
Această adresă face dovada procedurii prealabile administrative prevăzuta de art. 7 din Legea 554/2004,critica recurentei fiind nefondată sub acest aspect.
Susținerile recurentelor privind calcularea și perceperea taxei de primă înmatriculare în baza dispozițiilor legale reprezentate de art. 2141din codul fiscal introdus prin Legea 343/2006 și a unei proceduri de stabilire a taxei reglementată de 418/2007, deși corecte, nu sunt de natură să conducă la modificarea soluției primei instanțe, care a constatat că aceste prevederi legale contravin legislației comunitare, respectiv art. 90 din Tratatul, pe care România s-a obligat să-l respecte, prin Legea 257/2005 prin care s-a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană.
Instituirea taxei de primă înmatriculare contravine prevederilor art. 90 (1) din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene care interzice fără excepții discriminarea fiscală și orice măsură de protecție care poate rezulta prin aplicarea unor taxe sau impozite, între produsele din statele membre al comunității și cele din producția internă a unui stat membru, în scopul asigurării respectării și aplicării principiului liberei circulații a mărfurilor, în acest sens pronunțându-seCJCE în cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air, 2006 I p. -0000, par. 55.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții, art. 90 paragraf 1, din TCE este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare, sunt calculate diferit, pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate ( cauza C-387/01, 2004, I p. -4981, par. 66) i chiar dacă nu sunt îndeplinite
condițiile pentru constatarea existenței unei discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie indirect, datorită efectelor pe care le produce.
In cauza Krawczy - Hotărârea din 17.07.2008 CJCE a reținut că, în materia importurilor autovehiculelor de ocazie, art. 90 CE urmărește să garanteze perfecta neutralitate a impozitelor interne, în privința concurenței dintre produsele importate și cele care se află deja pe piața națională ", principiu reafirmat înhotărârea CJCE din 19 martie 2009 - cauza Comisia contra Finlandei,în care s-a arătat că, un sistem de impozitare poate fi considerat compatibil cu art. 90 CE, doar dacă este stabilit astfel încât să excludă în toate cazurile posibilitatea ca produsele importate să fie mai taxate decât produsele naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii ".
Deși sunt corecte susținerile recurentei DGFP B, cum că obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană instituită prin art. 148 al. 2 din Constituție, care prevede supremația tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, față de dispozițiile contrare din legile interne, revine Parlamentului, ca putere legiuitoare în stat, nu se pot ignora atribuțiile acordate instanțelor judecătorești, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor dreptului comunitar, care au aplicabilitate directă în legislația națională a statelor membre, în acest sens fiind și art. 1-3 din Legea 157/2005 pentru ratificarea tratatului dintre statele membre E pe de o parte și România și Bulgaria pe de altă parte, privind aderarea celor două țări, semnat de România la Luxemburg la 25.04.2005.
Jurisprudența Curții de Justiție a Comunitățile Europene a stabilit în cauza COSTA/ENEL - 1964 că legea care se îndepărtează de tratat nu poate conduce la anularea acestuia și să-l lipsească de caracterul lui de lege comunitară și izvor independent de drept, deoarece altfel s-ar pune la îndoială chiar baza legală a comunității, subliniindu-se că dreptul comunitar reprezintă o ordine juridică independentă, care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior.
De altfel, codul fiscal al României prevede în art. 1 alin. 4 că "dacă orice prevedere din prezentul cod contravine unei prevederi a unui tratat la care România este parte, se aplică prevederile acelui tratat".
Taxa de primă înmatriculare a fost introdusă în legislație internă prin Legea 343/2006, privind codul fiscal și contravine art. 90 paragraful 1 TCE primind interzicerea discriminării între produsele importate dintre statele membre E și cele naționale, cum s-a arătat anterior.
Începând cu data aderării la Uniunea Europeană - 1.01.2007, statul român este obligat să respecte " acquis-ul comunitar", așa cum este acesta definit prin art. 1 din HG 1367/2000, incluzând, între alte acte normative"dispozițiile Tratatului instituind Comunitatea Europeană semnat la la 25.03.1957 și ale Tratatului privind Uniunea Europeană semnat la 7.02.1992 la, ambele republicate în Oficial al Comunităților Europene nr. C 340/10.11.1997",prevederile legislației comunitare având aplicabilitate directă în legislația națională a statelor membre care ar contraveni acestora și pe care judecătorul național are îndatorirea să o înlăture.
Critica recurentelor în ce privește aplicarea dispozițiilor OUG nr. 50/2008,în temeiul cărora trebuia restituită numai diferența dintre taxa de prima înmatriculare și taxa de poluare instituită prin acest act normativ, este nefondată.
Taxa de primă înmatriculare a fost achitată de intimata reclamantă in baza art. 2141- 2143codul fiscal, înaintea intrării în vigoare a OG nr. 50/2008, astfel încât nu pot fi aplicate prevederile acestui ultim act normativ, deoarece s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile prev. de art 15 al. 2 din Constituția României și de art 1 cod civil, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciun motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în baza disp. art. 312 al. 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile declarate depârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice B în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B IN NUME SI PENTRU MINISTERUL FIUNANȚELOR PUBLICE - B,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr. 465 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM - B,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /CMF
2 ex./ 09.06.2009
- - - Tribunal B
-
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
