Alte cereri. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.9/COM
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de recurenta - -, cu sediul în T,-, județ T, împotriva deciziei civile nr. 134/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari nr.21, cu sediul în T, str.- nr.6, județ T și, cu domiciliul în T, str.- nr.13, -A,.A,.1, județ T, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat cu 5 lei, conform chitanței nr. - din 21.10.2008 și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin decizia civilă nr. 134/02.10.2008 a Tribunalului Tulceaa fost respins ca nefondat apelul formulat de - - T împotriva sentinței civile nr. 1473/2.06.2008 a Judecătoriei Tulcea.
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea, înregistrată la nr.1070/327/7 martie 2008, creditoarea - - Tac hemat în judecată pe debitoarea Asociația de proprietari nr. 21 T și terțul poprit, solicitând validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 803/2007 al BEJ -, pentru suma de 782 lei datorată de terțul poprit debitoarei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1043/16 aprilie 2007 Judecătoriei Tulcea pârâta Asociația de proprietari nr. 21 Taf ost obligată la plata sumei de 39641,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de apă-canal și cheltuieli de judecată și că sentința respectivă a fost pusă în executare.
A mai arătat creditoarea că urmare a neîndeplinirii de către debitoare obligației de plată în termenul prevăzut în somație, la solicitarea sa, executorul judecătoresc a înființat poprirea în mâna terțului poprit pentru suma de 782 lei, asupra căreia solicită validarea popririi.
Prin sentința civilă nr.1473/2 iunie 2008 Judecătoria Tulceaa respins cererea ca nefondată și a desființat poprirea înființată în dosarul de executare nr.803/2007 al BEJ -.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1043/16 aprilie 2007 Judecătoriei Tulcea, Asociația de proprietari nr. 21 Taf ost obligată la plata sumei de 39641,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de apă-canal și cheltuieli de judecată.
Sentința, rămasă definitivă și irevocabilă a fost pusă în executare la cererea creditoarei, formându-se dosarul de executare nr. 803/2007 al BEJ -.
În cadrul executării silite s-a înființat poprire pe suma de 782 lei despre care creditoarea și debitoarea susțin că terțul poprit o datorează debitoarei.
Potrivit art. 460 Cod proc. civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
În speța de față creditoarea nu a dovedit că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei, așa cum cer dispozițiile legale arătate.
Astfel, creditoarea a depus la dosar un tabel întocmit de debitoare denumit "Tabel cuprinzând debitorii Asociației de proprietari nr. 21 către - - T", tabel în care terțul poprit figurează cu suma de 782 lei.
De asemenea, debitoarea a depus lista de plată aferentă lunii martie 2008, în care figurează terțul poprit cu un debit total de 1188,49 lei din care 1070, 84 lei restanțe și 64,25 penalități.
Aceste situații, în opinia instanței, nu pot face dovada raportului obligațional dintre debitoare și terțul poprit deoarece din el nu rezultă dacă terțul este debitor al Asociației de proprietari sau al creditoarei însăși, ce reprezintă suma arătată în tabel, cum a fost ea calculată și de când datează datoria respectivă, pentru ca instanța să poată verifica dacă într-adevăr terțul poprit datorează debitoarei vreo sumă de bani.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel creditoarea reclamantă T, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală.
S-a susținut de către recurentă că, în mod greșit prima instanță a apreciat că în cauza de față nu s-a dovedit că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei Asociația de proprietari nr.21
Acest aspect era dovedit cu tabelul trimis de debitoare executorului judecătoresc, pe care debitoarea și terțul poprit nu l-a contestat în instanță și nici nu s-a făcut vreo dovadă contrară cu privire la acest înscris care până la o eventuală probă contrară s-a prezumat că exprimă adevărul.
Menționează apelanta că tăcerea debitoarei și a terțului poprit, care nu au depus întâmpinare și nici nu au solicitat administrarea de probe în apărare, a reprezentat o recunoaștere tacită din partea pârâților a pretențiilor acesteia și implicit o probă certă în dovedirea cererii de validare a popririi.
De asemenea faptul că terțul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu a dat dreptul instanței să considere acest fapt ca o dovadă deplină a acțiunii formulate în temeiul art.225 din Cod proc.civilă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea altor probe în apărare.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul a reținut că apelul era nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că în speță din probele administrate nu a rezultat faptul că terțul poprit ar fi datorat suma de bani debitorului Asociația de Proprietari nr.21.
La dosarul cauzei nu au fost depuse listele cuprinzând cuantumul datoriilor terțului poprit către debitoarea Asociația de Locatari nr.21 conform textelor de lege indicate de apelantă.
S-a constată astfel că, în mod corect prima instanță a respins cererea creditoarei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta - - T, solicitând, în principal, modificarea hotărârii apelate și a sentinței primei instanțe, în sensul obligării terțului poprit la plata sumei de 782 lei, iar în subsidiar casarea deciziei atacată și a sentinței primei instanțe, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiză contabilă.
În motivarea recursului său a arătat - - T că în mod greșit atât instanța de apel, cât și prima instanță au apreciat că nu s-ar fi făcut dovada că terțul poprit ar datora vreo sumă de bani debitoarei Asociația de Proprietari nr. 21 T, acest aspect fiind dovedit cu tabelele depuse la dosar.
A apreciat recurenta că este neîntemeiată și nelegală susținerea instanței de apel potrivit căreia este inadmisibilă administrarea probei cu expertiza contabilă, aceasta fiind o probă necesară pentru dezlegarea pricinii.
În drept cererea de recurs s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct. 7,8,9 proc. civ. raportat la prevederile art. 460 proc. civ.
Examinând recursul în raport de criticile formulate de - - T, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Ceea ce trebuie a fi verificat în procedura popririi este existența raporturilor juridice distincte între debitor și creditor, pe de o parte, și între debitor și terțul poprit, pe de altă parte, iar în virtutea acestor raporturi juridice ia naștere raportul direct între creditor și terț.
În situația prezentă în cauza de față, Asociația de Proprietari nr. 21 T nu datorează în nume propriu aceste sume creditoarei - - T, ci în numele tuturor proprietarilor care sunt incluși în cadrul acestei asociații, astfel că nu pot fi considerate ca distinct evidențiate cele două raporturi juridice necesare ca premisă a constituirii raportului direct creditor - terț poprit.
În aceste condiții, corect a menținut instanța de apel soluția primei instanțe, reținând, în esență, neîndeplinirea prevederilor art. 460 proc. civ. astfel că nu se impune a fi suplimentat materialul probatoriu în sensul cerut de recurentă, dezlegarea cauzei fiind posibilă în raport de înscrisurile aflate la dosar.
Pentru aceste considerente, în raport de criticile formulate de recurenta - - T, Curtea va menține ca legală și temeinică decizia civilă nr. 134/02.10.2008 a Tribunalului Tulcea, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art 304 pct. 9 și ale art. 312 proc. civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurenta - -, cu sediul în T,-, județ T, împotriva deciziei civile nr. 134/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari nr.21, cu sediul în T, str.- nr.6, județ T și, cu domiciliul în T, str.- nr.13, -A,.A,.1, județ T, având ca obiect validare poprire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
09 Ianuarie 2009
Jud.fond-;
Jud.red--/22.01.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
