Alte cereri. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.90/CA
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare promovată de revizuenta, domiciliată în C,-, -.A,.2,.10, jud.C, împotriva deciziei civile nr. 666/ CA/ 26.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția de Muncă și Socială, cu sediul în C,-, -V1,.A,.2,.10, jud..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru revizuenta, în baza împuternicirii avocațiale nr. 04295/03.12.2008 depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Avocat, pentru revizuenta, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru revizuenta, precizează că a formulat contestație în temeiul art.322 cpt.2 și 5 Cod pr.civilă. Revizuenta a chemat în judecată pe pârâta Direcția de Muncă și Socială C, solicitând să se dispună revizuirea hotărârii nr.682/15.01.1991 a Comisiei pentru Acordarea Drepturilor Persoanelor din Motive Politice, privind acordarea unor drepturi conform Decretului Lege 118/1990, în sensul modificării sale parțiale și a eliberării unei noi hotărâri prin care să se recunoască revizuentei drepturile ce i se cuvin. Comisia, deși a recunoscut revizuentei calitatea de luptător în rezistența, a refuzat să îi acorde și drepturile prev. de art.1 lit.d din DL 118/1990. Prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost admisă acțiunea reclamantei, iar aceeași soluție s-a dat și reclamantei, rudă cu reclamanta. Ulterior, în recursul formulat de, cu aceleași motive, instanțele de recurs au dat soluții diferite. Întrucât nu s-a aplicat unitar legea, solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost formulată, schimbarea în tot a deciziei de recurs și respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii Tribunalului Constanța.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta a chemat în judecată la data de 25.04.2008 pe pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială, solicitând ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună revizuirea hotărârii nr.682/15.01.1991 astfel cum a fost modificată și completată prin hotărârea nr.682/1.09.1994 privind acordarea unor drepturi conform Decretului Lege nr.118/1990.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin hotărârea nr. 682/ 15.01.1991 i s-a recunoscut calitatea de beneficiar al Decretului Lege nr. 118/ 1990, ulterior, prin decizia nr.93/25.01.2007 i s-a recunoscut calitatea de luptător în rezistența anticomunistă conform art.1 coroborat cu art.3 lit.c și d din OUG nr.214/1999, și deși s-a adresat pârâtei, aceasta refuză să îi acorde și drepturile prevăzute de art.1 lit.d din Decretul Lege nr.118/1990.
Prin sentința civilă nr.1102/CA/15.08.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantei și anulat hotărârea nr.682/15.01.1999 astfel cum fost modificată și completată prin hotărârea nr.682/1.09.1994 emisă de Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice conform Decretului Lege nr.118/1990 și a fost obligată pârâta să emită hotărâre prin care să se constate calitatea reclamantei de beneficiară a art.1 lit.d și e din Decretul Lege nr.118/1990, cu consecința plății drepturilor cuvenite, corespunzător perioadei pentru care au fost recunoscute acestea.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamanta are calitatea de beneficiară a Decretului lege nr.118/1990 conform hotărârii nr. 682/ 15.01.1991 modificată și completată prin hotărârea nr.682/1.09.1994, fiind îndreptățită la acordarea drepturilor potrivit legii, și cum prin decizia nr.93/ 25.01.2007 i s-a recunoscut calitatea de luptător în rezistența anticomunistă conform art.1 coroborat cu art.3 lit.3 și d din OUG nr.214/1999, aceasta este îndreptățită la recunoașterea dreptului legal prevăzut de art.1, lit.d din Decretul Lege nr.118/1990, fapt ce impune revizuirea hotărârii nr.682/15.01.1991 conform art.13 din Decretul Lege nr.118/1990 modificat și completat.
Prin decizia civilă nr.666/CA/26.nov.2008 a Curții de Apel Constanța, s-a admis recursul formulat de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială C împotriva sentinței civile nr.1102/CA/15.02.2008 a Tribunalului Constanța, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că împrejurarea că în decizia nr.93/25.01.2007 sunt trecute atât lit. și d ale art.3 din OUG nr.214/1999 (corespunzător lit.d și 2 din Decretul Legenr.118/1990), cum arată recurenta pârâtă în motivele de recurs, într-adevăr nu echivalează cu faptul că recurenta reclamantă ar fi fost supusă în aceeași perioadă atât măsurii strămutării și măsurii domiciliului obligatoriu, ca măsuri distincte, aceasta cu atât mai mult cu cât decizia nu cuprinde și perioada în care împotriva reclamantei a fost dispusă măsura domiciliului obligatoriu.
Astfel, s-a apreciat că doare persoanele care nu au stabilită calitatea de beneficiar al drepturilor prevăzute de Decretul lege nr.118/1990 în baza unei hotărârii a Comisiei pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice au posibilitatea de a solicita aceste drepturi în baza deciziei privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă coroborată cu înscrisuri care atestă perioada în care persoana respectivă a fost supusă măsurilor administrative abuzive.
Reclamanta a formulat la data de 12.12.2008 cerere de revizuire a acestei decizii prin care solicită admiterea cererii și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului intimatei ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii de la fondul cauzei, sentința civilă nr. 1102/ CA/ 15.08.2008 ca legală și temeinică, astfel cum prevede art.327(1) Cod pr.civilă, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă, având în vedere că după darea hotărârii s-a descoperit un înscris doveditor care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, respectiv decizia civila nr. 592/ CA/13.11.2008 a Curții de Apel Constanța, intimată fiind, și prin care s-a respins recursul,ca nefondat.
În motivarea cererii se arată, în esență, că pentru aceleași situații și în privința cărora instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care a fost obligată să emită hotărâre prin care să se constate calitatea de beneficiar art.1 lit. și e din Decretul Lege nr.118/1990, în judecarea recursului, s-au dat sentințe diferite, în sensul că pentru, în baza deciziei civile nr. 592/CA/13.11.2008 recursul Caf ost respins ca nefondat, iar pentru revizuentă, prin decizia civilă nr.666/CA/26.11.2008 a Curții de Apel Constanța instanța de recurs a admis recursul C și modificată în tot hotărârea recurată în sensul respingerii acțiunii sale ca nefondată, motivându-se greșit și prin neaplicarea unitară a legii, cu motivarea din cuprinsul deciziei.
Prin motivația dată în decizia civilă nr.666/CA/26.11.2008 a Curții de Apel Constanța instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut(art.322 pct.2 Cod pr.civilă), respectiv faptul că recurenta C prin toate motivele sale nu a contestat faptul că revizuenta nu făcut dovada perioadei în care a fost supusă măsurii stabilirii domiciliului obligatoriu, cât și al strămutării în altă localitate, ci faptul că cele două măsuri s-ar suprapune sau că s-ar dubla vechimea în muncă pentru aceeași perioadă, deși nu beneficiază de vechime în muncă în temeiul art.1 lit.e din Decretul Lege nr. 118/ 1990 pentru a se dubla, deoarece la data persecuțiilor avea vârsta de 2,5 ani.
Se mai arată că decizia nr.666/CA/26.11.2008 a Curții de Apel Constanța încalcă art.322 pct.5 Cod pr.civilă, respectiv după darea acesteia s-a descoperit decizia nr.592/CA/13.11.2008, intimata reclamantă fiind, ambele beneficiare ale acelorași drepturi, în aceeași perioadă de timp, aceleași motive de recurs formulate de aceeași recurentă, pârâta C, aceeași cauză, obiect, aceeași soluție dată la fond, dar cu o pronunțare diferită instanței dată în recurs, respectiv pentru fiind recursul respins ca nefondat.
Se solicită aplicarea dispozițiilor art.327(1) Cod pr.civilă.
Cererea de revizuire va fi respinsă.
În ce privește dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă, în sensul că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, se constată că susținerile revizuentei nu sunt întemeiate, deoarece instanța, admițând recursul pârâtei C, nu s- pronunțat și asupra unei cereri exprimate de aceasta, ci a preluat din motivarea recursului, susțineri ale recurentei care justificau pronunțarea soluției respective.
Textul de lege indicat se referă numai la obiectul lor, deci la pretențiile concrete formulate de reclamant în cererea de chemare în judecată, de pârât în cererea reconvențională, de oricare dintre părțile inițiale în cererile de intervenție forțată, de terțul intervenient în cererea de intervenție voluntară, sau cereri accesorii în măsura în care acestea nu au rămas fără obiect ca urmare a soluției cererii principale, precum și cererile cu caracter subsidiar, în măsura în care cererea principală a fost, după caz, admisă sau respinsă.
În ce privește aplicarea dispozițiilor art.322 pct.5 Cod pr.civilă, nici aceste susțineri nu pot fi primite, deoarece în această situație trebuie a fi îndeplinite mai multe condiții, printre care și acelea ca înscrisul să nu fi putut fi invocat deoarece, fie a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță, cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
În ce privește aplicarea art.327 (1) Cod pr.civilă, consecință a reținerii existenței unor hotărâri potrivnice, se constată că și aceste susțineri vor fi înlăturate, întrucât textul de lege are în vedere situația în care într-o cauză, intervine instituția puterii lucrului judecat, datorită împrejurării că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, situație care în prezenta cerere nu se confirmă.
Pentru considerentele sus expuse, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare promovată de revizuenta, domiciliată în C,-, -.A,. 2,.10, jud.C, împotriva deciziei civile nr. 666/ CA/ 26.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția de Muncă și Socială, cu sediul în C,-, -V1,.A,.2,.10, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24 Martie 2009
Jud.red--/27.03.2009
Tehnored. 2 ex./27.03.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
