Alte cereri. Decizia 938/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 938
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta - COMPANIA DE B (fosta REGIA AUTONOMĂ DE GOSPODĂRIE împotriva sentinței civile nr. 89 din 15 ianuarie 2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat cu delegație la dosar pentru recurenta - și intimatul asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. având cuvântul pentru recurenta - solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În susținerea motivelor de recurs arată că locul unde urmează a fi amplasată locuința este identificat în studiul aflat la paginile 62-64 din dosarul de fond, unde sunt trecute distanțele până la care nu se poate construi. Locuința pentru care s-a solicitat avizul este situată în zona de protecție sanitară cu regim sever. Cu privire la expertiza tehnică opinează că instanța în temeiul art. 129 Cod procedură civilă poate încuviința efectuarea acesteia.
Av. având cuvântul pentru intimatul - reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
În combaterea motivelor de recurs arată că intimatul a achiziționat în anul 2006 acel teren care era în circuitul civil. În zonă nu este instituită o zonă de protecție sanitară cu regim sever, intimatul a obținut certificatul de urbanism. În sarcina deținătorului unei zone de protecție sanitară cu regim sever este împrejmuirea acestei zone, dar aceasta nu este împrejmuită nici până în prezent. Din documentația urbanistică a zonei, nu apare zona pe care recurenta o invocă. Cu privire la proba cu expertiză opinează că nu este admisibilă întrucât aceasta nu a fost solicitată și nici nu a fost admisă la instanța de fond. Depune la dosar concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului de față,în materia contenciosului administrativ,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 89/15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Gospodărire Comunală B, în sensul că a fost obligată pârâta să emită reclamantului aviz de amplasament pentru locuința amplasată pe terenul în suprafață de 1.324,79, situat în extravilanul comunei, satul, nr. cadastral provizoriu - 1999/3.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul este proprietarul unei suprafețe de teren de 1.324,79 p situat în extravilanul satului, comuna.
Pentru a construi o casă de vacanță a început demersurile obținerii autorizației de construcție.
O condiție prealabilă autorizației de construcție este autorizația de amplasament pe care pârâta a refuzat să o elibereze deoarece așa cum rezultă din adresa 2040/19.06.2008 pe acesta se află zona de protecție sanitară cu regim sever și în conformitate cu G nr. 930/2005 art. 25 lit. a în această zonă sunt interzise amplasarea se construcții sau amenajări care nu sunt legate direct de exploatarea sursei și a instalației.
Pârâta, nefiind proprietară a terenului, nu a încercuit și nici nu a bornat zona de protecție în totalitate, înaintând în acest sens către Consiliul Local B mai multe adrese în baza prevederilor art. 8 alin. 3 și 4 din G 930/2005, care la rândul său avea obligația să introducă în documentațiile de urbanism planuri de situație cu marcarea zonelor de protecție sanitară și a perimetrelor de protecție hidrologice a fronturilor de captare brută pentru alimentarea cu a municipiului
zonelor de protecție cu regim sever este prevăzută la art. 30 din G 930/2005.
Consiliul Local, ca autoritate publică locală nu a introdus în documentele de urbanism planuri de situație cu marcarea zonelor de protecție sanitară și a perimetrelor de protecție hidrologică a fronturilor de captare, astfel încât dimensionarea zonei nu apare în nici un înscris oficial emanat de la o autoritate publică.
Se mai constată că potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din G nr. 930/2005 zonele de protecție sanitară se instituie prin Ordin al Ministrului Sănătății cu avizul Agenției pentru Resurse Minerale.
În cauză nu s-a făcut dovada existenței acestui ordin, deși prin încheierea de ședință din data de 17.10.2008 s-a pus în vedere reclamantei să prezinte aceste acte.
Văzând că din nici un act nu rezultă că terenul reclamantului se află amplasat în zona de protecție sanitară severă, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să elibereze reclamantului avizul de amplasament solicitat în acțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - Compania de B (fostă Regia Autonomă de Gospodărire Comunală B), recursul fiind inițial anulat ca netimbrat, prin decizia nr. 674/16 iulie 2009 a Curții de APEL BACĂU.
Împotriva acestei din urmă decizii s-a formulat contestație în anulare de către pârâta Compania de B, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Prin decizia nr. 702/20 august 2009 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Bacău, a admis contestația în anulare și a anulat decizia civilă nr. 674/16 iulie 2009, stabilind termen pentru soluționarea recursului.
Procedând la analizarea pe fond a recursului, curtea reține că recurenta - a criticat sentința primei instanțe sub următoarele aspecte:
- în raport de prevederile art. 25 din nr.HG 930/2005 pentru aprobarea normelor speciale privind caracterul și mărimea zonelor de protecție sanitară și hidrogeologică, refuzul de acordare a avizului favorabil este justificat;
- instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile legale invocate;
- nu s-a avut în vedere că pârâta a înaintat către Consiliul local mai multe adrese referitoare la obligația de a introduce în documentațiile de urbanism planuri de situație cu marcarea zonelor de protecție sanitară;
- dispozițiile art. 3 alin. (3) din nr.HG 930/2005 fac referire la sursele de ape minerale, lacuri și nămoluri terapeutice, neavând incidență în speță.
La termenul din 17 septembrie 2009, curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 129 al. (5) Cod procedură civilă și art. 3041Cod procedură civilă, a pus în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize tehnice.
Sub acest aspect, curtea reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică, probă la care nu a renunțat pe parcursul judecății la fond.
Cu toate acestea, tribunalul nu a pus în discuția părților administrarea probei cu expertiză tehnică și nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
Ori, față de susținerile părților, care erau contradictorii, în sensul că reclamanta susținea că amplasamentul pe care se solicită ridicarea construcției nu este în zona de protecție sanitară cu regim sever, iar pârâta susținea că respectivul imobil va fi amplasat într- astfel de zonă, expertiza tehnică solicitată prin acțiune era o probă relevantă și concludentă ce se impunea a fi administrată.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă, "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Față de aceste dispoziții legale, coroborate cu prevederile art. 3041, 305 și art. 312 alin. (3) Cod procedură civilă, constatând că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi (respectiv expertiză tehnică topo - cadastrală), curtea va admite recursul pârâtei și va casa sentința recurată, reținând cauza spre rejudecare.
În rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă, se va proceda la efectuarea unei expertize topo - cadastrale, expertul urmând a clarifica următoarele aspecte:
1. Identificarea suprafeței de 1.324,79 mp teren situat în extravilanul satului, comuna, jud. B, 9, parcela 77/58, teren dobândit de reclamant conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 61/12.01.2006; se va efectua schița terenului, cu identificarea vecinătăților.
2. Identificarea zonei de protecție sanitară cu regim sever pentru fronturile de captare I și II, cu individualizarea puțurilor, cu luarea în considerare a studiului hidrologic, a autorizației de gospodărire a apelor nr. 248/17.10.2008 și a dispozițiilor din Hotărârea Guvernului nr. 930/2005; se va efectua schița terenului, cu indicarea vecinătăților;
3. Să se precizeze dacă terenul identificat la pct. 1 este situat în zona de protecție identificată la pct. 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E
Admite recursul contencios administrativ formulat de contestatoarea - COMPANIA DE B B,-, județul (fostă regia Autonomă de Gospodărie Comunală) împotriva sentinței civile nr. 89 din 15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în B, str. 22 decembrie. 21. B,. 11, județul
Casează sentința civilă nr. 89/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău și reține cauza pentru rejudecare.
Dispune efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale cu următoarele obiective: 1. Identificarea suprafeței de 1.324,79 mp teren situat în extravilanul satului, comuna, județul B, 9, parcela 77/58, teren dobândit de reclamant conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 61/12.01.2006; se va efectua schița terenului, cu identificarea vecinătăților.
2. Identificarea zonei de protecție sanitară cu regim sever pentru fronturile de captare I și II, cu individualizarea puțurilor, cu luarea în considerare a studiului hidrologic, a autorizației de gospodărire a apelor nr. 248/17.10.2008 și a dispozițiilor din Hotărârea Guvernului nr. 930/2005; se va efectua schița terenului, cu indicarea vecinătăților;
3. Să se precizeze dacă terenul identificat la pct. 1 este situat în zona de protecție identificată la pct. 2.
Stabilește onorariu provizoriu 1.000 lei, fiecare parte urmând a plăti 1/2 din onorariu. Termen pentru rejudecare 26.11.2009 pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Pt. Președinte, - - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
10 nov. 2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
