Alte cereri. Decizia 939/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 939
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarat de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G împotriva sentinței nr.3878 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata reclamantă - SRL, lipsind recurentele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și recurent DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat pentru intimata reclamantă - SRL arată că filele 39-40 din dosarul de fond se află traducerea actelor de proveniență ale excavatorului, înscrisuri din care rezultă că acesta este fabricat în ia, astfel că reclamanta beneficiază de un regim vamal preferențial.
Solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj ca temeinică și legală, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
La data de 23 august 2007, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziilor nr.59/26.07.2007, emisă de DGFP G și nr.2367/05.07.2007, emisă de Biroul Vamal Tg J, precum și a procesului verbal nr.2365/05.07.2007.
In motivare a arătat că în anul 2006 cumpărat un excavator din ia,prezentând la organele vamale toate actele necesare, printre care și certificatul EUR 1, nr.-, emis de exportatorul, însoțit de certificatul de exonerare de la taxele vamale emis de DGFP G, îndeplinind condițiile pentru scutirea de taxe vamale.
La data de 05.07.2007 a primit decizia de regularizare nr.2367 de la Biroul Vamal Tg J, conform căreia trebuie să suporte taxe vamale și penalități în sumă de 20.000 lei.
Prin decizia nr.59 din 26.07.2007, DGFP Gar espins contestația formulată de reclamantă, împotriva deciziei de regularizare emisă de Biroul Vamal Tg
Tribunalul Gorj - Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 3878 din 4 decembrie 2007, admis contestația formulată de reclamant și a fost anulată decizia nr. 59 din 26.07.2007, emisă de DGFP G și decizia nr.2367/05.07.2007, emisă de Biroul Vamal Tg.
A fost absolvită petiționara de plata sumei de 19.703 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data importului, reclamantul a prezentat la Biroul Vamal, certificatul de origine EUR I, că acordarea regimului vamal preferențial a fost legală, dovada de origine a bunului importat nefiind invalidată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursul pârâtele Direcția Regională a Vămilor C și DGFP
În motivele de recurs formulate de C s-a arătat că sentința este nelegală și netemeinică, că greșit prima instanță a înlăturat apărările pârâților.
A precizat recurenta că al controlul ulterior s-a constatat că acordarea regimului vamal preferențial a fost neîntemeiată, din verificarea dovezilor de origine rezultând că exportatorul nu a fost găsit, situație în care autoritatea vamală din țara de origine nu a mai confirmat originea preferențială a bunului.
A susținut că reclamantul, în calitate de titular al operațiunii de import, nu poate beneficia de facilitățile acordate de lege numai pentru acele importuri care au ca obiect bunuri originare din comunitatea europeană.
În motivele de recurs formulate de către DGFP G, s-a arătat că dovada de origine a bunului a fost infirmată de autoritatea emitentă, singura competentă a se pronunța asupra legalității dovezii de origine, conform Protocolului nr.4, Anexă la acordul european instituind o asociere între România și Comunitățile Europene.
Recursurile sunt nefondate.
Reclamantul a importat un cumpărat un excavator din ia, prezentând la organele vamale toate actele necesare, printre care și certificatul EUR 1, nr.-, emis de exportatorul, însoțit de certificatul de exonerare de la taxele vamale emis de DGFP G, îndeplinind condițiile pentru scutirea de taxe vamale.
Organele vamale române au aplicat, în temeiul certificatului EUR I, scutirea de plata taxelor vamale, reclamantul achitând TVA, accize și comision vamal.
Cu ocazia controlului vamal s-au recalculat taxe vamale și accesoriile acestora, cu motivarea că autoritatea ăac omunicat că exportatorul nu a fost găsit, reținându-se că în această situație nu se poate confirma originea preferențială a bunului.
Instanța de fond a reținut corect situația regimului juridic aplicabil importului efectuat de reclamant.
In conformitate cu art.16 din Protocolul nr.4 ratificat de România prin OUG nr.192/2001, bunurile importate din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități, cum este scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație al mărfurilor EUR 1 sau declarație pe factură dată de exportator.
Art.17 din Protocolul nr.4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație al mărfurilor EUR 1.
Din prevederile textului rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului.
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor.
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol. In acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
In baza prevederilor art.17 alin.5 din protocol, autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
In raport de prevederile art.17 din Protocolul nr.4, Curtea reține că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
nu poate răspunde material, cum este cazul plății taxelor vamale și a accesoriilor aferente, pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare.
Dat fiind modul în care este reglementat în Protocolul nr.4, răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului, și nu importatorului. A adopta teza contrară ar însemna, pe de o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte și încălcarea principiilor răspunderii civile delictuale din dreptul român.
In acest sens Protocolul nr.4 dispune în art.34 că sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritățile vamale din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Din actele cauzei, și anume cartea de identitate a mașinii, rezultă că autoturismul importat de reclamant este produs în ia.
Intrucât bunul importat este produs în ia, stat membru al UE, acesta beneficiază de caracterul de bun produs în comunitate.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii (certificatul EUR 1) și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor,nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art.29 din Protocolul nr.4).
Având în vedere dovezile prezentate și analizate, și cum bunul este produs în Uniunea Europeană, Curtea apreciază că acesta trebuie să beneficieze de scutirea taxelor vamale, regim acordat la data efectuării importului.
Din expunerea de mai sus, rezultă că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunul este produs în Uniunea Europeană și s-a demonstrat că dovada de origine corespunde produsului prezentat.
Autoritatea vamală ă nu a anulat certificatul EUR I, neexistând nici o dovadă în acest sens, ci numai a comunicat că nu se găsește exportatorul.
Faptul că nu a fost exportatorul nu poate conduce la anularea dovezii de origine și nici la pierderea beneficiului scutirii de taxe vamale, atâta vreme cât se demonstrează indubitabil că bunul este produs într-un stat membru al Uniunii Europene.
Protocolul a avut ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea Europeană, protecția mărfurilor din acest spațiu, în raport cu bunurile din alte zone.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respins recursul pârâtelor, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G împotriva sentinței nr.3878 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /2ex.
/ 19.06.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
