Alte cereri. Decizia 941/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 941/R-CONT
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, împotriva sentinței nr.52 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în Câmpulung,-, -2,.A,.6,.1, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța revine asupra măsurii privind achitarea taxei judiciare de timbru, constatând că recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Instimatul precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 21 octombrie 2008, reclamantul Iac hemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr.9/1998 - pentru a fi obligată să se pronunțe în sensul validării sau invalidării hotărârii nr.116 din 18 iunie 2007.
În motivare s-a arătat că în condițiile Legii nr.9/1998 reclamantului i s-a recunoscut, prin hotărârea nr.116/2007, dreptul de a primi compensații în valoare de 86.157,80 lei, hotărâre asupra căreia are obligația să se pronunțe comunicându-i soluția la care se oprește beneficiarului.
Prin sentința nr.52/CA/2009, Tribunalul Argeșa admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să emită decizie de validare privind intrarea reclamantului în posesie a sumelor aprobate prin hotărârea nr.116/2007, reținând că o astfel de obligație îi revine în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.9/1998.
Prin încheierea din 25 mai 2009 aceeași instanță a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant și prin care se solicita să se menționeze un alt sediu pentru pârâtă, apreciind că o astfel de hotărâre ar duce la nulitatea sentinței ca efect al comunicării la o altă adresă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând hotărârea pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.5 și 9 și art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- judecata s-a făcut cu nerespectarea procedurii de citare, așa încât pârâta nu a fost în măsură să-și formuleze apărări;
- instanța nu poate dispune validarea unei hotărâri atâta timp cât ea nu a făcut obiectul unei analize asupra legalității tuturor aspectelor pe care le tranșează, așa cum rezultă și din dispozițiile art.7 alin.3 din Legea nr.9/1998.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.85 din Codul d e procedură civilă nu se poate hotărî asupra unei pricini decât cu citarea sau înfățișarea părților.
În cauză, pârâta-apelantă are sediul în B, Calea nr.202, sector 1, sediu stabilit anterior prezentei judecăți, așa încât nu sunt incidente prevederile art.98 din Codul d e procedură civilă, însă, citarea ei s-a făcut la o adresă din municipiul Pitești.
Cum, judecata cauzei s-a făcut cu încălcarea normelor procedurale de citare, respectiv art.87 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, se apreciază că este fondată prima critică, așa încât urmează a fi admis recursul în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu această ocazie va fi verificată și cea de-a doua critică, observându-se dispozițiile exprese ale art.7 alin.3 din Legea nr.9/1998, ca de altfel și acțiunea formulată de petent, care solicită obligarea pârâtei la un răspuns, respectiv la validarea sau invalidarea hotărârii al cărui beneficiar este și nu la stabilirea unei soluții de către instanța de judecată, soluție ce ar aparține unui organ administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, împotriva sentinței nr.52 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în Câmpulung,-, -2,.A,.6,.1, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.GC/29.10.2009
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
