Alte cereri. Decizia 947/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 947
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul, domiciliat în P,-,. 7A,.7,.37, jud. P împotriva sentinței nr. 58 din data de 17 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații Primăria comunei, jud. D -prin primar, Prefectura județului D, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, -, domiciliat în com., sat, jud. D, și -, domiciliați în com., sat, jud. D.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr. -/14.05.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-revizuent, personal, lipsind intimații Primăria comunei -prin primar, Prefectura județului D, -, și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură recurentul a depus note scrise, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepțiilor și asupra recursului.
Recurentul-revizuent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și detaliat în cuprinsul notelor scrise, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire, deoarece în cuprinsul cererii a fost invocat și punctul 4 al art. 322 pct. 4 Cod pr.civilă. Instanța a omis să analizeze și falsurile înscrise în documentele invocate, cu atât mai mult cu cât există hotărâri penale definitive prin care s-au constatat aceste falsuri.
Cu privire la excepțiile invocate, se solicită respingerea acestora întrucât recursul a fost declarat și motivat în termen.
Constatând că recursul a fost declarat și motivat la data de 13.04.2009, iar comunicarea sentinței s-a făcut la 3.04.2009, Curtea respinge excepțiile invocate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Recurentul-reclamant Gh. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr.1273/15.11.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care i s-a respins recursul declarat împotriva sentinței nr.244/14.08.2007 a Tribunalului Prahova în care s-a respins acțiunea de contencios administrativ formulată în contradictoriu cu Primăria Comunei, Prefectul Județului D și cu pârâții -Primarul comunei, - -secretarul primăriei și -.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă revizuientul a arătat că de doi ani de zile primește pensia diminuată din cauza a cinci acte emise de intimații pârâți în mod nelegal, însă în prezent este în posesia unor înscrisuri noi, care sunt de natură să schimbe soluția pronunțată irevocabil de instanțe, prin hotărârile a căror revizuire o solicită.
Prin decizia nr.1372/12.12.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența de soluționare a revizuirii sentinței nr. 244/14.08.2007 a Tribunalului Prahova, în favoarea Tribunalului Prahova. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Prin sentința nr. 58 din data de 17 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței nr. 244/14.08.2007 pronunțate de Tribunalului Prahova.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuentul a solicitat revizuirea sentinței nr. 244/14.08.2007 a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.1273/15.11.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, fundamentându-și cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă, respectiv că în prezent este în posesia unor înscrisuri noi care sunt de natură să schimbe soluția pronunțată irevocabil de instanțe.
Pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie "înscrisuri doveditoare" în sensul dispozițiilor art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, s-a reținut că era necesar ca ele să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere dar până la acel moment să fi fost reținute de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, să nu fi fost posibilă înfățișarea lor.
Comparând data emiterii adresei, respectiv 10.09.2007, judecătorul fondului a constatat că aceasta a fost emisă ulterior soluționării cauzei a cărei revizuire se cere și că acest înscris nu exista în momentul primei judecăți, respectiv la data de 14.08.2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, susținând că instanța de revizuire nu a reținut că cererea formulată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4 și 5 Cod pr.civilă, aspect reieșit și din concluziile formulate la data de 5.02.2009 pentru al 4-lea termen de judecată (fila 71 dosar).
Cu referire la pct.4 al art. 322 Cod pr.civilă, se precizează că sneitnța nr. 244/14.08.2007 s-a dat și în temeiul unui înscris declarat ca fiind înscris în fals în cursul sau în urma judecății (această referire fiind făcută asupra adresei nr. 5190/15.09.2005 fila 22 din dosarul de revizuire).
În ceea ce privește pct.5 al art. 322 Cod pr.civilă se precizează că s-a solicitat revizuirea pe baza înscrisurilor doveditoare, fiind necesar ca ele să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, dar pânâ la acel moment să fi
fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Se solicită instanței de recurs să compare data adresei nr. 61181/27.07.2007 emisă de Serviciul Juridic din cadrul Casei Județene de Pensii P, din care rezultă că aceasta a fost emisă înaintea soluționării cauzei a cărei revizuire se solicită și că acest înscris exista la momentul primei judecăți, respectiv la data de 14.08.2007.
Un alt înscris este și adresa nr. 690/29.01.2007 emisă de Primăria comunei din care rezultă că și acesta a fost emisă înaintea soluționării cauzei a cărei revizuire se solicită, respectiv înainte de data de 14.08.2007.
În afară de faptul că prin aceste înscrisuri se dovedesc îndeplinirea și respectarea prevederilor art. 322 pct.4 și 5 Cod pr.civilă, mai rezultă și faptul că înscrisul declarat ca înscris în fals este anulat prin adresa nr. 690/29.01.2007, care confirmă că documentele eliberate anterior, respectiv adeverința nr. 5190/15.09.2005 și adresa nr. 8100/22.12.2006 își încetează aplicabilitatea pentru care fapt a anexat și situația salariilor în perioada 1992-1996, situație declarată și constatată tot nelegală prin adresa nr. 79313/10.09.2007 emisă de Serviciul Juridic din cadrul Casei Județene de Pensii
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire în sensul celor solicitate.
Intimații - și Instituția Prefectului județului D au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art.322 pct.5, revizuire unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putu fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative care rezultă chiar din redactarea textului mai sus menționat.
În primul rând trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții. În al doilea rând, înscrisul trebuia să fi existat la momentul judecății și partea care se prevalează de el să nu-l fi prezentat în instanța din cauza reținerii lui de către partea adversă ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată.În al treilea rând, înscrisul trebuie să aibă o importanță deosebită, dacă nu chiar hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Înscrisurile invocate de revizuient în susținerea cererii de revizuire nu sunt de natură să schimbe soluția pronunțată de instanță, întrucât nu dovedesc o situație care să ducă la această concluzie.
Drept urmare, simpla împrejurare că revizuientul a intrat în posesia anumitor înscrisuri pe care le consideră determinante în soluționarea cauzei, nu legitimează calea procesuală a revizuirii dacă nu se face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Revizuientul a invocat ca înscrisuri noi adresele nr.79313/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii P și nr.690/2007 emisă de Primăria Cominei însă înscrisurile respective nu sunt de natură să conducă la o altă soluție, întrucât nu dovedesc o situație de fapt care să conducă la această concluzie.
Susținerea revizuentului constând în aceea că ar fi invocat drept temei în susținerea cererii de revizuire și art. 322 pct 4. proc. civ. este nefondată, in cererea adresată instanței nefiind menționat acest temei de drept.
Ipoteza vizată de textul de lege respectiv, se referă la situația cănd hotărîrea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ceea ce nu este cazul în speță. Invocarea falsului cu referire la adeverința 5190/2005 nu poate fi reținut, întrucît instanța care a pronunțat sentința a cărei revizuire s-a solicitat a analizat toate inscrisurile depuse de revizuent arătînd că inscrisul respectiv nu a produs efecre juridice întrucât nu a fost eliberat în forma prevăzută de lege.
Prin urmare instanța de fond a reținut în mod corect că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea căii extraordinare de atac a revizuirii sentinței atacate, inscrisurile invocate neîndeplinind condițiile prevăzute de art.322 pct. 4 și 5. proc. civ.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul, domiciliat în P,-,. 7A,.7,.37, jud. P împotriva sentinței nr. 58 din data de 17 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații Primăria comunei, jud. D -prin primar, Prefectura județului D, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, -, domiciliat în com., sat, jud. D, și -, domiciliați în com., sat, jud. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2ex./3.07.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond -
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
