Alte cereri. Decizia 975/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 975 bis
Ședința publică de la 14 Mai 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC C SA împotriva sentinței nr.51 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC C SA și consilier juridic pentru intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302.
Reprezentantul recurentei pârâte, consilier juridic, depune dovada achitări taxei de timbru și arată că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă de intimatul reclamant.
Consilier juridic pentru intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL C arată că a luat cunoștință de răspunsul la întâmpinare depus de recurent la dosar.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC C SA arată că motivul de recurs îl constituie excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Local Solicită admiterea recursului
Consilier juridic pentru intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL C solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Local C arată că această excepție trebuia invocată în fața primei instanțe.
Arată că, are calitate procesuală activă Consiliul, fapt ce rezultă din împrejurarea că acesta este concedentul bazei sportive, fiind emitentul actului dedus judecății.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.51 din 23 ianuarie 2008, Tribunalul Olta admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local C și a constatat nulitatea contractului de concesionare nr.10087/2001.
S-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit rt.8 pct.3 din Legea 554/2004, principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public și că dintr-o serie de adrese aflate la dosar rezultă că s-a încercat procedura funcierii.
Pe fondul cauzei, tribunalul a apreciat că s-a încheiat contractul de concesiune a unui bun care face parte din domeniul public al localității, prin metoda negocierii directe, în baza art.40 din legea 219/1998, text declarat neconstituțional prin decizia nr.136/2001 a Curții Constituționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC C SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că în fața instanței a pus concluzii oral o persoană fără mandat, întrucât mandatul de reprezentarea a fost dat de către Consiliul Local C către primar care, la rândul său, în mod nelegal și ignorând faptul că mandatul de reprezentare are caracter intuitu personae, a transmis puterile de reprezentare către consilier juridic.
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond vizează faptul că decizia Curții Constituționale nr. 136/03.05.2001 în raport de care s-a admis acțiunea a devenit obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, anume 16.10.2001, și nu de la data emiterii așa cum greșit a reținut instanța.
De asemenea, recurenta a invocat în motivele de recurs și excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Local C, ca excepție de fond și peremptorie, întrucât, în raport de decizia nr. 4383/20.09.2005, consiliul local nu are calitatea de a ataca în justiție un act administrativ privind un bun imobil prin invocarea apartenenței acestuia la domeniul public de interes local, un astfel de act putând fi contestat de unitatea administrativ teritorială vătămată în dreptul de proprietate asupra bunului în cauză, reprezentată de primar.
Recursul este nefondat și va fi respins reținându-se următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului local invocată de recurentă este nefondată și se va respinge, întrucât în raport de obiectul acțiunii, constatare nulitate contract, calitate procesuală activă poate avea oricare dintre părțile contractante precum și orice persoană interesată care justifică un interes.
Dat fiind faptul că în contractul de concesiune a căruia anulare se solicită Consiliul local C are calitate de concedent coroborat și cu disp. art. 36 alin.2 lit. și alin.5 lit.a din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 potrivit cu care consiliul local hotărăște concesionarea bunurilor proprietate publică ale orașului în baza atribuției sale de administrare a domeniului public al acestuia, este de necontestat că doar consiliul local poate avea calitatea de concedent într-un contract de concesiune având ca obiect bunuri aflate în domeniul public al orașului.
Prin urmare, concedentul poate solicita instanței să constate îndeplinite condițiile aplicării sancțiunii nulității contractului, având calitate procesuală activă într-o acțiune având un astfel de obiect.
De altfel, dacă s-ar reține susținerea recurentei potrivit cu care Consiliul local C nu ar avea calitate procesuală activă ar însemna să se constate și că, în cauză, contractul s-a încheiat cu o persoană care nu putea avea calitatea de concedent iar consecința firescă ar fi tot constatarea nulității contractului de concesiune.
În ceea ce privește valabilitatea mandatului de reprezentare a consilierului juridic pentru reclamantul Consiliul local C instanța constată că în cauză aceasta a existat, reprezentarea realizându-se în temeiul HCL C nr. 67/07.09.2006 prin care s-a împuternicit atât Primarul cât și aparatul propriu din subordinea acestuia să efectueze toate actele de procedură necesare rezilierii sau anulării contractului de concesiune nr. 10087/2001. Întrucât consilierul juridic nu este o entitate distinctă, ci face parte din aparatul de specialitate al primarului, este evident că nu a existat o delegare a reprezentării în sens propriu de la primar la consilierul juridic, mandatul de reprezentare fiind transmis așa cum s-a arătat, în mod direct, prin hotărârea consiliului local.
Și critica referitoare la data de la care efectele hotărârii Curții Constituționale devin obligatorii erga omnes este neîntemeiată întrucât instanța de fond a constatat nulitatea contractului de concesiune prin prisma faptului că, la data încheierii acestuia, pârâta nu a dovedit că făcea parte din categoria societăților comerciale înființate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut în administrare bunurile pentru care solicită concesionarea prin negociere directă.
Faptul că ulterior, prin decizia Curții Constituționale nr. 136/03.05.2006, publicată în Of. nr.647/16.10.2001 a fost declarată neconstituțională prevederea legală care reglementa modalitatea de concesionare prin negociere directă, nu a făcut altceva decât să consolideze convingerea instanței că încheierea contractului de concesiune s-a realizat în mod nelegal, prin înfrângerea unor norme legale imperative.
Față de cele arătate și în raport de disp. art. 312. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC C SA împotriva sentinței nr.51 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/07.07.2008
Jud.fond:Fl.
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
