Alte cereri. Sentința 99/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 99/CA
Ședința publică de la 12 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul, domiciliat în I,-, -.2,.1,.6, județul I, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul de, având ca obiect - alte cereri.-
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 5 mai 2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi, parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 12 mai 2008.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul a solicitat în contradictor cu Consiliul de B să se constate ca fiind intervenit cazul de aprobare tacită cu privire la autorizarea reclamantului ca mediator potrivit Legii 192/2006 și obligarea pârâtului la emiterea autorizației în conformitate cu Legea 192/2006.
În fapt arată reclamantul că după ce a absolvit cursurile de formare ca mediator organizat de CENTRE CONFLICT în anul 2006 unde a obținut calificativul maxim a întocmit dosarul potrivit dispozițiilor Hotărârii nr.5/2007 a Consiliului pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului de, depunând în acest sens la data de 04.10.2007 toate actele necesare constatării de către Consiliu a îndeplinirii condițiilor prevăzute la art.7 lit. a)-f) sau art.72 alin.2 din Legea nr.192/2006 așa cum se prevede în art.39-40 din Hotărârea nr.5/2007.
La data de 10.12.2007 considerând că prin neprimirea vreunui răspuns ar îndeplini cerințele Consiliului a depus dosarul pentru partea a II-a din procedura de autorizare achitând în acest sens și taxa de autorizare.
Din confirmarea emisă de pârât rezultă că dosarul s-a primit în data de 12.12.2007 și cu toate acestea nici până la acest moment nu a primit vreun răspuns la cererea sa.
Cu privire la cazul de aprobare tacită, cererea reclamantului se întemeiază pe dispozițiile nr.OG27/2002 modificată prin Legea nr.233/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor cu referire la art.1 și art.2 din acest act normativ.
Consideră reclamantul că potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din nr.OUG27/2003 și art.3 îndeplinește condițiile privind aprobarea tacită.
În drept reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.112 Cod procedură civilă, OUG nr.27/2003, Legea 192/2006, OG nr.27/2002 și Hotărârea nr.5/2007.
În dovedirea acțiunii a depus diploma de licență, certificatul de absolvire a programului de formare profesională pentru nivel avansat, toată corespondența cu Consiliul de (pag.10-18).
Prin întâmpinarea formulată, Consiliul de a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Iași - secția de contencios administrativ motivat de dispozițiile art.9 alin.2 din OUG nr.27/2003 și art.3 din Codul d e procedură civilă, excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că dispozițiile OUG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite nu este aplicabilă în această cauză.
Pe fondul cauzei apreciază pârâtul că acțiunea nu este întemeiată deoarece reclamantul nu a făcut dovada că îndeplinește condițiile pentru a fi autorizat să exercite activitatea de mediator, motivat de faptul că nu deține un certificat de absolvire cu recunoaștere națională însoțită de anexă, eliberat de furnizorul de servicii de formare sau dovada absolvirii unui program postuniversitar de nivel master în domeniul medierii acreditat conform legii și avizat de Consiliul de.
În cauză a fost depusă documentația și actele solicitate de C (filele 58-69).
La data de 7.04.2008, reclamantul a depus precizări la acțiune filele 79-84 și acte în dovedirea celor susținute, filele 85-90.
Curtea examinând întreg materialul probator urmează a reține următoarele:
După ce reclamantul a absolvit cursurile de formare ca mediator organizate de CENTRE CONFLICT în anul 2006 obținând calificativul maxim, reclamantul a întocmit dosarul potrivit dispozițiilor Hotărârii nr.5/2007 a Consiliului pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului de, depunând în acest sens la data de 04.10.2007 toate actele necesare constatării de către Consiliu a îndeplinirii condițiilor prevăzute la art.7 lit. a)-f) sau art.72 alin.2 din Legea nr.192/2006 așa cum se prevede în art.39-40 din Hotărârea nr.5/2007.
În conformitate cu art.42 din Hotărârea nr.5/2007, Consiliul urma să analizeze în ședință cererile depuse în ultimele 30 de zile, iar hotărârea Consiliului urmând a fi comunicată solicitantului în scris, ceea ce cuprinde o extensie a termenului limită prevăzut de Ordonanța nr.27/2002 care este de 30 de zile pentru a răspunde cererilor.
La data de 10.12.2007 considerând că - datorită faptului că nu a primit nici o respingere sau vreo solicitare de completare a actelor depuse inițial - îndeplinește cerințele Consiliului, reclamantul a depus dosarul pentru partea a II-a din procedura de autorizare achitând în acest sens și taxa de autorizare.
Din confirmarea emisă de pârât rezultă că dosarul s-a primit în data de 12.12.2007.
Având în vedere că pârâtul a invocat cele două excepții, Curtea urmează a analiza cu prioritate aceste excepții.
Astfel, în ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Curții de Apel, aceasta se va reține ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă motivat de faptul că acțiunea reclamantului a fost întemeiată pe dispozițiile art.9 pct.2 din OUG nr.27/2003 ce atrage competența instanței de contencios administrativ a unui act emanat de la o autoritate publică centrală, respectiv Consiliul de conform art.17 al.1 din Legea 192/2006 și art.1 din Hotărârea nr.5/2007 a Consiliului pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a acestuia, organism autonom cu personalitate juridică, de interes public, cu sediul în
Referitor la excepția de inadmisibilitate și aceasta este neîntemeiată avându-se în vedere dispozițiile OUG nr.27/2003 art.6, 7, precum și dispozițiile Legii nr.554/2004 pentru a nu fi îngrădită libertatea, egalitatea și drepturile cetățenilor consfințite și prin Constituție, astfel că și această excepție va fi respinsă.
Se va reține că acțiunea este întemeiată avându-se în vedere art.6 din OUG nr.27/2003, autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații. Dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia. În cazul în care se constată o neregularitate a documentației depuse, autoritatea va notifica acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, dacă acest termen este mai mare de 15 zile, sau cel puțin 5 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea autorizației, dacă acest termen este mai mic de 15 zile. Autoritatea administrației publice va preciza totodată și modul de remediere a neregularității constatate.
Articolul 7 al ordonanței de urgență sancționează atitudinea pasivă a instituției competente a elibera respectiva autorizație, prevăzând în mod expres faptul că "După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea. Pentru obținerea documentului oficial prin care se permite desfășurarea activității, prestarea serviciului sau exercitarea profesiei, solicitantul se poate adrese autorității în cauză sau direct instanței judecătorești".
Soluția instanței judecătorești, așadar vizează doar verificarea îndeplinirii termenului scurs între data dovedită a depunerii cererii și a expirării termenului prevăzut de lege, iar prin sentința pronunțată se va constata dacă autorizația a fost sau nu emisă în termenul legal, dacă a intervenit sau nu vreo cauză de suspendare sau încetare a curgerii termenului de sancționare a pasivității instituției publice. Instanța nu este investită cu efectuarea de verificări asupra fondului cauzei, asupra îndeplinirii legale de către petent a condițiilor referitoare la corectitudinea întocmirii dosarului de autorizare, întrucât această competență revenea doar instituției publice căreia i-a fost adresată cererea și care a omis soluționarea acesteia în termenul legal, și care totodată putea să se pronunțe asupra aspectului complet sau incomplet al dosarului de autorizare dar nu a făcut-o în termenul prevăzut de lege.
Față de cele reținute urmează a fi admisă acțiunea și a se constata ca fiind intervenit cazul de aprobare tacită cu privire la autorizarea reclamantului ca mediator potrivit Legii 192/2006 și a fi obligat Consiliul de la emiterea autorizației în conformitate cu această lege.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile.
Admite acțiunea promovată de reclamantul domiciliat în I,-, -.1,.6 în contradictor cu pârâtul Consiliul de cu sediul în B,-, sector 2,
Constată ca fiind intervenit cazul de aprobare tacită cu privire la autorizarea reclamantului ca mediator potrivit Legii 192/2006.
Obligă Consiliul de la emiterea autorizației în conformitate cu Legea 192/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
16.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț
