Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din legea nr.554/2004 ). Decizia 568/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.568/R/-. Dosar nr.2083/62/R/CA-./2009
Ședința publică din data de:- 30 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de pârâtul Primarul Municipiului B, împotriva Sentinței civile nr.416/CA din data de 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, având ca obiect "amendă pentru neexecutare hotărâre".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului promovat de pârât în ședința publică din data de 28 iulie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În baza art.146 Cod procedură civilă, punând în vedere părților să depună la dosar concluzii scrise și în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30 iulie 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința civilă nr.416/CA/13.04.2009, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul B, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B și, în consecință, a aplicat pârâtului sancțiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 15.11.2008 până la data punerii în executare a Sentinței Civile nr.347/CA/30.04.2008 a Tribunalului Brașov.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 27.04.2009, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr. nr. 416/CA/13.04.2009, în sensul că sancțiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere este aplicată până la data de 13.04.2004, in loc de "până la data punerii in executare a Sentinței Civile Nr. 347/CA/30.04.2008 a Tribunalului Brașov ".
De asemenea, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 15.05.2009, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în Încheierea din data de 27.04.2009, în sensul că sancțiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere este aplicată până la data de 13.04.2009, in loc de "până la data de 13.04.2004".
Pentru a pronunța această soluția dată prin Sentința civilă nr. 416/CA/13.04.2009, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința Civilă nr.347/CA/30.04.2008, irevocabilă prin Decizia nr.647/R/14.10.2008, Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul B și a obligat pe pârâtul Primarul Municipiului B să elibereze reclamantei Autorizație de Construire pentru reabilitarea, amenajarea și refuncționalizarea complexului de agrement "", situat in B,-.
Potrivit dispozițiilor art.24 din Legea nr.554/2004, "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar, în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul de 30 de zile nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."
Instanța de fond a reținut că dispozițiile Legii nr.554/2004, prin art.24, impun autorității publice care a fost obligată într-un anume sens printr-o hotărâre irevocabilă, să se conformeze acelei hotărâri prin emiterea actului la care a fost obligată, fie în termenul prevăzut prin hotărâre, fie în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Textul enunțat nu permite autorității publice să aprecieze asupra oportunității operațiunii la care a fost obligată, ci doar obligă autoritatea publică să se supună hotărârii instanței, dând astfel eficiență autorității lucrului judecat.
Tribunalul a mai reținut că apărarea pârâtului care susține că refuzul de eliberare a Autorizației de Construire este unul justificat, nu este în concordanță cu dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât prezenta acțiune nu este întemeiată pe dispozițiile art.2 lit.i din Legea nr.554/2004, ci pe dispozițiile art.24, care nu permit instanței să mai analizeze alte motive care vizează fondul litigiului dintre cele două părți.
cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 24 din Legea contenciosului administrativ, instanța este chemată să verifice doar dacă există o hotărâre irevocabilă prin care pârâta să fi fost obligată la efectuarea unei operațiuni administrative, dacă s-a stabilit un termen în acest sens sau dacă, în lipsa unui astfel de termen, a expirat termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art.24 al.1 din Legea contenciosului administrativ, referitoare la existența unei hotărâri irevocabile și la expirarea termenului de 30 de zile de la data deciziei pronunțate în recurs. Celelalte chestiuni invocate de pârât puteau fi analizate doar în cadrul acțiunii soluționate prin Sentința civilă nr.347/2008.
Raportat considerentelor expuse, în temeiul dispozițiilor art.24 al.1 și 2 din Legea nr.554/2004, a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost aplicată pârâtului sancțiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 15.11.2008, dată la care a expirat termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a Sentinței civile nr. 347/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului B solicitând modificarea în tot a acesteia cu respingerea cererii promovate de reclamantul Județul
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:
1).- Instanța de fond în mod greșit s-a raportat exclusiv la dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004, întrucât pârâtul Primarul Municipiului B nu a pus în discuție temeinicia și legalitatea Sentinței civile nr.347/CA/30.04.2008 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, ci doar a susținut care au fost limitele investirii instanței care a soluționat și a decis obligarea la emiterea autorizației de construire;
2).- Instanța de fond nu a fost preocupată de stabilirea stării de fapt și de drept, judecătorul fondului refuzând cererea în probațiune. Apărarea a invocat faptul că documentația depusă de reclamantă pentru eliberarea autorizației de construire este incompletă și a solicitat instanței de fond depunerea de dovezi că respectivele înscrisuri, rapoarte și avize au fost obținute de Consiliul Județean
Recurentul a susținut că a făcut dovada disponibilității de a elibera autorizație de construire dacă documentația este completă potrivit exigențelor legii, depunând în acest sens adresa nr.11868/18.02.2007 a cărei primire nu a negat-o reclamanta.
Recurentul a arătat că dacă reclamata ar fi fost de bună credință, ar fi completat documentația cu cele solicitate și ar fi obținut autorizația de construire fără a mai fi nevoie să se adreseze instanței de judecată.
3).- Instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor legislației privind regimul juridic al constructorilor, nesocotind dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.50/1991 și ignorând dispozițiile art.27 din același text de lege.
Judecătorul fondului nu a avut în vedere prevederile art.8, art.9 lit.d și art.13, referitoare la sistemul calității în construcții cuprinse în Legea nr.10/1995 și nu a acordat o atenție corespunzătoare dispozițiilor art.31 alin.1 din același text legal.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prin Sentința civilă nr.347/CA/30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov (irevocabilă prin respingerea recursului declarat de Primarul Municipiului B, prin Decizia nr.647/R/14.10.2008 a Curții de APEL BRAȘOV - Secția de contencios administrativ și fiscal) a fost obligat pârâtul Primarul municipiului B să elibereze reclamantului Județul B autorizație de construire pentru reabilitarea, amenajarea și refuncționalizarea complexului de agrement "", situat în B,-.
Pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată și prin adrese succesive datate 13.02.2009, 19.02.2009, 20.03.2009, 25.03.2009 a adus la cunoștință reclamantului că avizul privind regimul drumurilor a expirat, că trebuie alt extras de dată recentă, că e nevoie de rapoarte de verificare exigențe și planșe ștampilate, că se impune obținerea unui nou aviz al Comisiei de circulație etc.
Conform art.24 din Legea nr.554/2004 care instituie"Obligația executării" hotărârii judecătorești.
"(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.".
În speță autoritatea publică, Primarul municipiului a fost obligată să elibereze reclamantului Județul B un act administrativ - autorizație de construire. Termenul de executare era cel mult data de 14.11.2008. Termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii - 14.10.2008, data pronunțării Curții de APEL BRAȘOV asupra recursului pârâtului.
A 2 al articolului menționat prevede că " În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."
Pârâtul recunoaște inclusiv prin recurs că nu s-a conformat dispozițiilor hotărârii judecătorești irevocabile, dar susține că instanța nu trebuia să se raporteze exclusiv la dispozițiile art. 24.
Curtea constată că obiectul cererii de chemare în judecată constă tocmai în aplicarea unei sancțiuni pentru neîndeplinirea obligației de executare a unei hotărâri judecătorești. Prima instanță nu putea extinde obiectul acțiunii și încălca principiul disponibilității părților. Conform art.129 alin.6 Cod procedură civilă, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății în toate cazurile. Acordarea a mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut constituie motiv de modificare a sentinței (motiv de recurs sau de revizuire).
Faptul că după ce a încercat prin diverse căi să evite eliberarea actului a emis autorizația de construire executându-și obligația nu se datorează bunei credințe a părții ci temei de sancțiune.
Conform art.24 alin.3 "Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin.(2), constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei."
Instanța de fond a procedat corect limitându-se la soluționarea cererii cu care a fost investită. Pe calea executării nu se pot analiza probleme de fond. Legislația privind regimul juridic al construcțiilor trebuia să fie avută în vedere de recurent cu ocazia analizării cererii de eliberare a autorizației de construire în 2006. La momentul respectiv singurul motiv de respingere a cererii a fost lipsa titlului pe teren și existența unor litigii pe rol nicidecum lipsa unor documente, avize, etc. Faptul că unele avize au expirat, iar extrasul este vechi se datorează exclusiv culpei recurentului, care a tergiversat punerea în executare a unei hotărâri irevocabile.
Curtea constată că niciunul dintre motivele de recurs invocate nu este întemeiat.
Față de considerentele arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă atacată așa cum a fost îndreptată ca temeinică și legală cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă și faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului B (cu sediul în municipiul B,-, jud.B), împotriva Sentinței civile nr.416/CA/ 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.07.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/30.07.2009
Dact.:-/4 ex./31.07.2009
Jud.fond:-
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Clara Elena Ciapă, Mirena
