Anulare act administrativ . Decizia 1004/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1004
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de " " împotriva sentinței nr.2128 din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul reclamant " " și consilier juridic pentru cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei DGFP să soluționeze pe fond contestația formulată actelor administrative fiscale.
Consilier juridic pentru cu intimata pârâtă solicită respingerea recursului, arătând că nu s-a făcut dovada formulării contestației în termen legal.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2128/04.11.2008 Tribunalul Dolj secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul BNP în contradictoriu cu DGFP Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin Raportul de inspecție fiscală nr. 56356/09.07.2007 întocmit de inspectori din cadrul C, Serviciul Control Fiscal Persoane Fizice cu ocazia controlului efectuat la sediul reclamantului cu privire la impozitul și taxele datorate bugetului de stat în perioada 01.01.2001 - 31.12.2004, în sarcina acestuia au fost reținute obligații fiscale reprezentând diferența suplimentară de impozit pe venitul net anual și accesorii aferente în cuantum de 150.585 lei.
În baza acestui raport de impunere fiscală a fost emisă decizia de impunere nr. 56255/09.07.2007, privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată de inspecția fiscală, comunicată reclamantului potrivit confirmării de primire atașată la dosar, la data de 16.07.2007.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale, reclamantul a formulat contestație înregistrată la. D Serviciul Soluționare Contestații sub nr. 66.292/03.09.2007, conform vizei de primire înscrisă pe contestație.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, la contestația formulată s-a atașat un plic pe care sunt aplicate două ștampile ale Oficiului Poștal, jud D, ce poartă data de 10.08.2008.
Prin Decizia nr. 129/20.11.2007, D Serviciul Soluționare Contestații, a respins ca nedepusă în termen contestația formulată.
În raport de cele reținute anterior, instanța constată că acțiunea nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 207 alin 1 din OG92/2003, republicată, "contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii."
În speța de față, așa cum corect au reținut organele fiscale, față de data comunicării deciziei de impunere - 16.07.2007, la data de 03.09.2007 când a fost înregistrată contestația formulată de reclamant la. D, Serviciul Soluționare Contestații, termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale citate anterior a fost cu mult depășit, intervenind sancțiunea decăderii din dreptul de a formula contestație.
Susținerea reclamantului referitoare la faptul că trimițând contestația prin poștă în intervalul de 30 de zile de la comunicarea deciziei, nu intervine decăderea, nefiind culpa sa că aceasta a ajuns la. D, abia la data de 03.09.2008, nu este fondată.
Potrivit art. 104 din Codul d e procedură civilă, actele de procedură trimise prin poștă se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
În cauză, din analiza copiei plicului atașat la contestația formulată, instanța constată că acesta poartă numai ștampila Oficiului Poștal din data de 10.08.2007, fără a fi aplicată o stampilă a oficiului poștal de destinație, împrejurare ce probează fără dubiu că această trimitere poștală, deși predată unui oficiu poștal, nu a ajuns la expeditor prin poștă.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 104 Cod procedură civilă, pentru a fi considerat în termen, actul de procedură trebuie să fie predat recomandat la oficiul poștal. Textul impune ca actele de procedură să fie predate recomandat la oficiul poștal tocmai ca o măsură de protecție a părții, care să poată astfel dovedi îndeplinirea actului de procedură în termen.
Ori, în speță, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese faptul că reclamantul a predat oficiului poștal de expediție o scrisoare ce face obiectul unei trimiteri poștale simple, iar nu recomandate.
Ca atare, constatând că reclamantul nu a reușit să probeze în condițiile prevăzute de lege depunerea contestației în termenul prevăzut de disp. art. 207 alin 1 din OG2/2003, republicată, instanța apreciază că acțiunea nu este întemeiată, urmând să o respingă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile legale aplicabile în cauză stabilind că nu s-a depus în termen contestația deoarece aceasta a fost înregistrată la DGFP D la data de 03.09.2007. Aceasta întrucât decizia de impunere a fost comunicată la data de 16.07.2007 iar contestația a fost depusă la data de 10.08.2007, deci în termen legal de 30 de zile. Acest aspect este recunoscut chiar de către pârâtă în decizia nr. 129/2007 împotriva căreia s-a formulat contestația, decizie în care se menționează că aceasta a fost trimisă "printr-un plic cu stampila oficiului poștal din data de 10.08.2008". Așadar, nu îi poate fi imputat reclamantui faptul că deși depusă la oficiul poștal la data de 10.08.2008, contestația a fost înregistrată la DGFP D abia la 03.09.2007.
În drept, recurentul a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 și a celor OG nr. 92/2003.
Recursul este nefondat și va fi respins reținându-se următoarele aspecte:
Prin raportul de inspecție fiscală nr. 56.356/09.07.2007 și prin Decizia de impunere nr. 56.255/09.07.2007 emisă de C a fost stabilită în sarcina reclamantului plata sumei de 150.585 lei reprezentând diferența suplimentară de impozit pe venitul net anual și accesoriile aferente.
Actele administrativ fiscale au fost comunicate reclamantului la data de 16.07.2007 conform dovezilor de comunicare aflate la filele 72-73 din dosarul de fond, dată de la care a început să curgă termenul legal de 30 de zile în care se putea formula contestație, conform art.207 alin.1 din OG nr.92/2003 proc.fisc.
Contestația a fost depusă și înregistată la DGFP D sub nr. 66292 din data de 03.09.2007, conform vizei de primire înscrisă pe contestație(fila 28 dosar fond).
Întrucât între data comunicării actelor administrativ fiscale contestate -16.07.2007 și data depunerii și înregistrării contestației -03.09.2007, au trecut mai mult de 30 de zile, în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată soluția DGFP D de respingere ca tardivă a contestației formulată de reclamant.
Față de cele arătate și de disp. art. 312 Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de " " împotriva sentinței nr.2128 din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
13.03.2009/2 ex
05 Martie 2009
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Gabriela Carneluti, Costinel
