Anulare act administrativ . Sentința 1018/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1018
Ședința publică de la 24 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta BANCA NATIONALA A ROMANIEI în contradictoriu cu pârâții AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 20 ianuarie 2010, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 27 ianuarie 2010, 3 februarie 2010, 10 februarie 2010, 17 februarie 2010 și apoi la 24 februarie 2010, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 19.03.2009 sub nr. 2504/2 s-a inregistrat cererea reclamantei BANCA NATIONALA A ROMANIEI prin care a chemat in judecata pe parata MFP - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziilor Direcției Generale de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și admiterea cererii Băncii Naționale a României de anulare totală a următoarelor Decizii pentru rcgularizarea situației:
Decizii Întocmite de Autoritatea Națională a Vămilor, Directia Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, Biroul Vamal Otopeni Călători; Decizia nr. 283/9.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de platii în sarcina Bancii Naționale il României, în cuantum de 509.608 lei;
Decizia nr. 285//9.07.200S pentru regularizarea situatiei privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații ele plată în sarcina Băncii Naționale a României, in cuantum de 1.941 lei;
Decizia nr. 286/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Nationale a României, în cuantum de 354.030 lei;
Decizia nr. 288/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată in sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 421.323 lei;
Decizia nr. 292/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal. prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, in cuantum de 256.002 lei;
Decizia nr. 293/09.07.2008 pentru regularizarea situatiei privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată in sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 275.074 lei;
Decizia nr. 290/09.07.2008 pentru regutarizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, in cuanturn de 240.500 lei;
Decizia nr. 287/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată in sarcina Băncii Naționale a României, in cuantum de 380.965 lei;
Decizia nr. 291/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, in cuantum de 293.187 lei;
Decizia nr. 284/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal. prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 660.317 lei;
Decizia nr. 289/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a Romaniei. în cuantum de 392.351 lei;
Decizii întocmite de Autoritatea Națională a Vămilor. Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanta
Decizia nr. 196/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 344.605 lei;
Decizia nr. 197/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 762.036 lei;
Decizia nr. 198/09.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal. prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 437.069 lei;
Decizia nr. 210/15.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal. prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 1.056.675 lei;
Decizia nr. 213/17.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 402.595 lei;
Decizia nr. 214/17.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 1.173.467 lei;
Decizia nr. 215/17.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României. în cuantum de 371.779 lei;
Decizia nr. 216/17.07.2008 pentru rcgularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată în sarcina Băncii Naționale a României, în cuantum de 596.193 lei;
Decizia nr. 217/17.07.2008 pentru regularizarea situației privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, prin care s-au stabilit total obligații de plată in sarcina Băncii Naționale a Românei. în cuantum ele 326.639 lei.
A mai solicitat si rambursarea drepturilor vamale de import achitate de BNR.
In fapt, reclamanta a aratat ca în scopul creșterii gradului de siguranță a bancnote lor, pentru protecția publicului împotriva contrafacerilor, precum și pentru creșterea duratei de viață a bancnotelor in circulație, în anul 2001 Banca Națională a României a implementat o nouă tehnologie de imprimare a bancnotelor utilizând speciale, imprimate parțial, pe suport din polimer. Colile din polimer sunt realizate in Australia de firma, conțin elemente de siguranță specifice biletelor de bancă (filigran, fereastră transparentă, fir de siguranță) și sunt destinate exclusiv productiei monetare. Aceste nu pot fi realizate in țară sau in Uniunea Europeană. Mai mult. colile de polimer reprezintă de fapt bancnote scmiimprimate întrucât, pe lângă elementele de siguranță caracteristice suportului de polimer, au fost supuse ulterior unor procedee de imprimare în relief sau serigrafice pentru aplicarea valorii ambutisate În fereastra transparentă (pe bancnotele vechii emisiuni anterioare denominării din 2005), respectiv iridescentă conținând valoarea nominală (pe bancnotele din emisiunea 2005) și reprezintă un stadiu intermediar în procesul de realizare a bancnote lor de către Imprimeria Băncii Naționale a României (RAIBN).
semiirnprimate sub forma colilor de polimer importate atât de Banca Națională a României, In perioada 2001-2006, cât și de Imprimeria Băncii Naționale a României, începând din 2006, au fost încadrate la poziția tarifarâ 4907.00. "Bancnote".
În perioada 2001-2008, la formalitățile vamale pentru toate importurile de bancnote parțial imprimate pe suport de polimer a fost prezentată scrisoarea Nr. 10921/09.03.2001 a Ministerului Finanțelor Publice, Direcția Generală a Vămilor, a cărei copie a fost anexată de fiecare dată documentației de import și care produsul importat la pozitia tarifară 4907.00,30 - Bancnote. Potrivit precizărilor din scrisoarea amintită incadrarea produsului importat la o poziție tarifara sau alta este de competenta organelor vamale, care verifică clasitîcarea tarifară.
La data de 8 mai 2008, Imprimeria Băncii Naționale a României a informat Banca Națională a României că, în data de: 25 martie 2008. cu ocazia efectuării irnportului colilor de polimer necesare imprimării bancnotelor de 5 lei, autoritatea vamală Constanta a solicitat plata unor taxe vamale de 6,5%, aferente poziției tarifare 3920.20, iuvocând Decizia 1417/1 noiembrie 2002, anexa 2, pct. 13, directorului general al vămilor. Taxa vamală aferentă poziției tarifare 3920.20 - "Alte placi, folii, pelicule, benzi, panglici și lame, din materiale plastice nealveolare, neranforsate, nestratificate, neasociate cu alte materiale, neprevăzute cu un suport din polimeri de polipropilenă" era, inainte de 1 ianuarie 2007, de 20%, iar in prezent este de 6,5%.
Potrivit deciziei mentionatc, la capitolul "Materiale plastice și articole din material plastic", poziția tarifară 3920.20 - "Alte plăci, folii, pelicule, benzi, panglici si lame, din materiale plastice nealveolare, neranforsate, nestratificare, neasociate cu alte materiale. neprevăzute cu un suport" apare următoarea descriere: " din polipropilenă orientate bi-axial () de tipul celor utilizate in fabricarea bancnotelor. este acoperită pe ambele părți printr-un procedeu de imprimare, în cadrul acestui procedeu. pe peliculă se aplică mai multe straturi speciale și elemente de securitate vizibile, cum ar fi umbrele și firele magnetice, ferestrele transparente, hologromele și filtrele metametrice (colorate). este prezentată sub formă de fire. si -ul filelor se determină pe baza dimensiunii și a -ului particulare ale bancnote lor care vor fi imprimate pe film."
Începând cu data de 18 iulie 2008. Autoritatea Nationala Vamală a remis Băncii Naționale a României deciziile pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal pentru operațiuni de import efectuate de Banca Națională fi României, decizii pe care le-a contestat.
1. In primul rând a apreciat că produsul importat de Banca Națională a României nu poate fi clasificat tarifar la poziția 3920.20, deoarece in descrierea produsului clasificat astfel nu se regăsesc elementele de siguranță aplicate prin procedee tipografice ulterioare realizării polimerului de către Note Australia (valoarea ambutisată), respectiv (bandă iridescentâ. zonă iridescentă}. În plus, unele elemente enumerate in Decizia 1417/2002 a nu se regăsesc pe bancnotele românești (filtru metameric, holograme sau umbre magnetice), astfel că produsul importat de noi nu corespunde acestui cod tarifar. În acest sens, solicită efectuarea unei expertize de specialitate în vederea determinării aspectului dacă produsul Importat de Banca Nationala a României se încadrează la poziția tarifară 3920, deoarece " titlurilor secțiunilor, capitotetor sau subcapitolelor este considerat ca având numai valoare indicativă, incadrarea marfii considerându-se legal determinată atunci când este in concordanță cu textul pozițiilor și al notelor de secțiuni și de capitole și atunci când nu sunt contrare termenilor utilizați in acele poziții si note", potrivit regulii generale 1 din anexa la Legea nr. 98/1996 pentru aderarea României la Convenția Internațională privind Sistemul annonizat de denumire și codificare a mărfurilor.
2. In al doilea rând, situația actuală reprezintă, de fapt, o consecință a ignorării de către autoritățile naționale vamale a prevederilor Legii nr. 101/1998, art. 3 alin. (2) care prevedea, la momentul efectuării importurilor, anterior anului 2004, "În vederea indeplinirii obiectivului său fundamental, Băncii Naționale a României i se va solicita punctul de vedere asupra actelor normative ale autorităților publice, care privesc direct potitica monetară, activitatea bancară. regimul valutar și datoria publica. După anul 2004, legea nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Nationale a României, prevede la an. 3 alin. 2 că "Orice proiect de act normativ al autorităților țrublice centrale, care privește domeniile in care Banca Națională a României are atribuții, va fi adoptat după ce in prealabil s-a solicitat avizul Băncii Naționale a României. Avizul va fi transmis in termen de cel mult 30 de zile de la solicitare."
` La elaborarea Deciziei nr. 1417/1 noiembrie 2001 Directorului General al Vamilor, Băncii Naționale a României nu i s-a cerul punctul de vedere, deși decizia respectivă se referă la realizarea mijloacelor legale de plată, o activitate exclusivă a Băncii Nationale a României. prevederilor legale privind dreptul BNR de a fi consultată de către autontățile statului atunci când acestea elaborează reglementări care privesc activitatea sa a făcut ca, la daca apariției Deciziei 1417/2002, deși în România circulau, în conformitate cu circularele publicate în Monitorul Oficial, bancnote de polimer imprimate atât în țară, valorile nominale mici, cât și in străinătate - cele de valori mari, in decizia mentionata să nu se rcgăsească o poziție tarifară distinctă, aferentă importurilor de bancnote imprimate pe polimer. Drept urmare, acest produs a fost asimilat bancnote lor imprimate pe hârtie, respectiv poziția tarifară 4907.00.30. Mai mult, prin încadrarea bancnotelcr in parțial imprimate la poziția tarifară 3920.20, practic se incuraja importul de bancnote finisare având în vedere că taxele vamale aferente acestui tip de import erau la acea dată de 3% pentru țările din afara Uniunii europene și de 0% pentru importurile din țările membre UE.
Susținerea Autorității Naționale a Vămilor, Direcția Tehnici de și Vamal din scrisoarea nr. 38098//8.07.2008, pe care a anexat-o prezentei, în conformitate cu care "Deciziile referitoare la interpretarea Sistemului armonizat aprobate de Consiliul de Cooperare Vumală, conform Convenției imernoționale privind Sistemul armonizat si orice alte documente legale legate de interpretarea Sistemului armonizat și a combinate nu intră sub incidenta prevederilor art. 3 din Legea nr. 101/1998 este eronată, chiar dacă art. 104 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1114/2001, deciziile se aplică de birourile vamale pe baza deciziilor directorului general al Direcției Generale a Vămilor. Clasificarea tarifară în discuție era și este atât de intim legată de atribuțiile statutare ale Băncii Nationale a României. încât textul din Legea 101/1998 trebuia sa primeze față de lipsa dispozițiilor în acest sens din reglementările vamale.
Nerealizarea, din culpă, de către autoritățile vamale a consultării băncii centrale a condus în fapt la prezenta situație si constituie o dovadă în plus a bunei-credințe a Băncii Naționale a României, care a acționat în baza scrisorii nr. 10921/9.03.2001 a Ministerului Finanțelor Publice, Direcția Generală a Vămilor.
Reclamanta a mai invocat dispozitiile art. 71, 73 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romaniei aprobat prin HG nr. 1114/2001 din care ar rezulta ca deciziile de regularizare intocmite de organele vamale incalca prevederile art. 243 al. 2 lit b din Codul Vamal al Romaniei, legea nr. 86/2006.
In subsidiar, a aratat că, în ceea ce privește calcularea și stabilirea de majorări de întârziere pentru taxele vamale si TVA, nu există temei legal pentru solicitarea acestora începând cu data efectuării importurilor în cauză.
Art. 255 alin. 1 lit b) din Codul vamal prevede "Dacă cuantumu; drepturilor nu a fost achitat in termenul stabilit se percep majorări de intârziere. potrivit normelor in vigoare", iar art. 240 alin. 1 din același act normativ dispune "Cuantumul drepturilor de import sau export care rezultă dintr-o datorie vamală. denumit in continuare cuantumul drepturilor se calculează de autoritatea vamală in momentul in care se afla in posesia datelor necesare și este înregistrat de aceasta in evidentele contabile sau pe alt suport echivalent".
Din aceste dispoziții legale, raportate la art. 223 alin. 2 din Codul vamal "Datoria vamală se naște in momentul acceptării declarației vamale in cauza" și la art. 100 alin. 1, 3, 5, rezultă că majorările de întârziere nu se pot aplica decât de la data întocmirii deciziei de regularizare și cu privire: la cuantumul drepturilor vamale de import (care nu includ majorări de întârziere) constatate a nu fi fost plătite la momentul nasterii datoriei vamale, termenul stabilit fiind acela din decizia de rcgularizare, iar nu cel defipt de lege la data acceptării declarației vamale de import.
A considera altfel ar însemna că autoritățile vamale invocă propria culpă, astfel cum am arătat mai sus, pentru a se prevala de un drept, pe care oricum nu îl au, or Banca Nationala a României a acționat de fiecare dată cu bună-credință. ceea ce considera ca o indreptățește să afirme că solicitarea de majorări este nelegala.
In drept, a invocat prevederile art. 266 Cod vamal, art. 218 Cod procedură fiscală.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus copii de pe deciziile contestate, procese verbale de constatare, instiintari de plata, contestatia impotriva deciziilor de regularizare.
La termenul din 27.05.2009 s-a dispus introducerea in cauza a Autoritatii Nationale a Vamilor, aceasta fiind emitenta deciziilor mentionate la punctele A si B ale actiunii, si contestate de reclamanta.
La 24.06.2009 parata AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR () a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata si mentinerea actelor administrative atacate.
A mai invocat faptul cu privire la solicitarea reclamantei de rambursare a drepturilor vamale de import achitate ca a fost emisa o decizie de restituire nr. 821/19.01.2009, iar cu ordinul de plata nr. 100/20.01.2009 s-a restituit reclamantei suma de - lei.
A aratat ca au mai fost litigii in care reclamanta a recunoscut ca datoreaza diferentele de drepturi vamale si le-a achitat, solicitand numai accesoriile, iar actiunile au fost respinse de instante.
Au fost depuse si actele care au stat la baza emiterii deciziilor contestate.
La 28.09.2009 a depus intampinare si ANAF prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive pe capatul de cerere privind restituirea unor drepturi vamale achitate.
A mai invocat ca cererea de restituire este inadmisibila deoarece trebuia sa depuna cererea de restituire la autoritatea vamala competenta.
La 18.11.2009 parata a depus un set de inscrisuri.
La 19.01.2010 reclamanta a depus concluzii scrise intitulate "raspuns".
A fost depusa practica judiciara.
La termenul din 20.01.2010 au fost puse in discutie exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si inadmisibilitatii invocate de parata ANAF si exceptia lipsei de interes invocata de.
Conform dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila curtea va analiza mai intai exceptiile invocate.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ANAF pe capatul de cerere privind restituirea sumelor se retine ca aceata parata nu a incasat si nici nu are vreo atributie potrivit dispozitiilor codului d e procedura fiscala (OG nr. 92/2003) ori Ordinelor nr. 1899/2004 si 1939/2006 ale MFP.
Prin urmare nu exista identitate intre acest parat si persoana care poate fi obligata la restituirea, ramburssarea drepturilor vamale de import achitate de BNR.
In consecinta se constata intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ANAF pe capatul de cerere prividn restituirea sumelor si va respinge acest capat de cerere in contradictoriu cu ANAF, ca fiind formulat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste contestatarea deciziilor pentru sumele de - lei si - lei se constata ca si aceasta exceptie este intemeiata deoarece atata timp cat prin decizia nr. 339/31.10.2008 a ANAF Directia Generala de Solutionare a contestatiilor a admis contestatia contestatia reclamantei pentru suma de - lei reprezentand accesorii aferente taxelor vamale, iar prin ordinul de plata nr. 100/20.01.2009 i s-a restituit reclamantei aceasta suma, iar prin decizia nr. 357/31.10.2008 a aceleasi autoritati s-a admis contestatia reclamantei pentru suma de - lei, reclamanta nu mai justifica nici un interes actual pentru contestarea acestei deciziilor pe aceste sume.
Nu are nici o relevanta temeiul retinut pentru admiterea contestatiei si restituirea sumei, atata timp cat s-a retinut ca reclamanta nu datoreaza sumele respective.
Cu privire la sustinerea reclamantei ca ar putea fi prejudiciata in cazul in care ar fi respinsa cerera de anulare a deciziilor, aceasta sustinere nu poate fi retinuta deoarece instanta se pronunta si asupra accesoriilor.
de cele retinute mai sus va admite exceptia lipsei de interes a reclamantei in ceea ce priveste contestarea deciziilor pentru sumele de - lei si - lei si va respinge contestatia impotriva acestor sume ca lipsita de interes.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii capatului de cere privind restituirea sumelor care au facut obiectul deciziilor conin cazul in care instanta nu va anula pe fond pe caMFP si si conform art. 137 cod procedura civila si celor retinute mai sus va admite exceptia si va respinge actiunea reclamantei in contradictoriu cu acesti parati ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
SECTOR 4 in calitate de organ fiscal are calitate procesuala pasiva, acesta tinand evidenta obligatiilor fiscale ale reclamantei si avand atributia legala de a elibera certificate privind aceste obligatii.
Refertior la exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei se retine ca aspectele invocate de parata ANAF prin intampinare tin de fondul cererii de restituire si nu de admisibilitatea unei astfel de cereri.
Prin urmare va respinge exceptia inadmisibilitatii invocata de parata ANAF.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei curtea retine ca actiunea reclamantei este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Reclamanta a solicitat anularea unor decizii emise de B Biroul Vamal Otopeni (nr. 283-293/9.07.2008), si Constanta (nr. 196-198/9.07.2008, 210/15.07.2008 si 213-217/17.07.2008), decizii privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, precum si deciziilor ANAF nr. 339 si 357/31.10.2008, considerand ca nu datora sumele stabilite de organele vamale deoarece produsul importat nu putea fi incadrat, asa cum au retinut organele vamale la pozitia tarifara 3920.20 ci la pozitia tarifara 4907.00.30 inscrisa pe declaratiile vamale de import.
Nu se poate retine sustinerea reclamantei deoarece prin decizia nr. 1417/2002 a MFP-, anexa 2 pct. 13 se mentioneaza expres ca "peliculele din polipropilena or din polipropilenă orientate bi-axial () de tipul celor utilizate în fabricarea bancnotelor. este acoperită pe ambele părți printr-un procedeu de imprimare. În cadrul acestui procedeu, pe peliculă se aplică mai multe straturi speciale și elemente de securitate vizibile, cum ar fi umbrele și firele magnetice, ferestrele transparente, hologramele și filtrele metamerice (colorate). este prezentată sub formă de file. și -ul filelor se determină pe baza dimensiunii și a -ului particulare ale bancnotelor care vor fi imprimate pe film.".
Decizia sus invocata a fost emisa ca urmare a deciziilor Comitetului Sistemului armonizat referitoare la interpretarea Sistemului armonizat de denumire și codificare a mărfurilor, conform Conventiei internaționale privind Sistemul armonizat de denumire și codificare a mărfurilor, la care România a aderat prin Legea nr. 98/1996.
Asadar in nici un caz nu se poate retine sustinerea reclamantei ca ar fi trebuit sa fie consultata cu privire la emiterea acestei deciziei nr. 1417/2002, decizia fiind o transpunere a unor obligatii asumate de Romania prin conventii internationale si nu o reglementare proprie emisa de autoritatile romane.
Mai mult nici nu se poate retine ca reglementarea in speta ar fi in domeniile indicate de art. 3 al. 2 din legea nr. 101/1998, "politica monetară, activitatea bancară, regimul valutar și datoria publică" ci este o reglementare in domeniul vamal.
In nici un caz nu poate fi asimilat produsul importat de reclamanta cu bancnotele de hartie.
In mod evident nu era necesara efectuarea unei expertize pe acest aspect deoarece colile importate erau, potrivit celor sustinute chiar de reclamanta in actiunea sa, "destinate exclusiv productiei monetare".
Asa fiind produsul finit nu se poate identifica in nici un caz cu materialele din care acesta este realizat.
Nu are nici o relevanta buna sau reua credinta a reclamantei din moment ce actele normative aplicabile, in speta decizia nr. 1417/2002 a, era in vigoare la momentul importului.
De asemenea, nu are importanta nici faptul ca organele vamale ar fi aplicat anterior gresit legea, fara sa cont de acest act normativ.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta fara nici un dubiu ca reclamanta nu a importat bancnota ca produs finit, pe facturile produselor importate (commercial invoice) se mentioneaza in mod expres codul tarifar 3920.20 (ex. fila 110, 125, 137, 333), precum si mentiunea in limba bancnote partial imprimate.
Asadar se constata legale si temeinice deciziile contestate si neintemeiata actiunea reclamantei sub acest aspect al incadrarii tarifare si al datorarii diferentelor de taxe vamale si TVA.
Nici cu privire la calcularea si stabilirea majorarilor de intarziere pentru taxele vamale si TVA, nu este intemeiata actiunea deoarece in mod corect organele fiscale au retinut incidenta art. 119 al. 1 si 120 al. 1 din OG nr. 92/2003, iar potrivit art. 223 al. 2 din legea nr. 86/2006 datoria vamala ia nastere la momentul acceptarii declaratiei vamale.
Prin urmare accesoriile se calculeaza de la momentul in care a luat nastere datoria vamala si nu de decizia de regularizare, asa cum in mod gresit a invocat reclamanta, interpretand eronat dispozitiile legale.
de constatarea ca neintemeiate a solicitarilor reclamantei si capatul de cerere privind rambursarea drepturilor vamale de import achitate de BNR este neintemeiat pe de o parte constatandu-se ca drepturile de import au fost stabilite in mod corect de organele vamale, iar pe de alta parte rambursarea unor sume se face in conformitate cu procedura prevazuta de ordinul 1939/2006 al MFP.
Avand in vedere cele retinute mai sus instanta constata neintemeiate celelalte solicitari din actiunea reclamantei, si in baza celor aratate si a textelor de lege invocate, a art. 218 din OG nr 92/2003, art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge in rest actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pe capătul de cerere privind restituirea sumelor și respinge acest capăt de cerere în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ () ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei în ceea ce privește contestarea deciziei pentru sumele de 515.433 lei, 911.433 lei și respinge contestația împotriva acestor sume ca lipsită de interes.
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge (în rest), acțiunea reclamantei BANCA NATIONALA A ROMANIEI, cu sediul in B,-, sector 3, in contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională a Administrare Fiscală, cu sediul în B,-, sector 5 si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR cu sediul in B,-, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.02.2010.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (5 EX).
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
