Anulare act administrativ . Sentința 106/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINTA NR.106
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ formulată de reclamantul G, domiciliat în Scăieni,-.A, județ P, împotriva pârâților INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,--6, sector 5, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, P-ța - nr.1.
Cererea fiind timbrată cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. 87552 din 28.02.2008, timbre judiciare de 0,3 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul G personal Inspectoratul General al Poliției Române reprezentată de consilier juridic, lipsind Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reclamantul G, depune la dosar o precizare acțiune și un set de acte respectiv; un certificat privind soluția pronunțată prin încheierea din 2.04.2008 în dosarul nr-, prin care s-a dispus suspendarea judecătorii cauzei în art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 59 alin.2,3 și 7 din Legea nr. 360/2002, cererea privind, excepția de neconstituționalitate " invocată de Corpul Național al Polițiștilor din MIRA, un certificat emis de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ privind stadiul dosarului nr-, xerocopia raportului din data de 22 ianuarie 2008, proces verbal de prezentare al raportului de cercetare prealabilă nr. 237.120 din 13 februarie 2008, proces verbal încheiat în data de 19.02.2008, o cerere formulată de G, datată 14.02.2008 către Corpul Național al Polițiștilor P, delegația d-nului din partea, pentru a acorda asistență juridică d-lui G, o cerere de recuzare formulată de G împotriva ofițerului desemnat privind cercetarea sa prealabilă, o adresă din 21.02.2008, din care rezultă că a fost respinsă cerere de recuzare, o citații emise de MIRA - IGPR - Direcția Cercetări Penale, din care rezultă că este chemat reclamantul în zilele de 20.02.2008, ora 10,00, 22 februarie 2008, 28.02.2008 și 29.02.2008, pentru prezentarea conținutului Raportului de cercetare prealabilă nr. 237.120/2008,dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 818/19.02.2008, o cerere de suspendare a procedurii prealabile formulată de G din 22.02.2008 către IGPR proces verbal nr. 237/22.02.2008 încheiat la data de 22
februarie 2008 de IGPR, adresa nr.237.120 din 28.02.2008 prin care i se aduce la cunoștință reclamantului faptul că i-a fost respinsă cererea de suspendare a procedurii cercetării prealabile, procese verbale încheiate la 29.02.2008, un certificat emis de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal privind dosarul nr-, proces verbal din 03.03.3008, adresa nr.- din 4.03.2008 emisă de IGPR, înregistrată sub nr. - din 7.03.2008, prin care a fost transmis o copie a raportului de cercetare prealabilă, în care au fost incluse răspunsurile la obiecțiunile formulate de reclamant la data de 19.02.2008.
S-a înmânat o copie de pe precizarea la acțiunea formulată de reclamantul G I și actele anexate acesteia, pârâtului IGPR - B, prin consilier juridic.
Curtea, pune în discuția părților cererea de intervenție accesorie formulată de Corpul Național al Polițiștilor pârâtului Ministerului Internelor și Reformei Administrative în sprijinul reclamantului G.
Consilier juridic pentru Inspectoratul General al Poliției Române, nu se opune cererii de intervenție formulată de Corpul Național al Polițiștilor pârâtului Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Curtea, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Corpul Național al Polițiștilor pârâtului Ministerului Internelor și Reformei Administrative, formulată la termenul anterior, 26 martie 2008, cerere accesorie în interesul reclamantului G.
Consilier juridic pentru Inspectoratul General al Poliției Române, învederează faptul că nu înțelege să solicite amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de precizarea la acțiune formulată de reclamant și actele atașate acesteia, ce i-au fost înmânate la acest termen de judecată.
Curtea, acordă cuvântul părților asupra excepțiilor invocate de pârâtul IGPR - prin întâmpinare.
Consilier juridic, având cuvântul pentru pârâtul IGPR, solicită a se lua act, că nu înțelege să mai invoce excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, față de precizarea la acțiune a reclamantului G, care înțelege să invoce excepția de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004.
De asemenea, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratului General al Poliției Române - B, întrucât emitentul actului administrativ atacat este Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Totodată, invocă prevederile art. 10 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că, în aplicarea legii IGPR emite dispoziții obligatorii pentru personalul din subordine, la elaborarea cărora consultă Corpul Național al Polițiștilor și Consiliul " precum și art. 7 alin.(4) din OUG nr. 30/2007, privind organizarea și funcționarea MIRA, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că, în exercitarea atribuțiilor legale, ministerul internelor și reformei administrative emite ordine și instrucțiuni, care pot avea caracter normativ sau individual ".
Sub acest aspect, mai arată că dacă IGPR s-ar menține în cauză pentru opozabilitate, consideră că ar trebui să fie introduse în cauză toate instituțiile subordonate ministerului.
In concluzie, menționează că IGPR, nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul actului administrativ, solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
Reclamantul G, apreciază că IGPR are calitate procesuală pasivă vis a vis de cercetarea prealabilă efectuată motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Curtea, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratului General al Poliției Române întrucât acțiunea a fost formulată de reclamant în conformitate cu art. 4 alin. 2 din Legea contenciosului Administrativ și cum parte este în dosarul de fond și IGPR, apreciază că și acesta are calitate procesuală pasivă.
Consilier juridic, având cuvântul pentru IGPR B, invocă excepția inadmisibilității acțiunii precizate, Ordinul nr.400/2004 este un act administrativ unilateral, excepția de nelegalitate invocată de reclamant, consideră că nu poate fi ridicată pe calea unei căi principale, având în vedere temeiul de drept formulat.
In acest context, apreciază că excepția de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004, pe calea unei acțiuni imperative, a unui act normativ este inadmisibilă, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate.
Reclamantul G I, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii precizate, invocată de IGPR B, prin reprezentantul său.
Curtea, rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii precizate.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 218/42/5.03.2008, reclamantul Gas olicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, să dispună anularea parțială a Ordinului nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului încadrat, invocându-se încălcarea dreptului la apărare și nelegalitatea art. 22 (1) și (2), art.24 alin.1, art.29 și 32.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este subiectul unei cercetări disciplinare dispusă de prin dispoziția nr. 2614/2007, fiind desemnați pentru această activitate comisarul de poliție, la data de 19.02.2008, după mai multe amânări succesive a fost citat de acest ofițer pentru a i se prezenta raportul de cercetare prealabilă, moment la care reclamantul a apreciat că este necesar să fie asistat de un reprezentant al Corpului Național al Polițiștilor, conform Legii nr. 360/2002, însă ofițerul desemnat cu cercetarea prealabilă i-a respins această cerere cu motivarea că în această fază a cercetării prealabile nu este prevăzută obligativitatea asistării persoanei cercetate.
A învederat instanței reclamantul că această respingere a cererii de apărare a considerat-o ca o antepronunțare, ce are ca rezultat încălcarea drepturilor sale
constituționale, l-a recuzat pe comisarul, iar inspectorul general al Poliției Române, prin decizia 818/19.02.2008 a respins cererea de recuzare, soluție ce antamează și respingerea dreptului său la apărare, garantat oricărui cetățean prin Constituție, legile internaționale la care România este parte, legile interne principale și secundare, neputând fi îngrădit acest drept printr-o decizie arbitrară bazată pe prevederile unui act administrativ și pe interpretarea personală a acestuia.
De asemenea, s-a arătat de G că a formulat cerere de anulare a dispoziției nr. 818/19.02.2008 la Curtea de Apel Ploiești, a solicitat conducerii. să suspende procedura cercetării prealabile, această cerere i-a fost respinsă cu motivarea că situația nu se regăsește în prevederile art. 24 din Ordinul nr. 400/2004, ordin ce nu a fost publicat în Monitorul Oficial deși la momentul emiterii sale, poliția era demilitarizată, neputând fi invocate motive de secretizare.
La data de 26.03.2008 a formulat întâmpinare în temeiul art. 115 Cod pr.civilă în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, întrucât Ordinul nr. 400/2004 a fost emis de, actualmente, neavând atribuții în materie legislativă actele emise de acest pârât fiind dispoziții, solicitându-se respingerea acțiunii ca fiind îndreptată unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă. Această pârâtă a invocat și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocându-se prevederile art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004, arătându-se că reclamantul nu a îndeplinit obligația prevăzută de textul de lege indicat, solicitându-se respingerea acțiunii ca inadmisibilă (filele 30,31).
Pârâtul a formulat la aceeași dată, 26.03.2008, întâmpinare conform art. 115 Cod pr.civilă, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, întrucât motivele expuse de acesta sunt datorate împrejurării că este nemulțumit de modul în care sunt aplicate prevederile ordinului nr. 400/2004, și de măsurile dispuse de ofițerul însărcinat cu efectuarea cercetării prealabile, legalitatea desfășurării acestei proceduri nefăcând obiectul acestui litigiu, iar singurul motiv concret de nelegalitate invocat de către reclamant se referă la conținutul art. 24 alin.1, care reglementează cazurile în care procedura disciplinară poate fi suspendată (32-34).
La data de 26.03.2008 Corpul Național al Polițiștilor din a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului, solicitându-se admiterea în principiu a acestei cereri, iar pe fond anularea parțială a Ordinului nr. 400/2004, întrucât acest act normativ, de nivel secundar, cu caracter intern, dar fără putere de lege, nu îndeplinește condiția esențială și obligatorie a publicării în Monitorul Oficial, iar cercetarea prealabilă a polițiștilor este o activitate cu caracter de jurisdicție, ce nu poate fi tratată distinct și separat de celelalte activități ce compun realizarea și înfăptuirea regimului disciplinar al personalului din, cererea de asistență judiciară formulată de G este îndreptățită, pertinentă și utilă, fiind formulată în baza art. 32 alin.2 din Ordinul (filele 27-29), cerere ce a fost încuviințată în principiu prin încheierea din 16.04.2008.
Urmare dispozițiilor instanței din ședința publică din 26.03.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a invocat excepția de nelegalitate conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007, a prevederilor art. 22 alin.1 și 2, art.24 alin.1 și art. 29 din Ordinul MA. nr. 400/2004, arătând că nu se prevede dreptul la apărare al polițistului cercetat pe tot parcursul cercetării prealabile,
încălcându-se dispozițiile art. 24 din Constituția României, art. 6 din, art. 25 din ordinul menționat, încălcându-se și vătămându-se drepturile legitime de apărare ale polițiștilor și exercitarea sancțiunilor împotriva abuzului de drept.
În ședința publică din 16.04.2008, Curtea a pus în discuția părților excepțiile invocate de prin întâmpinare, cea privind neîndeplinirea procedurii prealabile nu a mai fost susținută de către reprezentantul acestui pârât, iar excepția lipsei calității procesuale pasive aaf ost respinsă de către instanță.
De asemenea, s-a invocat oral de către pârâtul, prin reprezentant, excepția inadmisibilității acțiunii precizate, care de asemenea a fost pusă în discuția părților în aceeași ședință publică.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Curtea, examinând excepția inadmisibilității acțiunii precizate, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod pr.civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, astfel că urmează a se pronunța asupra excepției inadmisibilității invocate de
Reclamantul și-a precizat acțiunea la data de 16.04.2008, în sensul că aceasta are ca obiect excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 22 alin.1 și 2, art. 24 alin.1 și art. 29 din Ordinul nr. 400/2004, motivat în drept de dispozițiile art. 4 și 10 (3) din Legea contenciosului administrativ cu modificările ulterioare.
Ordinul nr. 400/2004 este un act administrativ unilateral, îndeplinind cumulativ condițiile enumerate de art. 2 lit.c din Legea contenciosului administrativ, însă are caracter normativ, fiind aplicabil în situații concrete nedeterminate ca număr, iar excepția de nelegalitate se poate invoca numai în ceea ce privește un act administrativ cu caracter individual, conform art. 4 alin.1 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007.
De asemenea, o astfel de excepție poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces din oficiu sau la cererea părții interesate, fiind deci necesar să existe pe rolul instanței un litigiu pe fond, de a cărui soluționare să depindă actul administrativ a cărui nelegalitate se invocă, conform art. 4 alin.1 din Legea contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, ori, în cauza de față, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 22 alin.1 și 2, art. 24 alin.1 și art. 29 din Ordinul nr. 400/2004 nu a fost invocată într-un dosar deja existent, ci pe cale separată, fondul litigiului constituind obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Ploiești, în cadrul căruia se putea ridica excepția de nelegalitate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că excepția de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, cum este Ordinul nr. 400/2004, formulată pe cale separată și nu în cadrul unui litigiu pe fond, este inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, excepția invocată de este întemeiată, urmând să fie admisă, iar pe cale de consecință, acțiunea precizată va fi respinsă ca inadmisibilă, aceeași soluție de respingere ca inadmisibilă primind și cererea de intervenție accesorie formulată de în interesul reclamantului, conform art. 54 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
In numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii precizate, invocată de pârâtul în contradictoriu cu reclamantul G, intervenientul în interesul reclamantului Corpul Național al Polițiștilor din cadrul și cu pârâtul
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul G, domiciliat în Scăieni,-.A, județ P și cererea de intervenție accesorie formulată de Corpul Național al Polițiștilor din cadrul, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,--6, sector 5, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, P-ța - nr.1. ca inadmisibile.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 6 ex./23.04.2008
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Stoicescu Maria
