Anulare act administrativ . Decizia 1075/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1075
Ședința publică din 16.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 2: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC - INTERNATIONAL SRL în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMARUL SECTORULUI 3-REPREZENTANT AL PRIMĂRIEI SECTOR 3
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta-pârâtă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind intimatul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 3248/25.11.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu actele noi pe care le depune la dosar.
Curtea, în temeiul art. 305.civ.Cod Penal, încuviințează recurentei-pârâte proba cu înscrisurile depuse la dosar, ia act de administrarea acesteia, apoi, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Motivează că și-a îndeplinit obligațiile privind întocmirea documentației necesare pentru demolarea clădirii, pentru Corpul 3 obținându-se autorizație de desființare separată, depusă la dosar. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Consideram ca în mod greșit tribunalul a respins excepția lipsei de interes invocată de subscrisă.
Am arătat instanței ca intimatul-reclamant nu justifica un interes in promovarea acțiunii, având in vedere faptul ca autorizația de desființare a cărei suspendare si anulare se solicita a produs deja efecte. Lucrările de demolare a clădirilor autorizate in baza Autorizației de Desființare nr. 943 din 12.08.2008 eliberata de către Primăria Sectorului 3 B au fost deja efectuate, in acest sens încheindu-se și Nota de Constatare din data de 25.09. 2008 in care se retine ca s-au executat lucrările de demolare constând in dezafectarea corpurilor C1, C2 si C4, nota de constatare emisa de către Primăria Sectorului 3 Serviciul Disciplina în Construcții.
Așa cum am arătat si 1a instanța de fond, in Certificatul de Urbanism nr. 934 din 02.04.2008 eliberat de Primăria Sectorului 3 B, se prevede necesitatea existentei raportului de expertiza tehnica si avizul Inspectoratului de Stat în Construcții doar in cazul inexistentei unor corpuri alipite de construcțiile propusespre desființare.Subscrisa am efectuat Raportul de Expertiza privind demolarea corpului G respectiv corpul C2 (pana la rost ) si Raportul de Expertiza privind demolarea unei părți de clădire din cadrul corpului D - respectiv corpul C3,întrucât doar aceste corpuri de proprietate care urmau a se demola erau alipit unei alteconstrucții,așa cum se observa și din schițele depuse la dosar. Celelalte doua corpuri (respectiv C1 si C4), nu erau alipite de alte construcții, fiind alipite doar de Corpul C2 si Corpul C3 (pentru care exista Raport de Expertiza si acordul ), astfel încât subscrisa nu aveam obligația de a întocmi si pentru aceste doua corpuri raport de expertiza atâta timp catnu mai existau alte corpuri alipite de construcțiile propuse spre desființare.
instanța constată că prin autorizația de desființare nr. 943/12.08.2008 reclamantul a autorizat pârâta să execute lucrările de desființare a construcțiilor Cl, C2, C4 din- - 91. Se menționează că desființarea se va face cu mijloace manuale fără a afecta rezistența și stabilitatea construcțiilor învecinate.
Autorizația a fost eliberată în temeiul certificatului de urbanism nr. 934/02.04.2008, în cuprinsul căruia autoritatea emitentă a menționat că în cazul existenței unor corpuri lipite de construcțiile propuse spre desființare, sunt necesare o expertiză tehnică și avizul Inspecției de Stat în Construcții B, înscrisuri care nu au fost depuse anterior emiterii autorizațiilor.
Prin procesul - verbal de control nr. 123/2008, Inspectoratul de Stat în Construcții B, a constatat că autorizația a fost emită în lipsa expertizei și a acordului menționate în certificatul de urbanism, a fost semnată de viceprimar, există neconcordanță între mențiunile autorizației și memoriul tehnic cu privire la modalitatea de demolare, fost autorizată desființarea corpurilor care nu se regăsesc în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare autentic și nici în planurile de delimitare și amplasament.
Prin procesul - verbal de control nr. 4456/26.08.2008, același inspectorat a dispus măsurile pe care le-a considerat pertinente pentru demolarea fundațiilor corpurilor de clădire.
Dintre motivele reținute în procesul - verbal de control nr. 123, reclamantul și-a însușit motivele legate de lipsa expertizei tehnice și a avizului, precum și cel legat de contradicțiile de mențiuni cu privire la mijloacele de demolare.
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură, care fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului pricinii, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că excepția lipsei de interes, invocată de pârâtă, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Astfel în ce privește cererea de anulare a autorizației, este lipsit de relevanță dacă au fost deja desființate construcțiile autorizate, interesul autorității fiind acela de a proteja și urmări legalitatea actelor administrative, mai mult, din analiza constatărilor Inspectoratului de Stat în Construcții, rezultă că cele 3 corpuri de clădire nu au fost în totalitate demolate.
Pe fondul cauzei instanța constată că, deși certificatul de urbanism a impus obligația beneficiarului de a depune o expertiză tehnică și avizul Inspecției de Stat în Construcții în cazul existenței unor corpuri alipite de cele care se desființează, pârâta nu a îndeplinit această obligație. Deși pârâta susține că aceste înscrisuri nu erau necesare, față de faptul că cele 3 corpuri de clădire sunt alipite între ele, toate urmând să fie demolate o astfel de apărare este nefondată. În primul rând se observă că însăși pârâta menționează că cele 3 corpuri sunt alipite între ele, între acestea existând și corpul C3 a cărui demolare nu s-a dispus și care, din interpretarea raportului de expertiză depus la fila 30, rezultă că ar fi alipit celorlalte 3 clădiri, într-un careu dreptunghiular închis, după cum arată expertul.
În aceste condiții emiterea autorizației de construire cu nerespectarea certificatului de urbanism și cu încălcarea așadar a art. 6 și 7 din Le ea nr. 50/1991 republicată, atra e anularea actului administrativ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1 alin.6, 18 alin. 1 din Le ea nr. 554U2004 republicată, raportat la art. 6, 7 din Le ea nr. 50/1991 republicată, va admite în parte acțiunea principală și va dispune anularea autorizației de desființare nr. -.08.2008, emisă de reclamant.
Având în vedere soluția de anulare a autorizației, în temeiul art. 15 din aceeași lege raportat la art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă, va respinge petitul vizând suspendarea executării aceleiași autorizații ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă SC - INTERNATIONAL SRL împotriva sentinței civile nr. 3248/25.11.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMARUL SECTORULUI 3-REPREZENTANT AL PRIMĂRIEI SECTOR 3.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AC
Tehnored./2 ex.
28.04.2009
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Alina Șuțu, Andreea Cioată
