Anulare act administrativ . Decizia 1086/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1086
Ședința publică de la 23.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.2619/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.21.014/3/CA/2007, în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL și PRIMĂRIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - reclamanți - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimații - pârâți - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurenților - reclamanți invocă excepția nulității absolute a celor două Încheieri de amânare a pronunțării hotărârii din data de 26.09.2008 respectiv 03.10.2008, consemnată și atașată la fila 182 din dosarul de fond, având în vedere că acestea nu sunt semnate și de grefierul de ședință, astfel cum prevăd dispozițiile art. 147.pr.civ.. Solicită astfel admiterea excepției invocate, casarea hotărârii pronunțată de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, ca urmare a faptului că nu au fost respectate prevederile art. 147.civ.Cod Penal, în sensul că dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință care va fi semnată de judecători și grefier. Nesemnarea încheierii de către grefier face imposibilă confirmarea de acesta a dezbaterilor părților.
Cât privește fondul recursului solicită admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată pe parcursul judecării cauzei. Depune la dosar Concluzii.
Reprezentantul intimaților - pârâți, în ceea ce privește excepția nulității absolute a celor două încheieri, astfel cum a fost invocată și motivată de apărătorul recurenților - reclamanți, lasă la aprecierea instanței.
În ceea ce privește fondul recursului solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2007, reclamanții si în contradictoriu cu pârâții Orașul si Primăria au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța se dispună, în principal următoarele: 1. anularea certificatului de urbanism nr.677/14.11.2006; 2.obligarea pârâților la emiterea unui nou certificat de urbanism având regimul tehnic conform certificatului de urbanism nr.113/25.05.2006 emis de către Primărie la vânzarea terenului; 3. obligarea pârâților la plata de despăgubiri estimate provizoriu la suma de 500.000 lei pentru emiterea nelegale a certificatului de urbanism, la nivelul creșterii preturilor în construcții. In subsidiar, în condițiile în care se va constata ca certificatul de urbanism este conform PUZ in ceea ce privește regimul de înălțime s-a solicitat obligarea pârâților la despăgubiri estimate provizoriu la suma de 875.000 euro, reprezentând diferența de 350 euro/mp între prețul pe metrul pătrat al unui teren cu regim de înălțime (700 euro/mp) si prețul pe metrul pătrat al unui teren cu regim de înălțime (350 euro/mp).
In motivare reclamanții au aretat ca la data de 10.07.2006 au achiziționat un teren de 2500 mp in localitatea Pipera, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2477/ 10.07.2006.
Cu aceasta ocazie, s-a emis certificatul de urbanism nr.113/25.05.2006, menționându-se la rubrica regim tehnic al terenului ca înălțimea maxima a construcției este de etaje.
La data de 14.09.2006, reclamanții au solicitat Primăriei emiterea unui certificat de urbanism pentru construire, iar la regimul tehnic s-a menționat ca " regimul tehnic și de înălțime se vor reglement pe baza unui ".
Reclamanții apreciază ca se impune anularea certificatului de urbanism nr.677 emis la data de 14.11.2006 deoarece mențiunile primului certificat din data de 25.05.2006 corespund Planului de Urbanism Zonal.
In acest context, s-a arătat ca pârâții datorează despăgubiri pentru întârzierea emiterii corecte a actului, la nivelul creșterii preturilor materialelor și manoperei construcției in perioada de la data emiterii certificatului și pane la data pronunțării hotărârii judecătorești.
S-a mai arătat ca, în situația în care se apreciază ca cel de-al doilea certificat este corect și primul este anulabil,atunci pârâții datorează despăgubiri la nivelul pierderilor rezultând din diferența de valoare a terenului pentru o construcție si una.
In drept au fost invocate dispozițiile art.l alin.l,art.4 alin.1 ~i art.16 din /2004, art. 998-999.civ.
Pârâții au formulat întâmpinare la data de 25.05.2007prin care au solicitat respingerea acțiunii a neîntemeiată.
La data de 30.11.2008, reclamanții au completat si precizat acțiunea solicitând, atât anularea certificatului de urbanism nr.677 emis la data de 14.11.2006 anularea,cat Si a certificatului de urbanism nr.113/25.05.2006 apreciind ca acesta din urma nu este conform regimului tehnico-juridic ce rezulte din reglementările de urbanism in vigoare la data emiterii.
Capătul de cerere având ca obiect despăgubiri a fost precizat in sensul ca suma solicitata este de 875.000 euro reprezentând suma mai mare dintre diferența de 350 euro/mp infra prețul pe metrul pătrat al unui teren cu regim de înălțime, și POT =40%(700 euro/mp) și prețul pe metrul pătrat al unui teren cu regim de înălțime /, și (350 euro/MP) sau pierderea de profit rezultate din suprafața mai ce poate fi construita conform regimului tehnic real.
Prin cererea formulate la dat de 25.09.2008 reclamanții au renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. 113/25.05.2006. La aceeași data reclamanții și-au merit câtimea pretențiilor, solicitând obligarea la plate sumei de 1.910.750 euro, astfel cum au fost calculate despăgubirile de către expertul tehnic imobiliar desemnat în cauză.
Prin sentința civilă nr.2619/10.10.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că certificatul de urbanism constituie o formalitate procedurală prealabilă autorizației de construire de vreme ce nu conferă dreptul la executarea lucrărilor de construire.
Motivul de nulitate invocat de reclamanți relativ la lipsa mențiunilor privind regimul tehnic, nu poate fi primit de instanță, de vreme ce lipsa mențiunilor este justificată de împrejurarea că autoritatea emitentă a apreciat oportună în acest sens, reglementarea pe baza unui.
Împotriva sentinței în termen legal au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru următoarele motive:
- certificatul de urbanism este incomplet, întrucât nu prezintă elemente referitoare la procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului, dimensiunile minime și maxime ale parcelelor, echiparea cu utilități, accese pietonale, înălțimea minimă și maximă admisă în raport de disp. art.31 din Legea 350/2001;
- certificatul este incorect prin raportare la art.32 din Legea nr.350/2001, întrucât întocmirea -ului sau PUZ-ului se poate solicita numai când se solicită o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism, aprobate;
- în mod greșit instanța de fond a reținut că certificatul de urbanism este un simplu act de informare, acesta fiind un act a cărei nelegalitate atrage consecințe juridice, atât în procesul de autentificare a documentelor translative, cât și în procesul de autorizare a lucrărilor de construire.
- în mod greșit instanța de fond a respins cererea de despăgubire, considerând că acest capăt este accesoriu celui de anulare a certificatului de urbanism emis la cumpărarea imobilului și această cerere este condiționată de cererea prealabilă vizând nulitatea actului.
La termenul din data de 23.04. 2009 recurenta reclamantă a invocat excepția nulității absolute a încheierilor de amânare a pronunțării din datele de 26.09.2008 și 03.10.2008, aflate la fila 182 dosar fond, întrucât acestea nu sunt semnate de grefierul de ședință.
Examinând excepția invocată, cu prioritate potrivit disp. art.137 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art.147 Cod procedură civilă, dezbaterile urmate în ședința se vor trece în încheierea de ședință care va fi semnată de judecători și grefier.
Dispoziția legală potrivit căreia dezbaterile urmate în ședința de judecată se vor trece într-o încheiere de ședință, care va fi semnată de judecător și grefier, are caracterul unei dispoziții imperative.
Nerespectarea acestei dispoziții legale constituie o nulitate procedurală, deoarece s-a cauzat părților o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, instanța de recurs neputând exercita controlul judiciar asupra acestei hotărâri.
Așa fiind, excepția invocată de recurenți este întemeiată, urmând ca în temeiul disp. art.312 alin.3 Cod procedură civilă va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.2619/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.21.014/3/CA/2007, în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL și PRIMĂRIA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
30.06.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
