Anulare act administrativ . Decizia 112/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.112
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul G cu domiciliul ales în orașul P,-, Județ D, împotriva sentinței nr. 707 din data de 3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât - în calitate de Primar al orașului P și în calitate de persoană fizică, domiciliat în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant G, reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind pârâtul, Primarul orașului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este timbrat, că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având cuvântul consilier juridic, pentru recurentul-reclamant G, depune la dosar concluzii scrise, precizând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurentul reclamant G, consilier juridic, în temeiul art. 312 alin.1 teza I, alin.3 și 4 pr.civ. solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei pe fond.
În subsidiar, în temeiul art. 312 alin. 1, teza I,alin 3 și 5 pr.civilă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru cercetarea fondului cauzei, pentru motivele expuse în concluziile scrise.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la 30.04.2009 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul G, având calitatea de funcționar public, ca șef Serviciu Poliție Comunitară, din cadrul Primăriei Orașului P, a chemat în judecată pe pârâtul, în calitate de primar al orașului P, solicitând anularea în tot a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale întocmit pentru reclamant pe anul 2008 prin care i s-a acordat calificativul,nesatisfăcător și obligarea pârâtului la întocmirea unui raport de evaluare și acordarea unui alt calificativ care să țină seama de activitatea laborioasă desfășurată de reclamant în cursul anului 2008. S-a solicitat de asemenea, obligarea pârâtului la plata de daune morale în valoare de 50.000 lei pentru prejudiciul moral adus reclamantului.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în calitate de șef Serviciu Poliție Comunitară din cadrul Primăriei orașului P, a fost evaluat de primarul orașului P pentru activitatea desfășurată în cursul anului 2008, primind calificativul, nesatisfăcător, calificativ pe care îl apreciază neîntemeiat în raport cu activitatea pe care a desfășurat-o în cursul anului 2008, neîntemeindu-se pe posibilitățile sale reale și pe performanțele profesionale și fără a ține seama de consecințele pe care le-ar putea produce în mod nejustificat și anume încetarea raportului de serviciu prin eliberare din funcția publică pe care o deține.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul chemat în judecată a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată față de disp. art.283 alin.1 lit. a din Codul muncii, susținând că termenul pentru exercitarea unei asemenea contestații este de 30 de zile, excepție asupra căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință de la 30 iunie 2009 și pe care a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că acțiunea reclamantului a fost formulată în termenul prevăzut de art.11 din Legea nr.554/2004.Prin aceeași întâmpinare s-a solicitat de asemenea, respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât reclamantul solicită anularea raportului de evaluare a performanțelor personale individuale pe anul 2008 apreciate cu calificativul, nesatisfăcător deși ulterior i s-a acordat calificativul, satisfăcător pe care nu l-a atacat în justiție.
Prin sentința nr. 707/3.11.2009, Tribunalul Dâmbovița, a respins cererea reclamantului G, șef Serviciu Poliție Comunitară, din cadrul Primăriei Orașului P, în contradictoriu cu pârâtul, în calitate de primar al orașului P și în calitate de persoană fizică, a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata de daune morale și a obligat reclamantul la plata sumei de 83 lei cheltuieli de judecată către Primarul orașului P, ca reprezentant al Primăriei
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că cererea reclamantului este neîntemeiată, întrucât, potrivit dispozițiilor art.120 alin.1 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei
funcționarilor publici, funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl contestate la conducătorul autorității sau instituției publice iar potrivit alin.4, funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare al contestației formulate se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
În cauza dedusă judecății reclamantul a contestat doar calificativul, nesatisfăcător ce i-a fost acordat prin raportul de evaluare întocmit de primarul
orașului P pentru perioada anului 2008, reclamantul având funcția publică de șef Serviciu Poliție Comunitară în cadrul acestei unități administrativ teritoriale.
Ulterior, urmare contestației formulate de reclamant împotriva calificativului acordat, potrivit art.120 alin.1 din HG nr.611/2008, contestația acestuia a fost admisă, iar calificativul,nesatisfăcător a fost schimbat în calificativul, satisfăcător astfel cum rezultă din adresa nr.3688/24.05.2009 emisă de Primăria orașului
Acest ultim calificativ nu a mai fost atacat în instanță de către reclamant, potrivit disp. art.120 alin.4 din același act normativ, fapt ce rezultă pe deplin atât din cererea de chemare în judecată dar și din,concluziile scrise depuse de reclamant la momentul dezbaterilor, în care precizează expres că se solicită, anularea raportului de evaluare pe anul 2008 prin care i s-a acordat calificativul, nesatisfăcător.
Împotriva aceste a declarat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 304 pct.9 pr.civilă.
În motivarea căii de atac, acesta învederează că, instanța de fond care a pronunțat sentința recurată, a făcut o aplicare greșită a legii, respectiv a HG nr.611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, modificată prin GH nr.1137/2008, respectiv art. 120 alin. 1 și art. 120 alin. 4, când a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a schimbării calificatului "" cu calificativul"" pe motiv că nu a contestat ultimul calificativ.
În susținerea acestei criticii, recurentul învederează că este funcționar public, având funcția de șef serviciu Poliție comunitară, din cadrul Primăriei orașului P, iar evaluarea performanțelor profesionale se face direct de către primar, în condițiile HG 611/2008.
Mai arată acesta că, potrivit Legii 554/2004, a formulat plângere prealabilă împotriva calificatului "", acordat pentru anii 2007-2008, aceasta a fost admisă, schimbându-i-se calificativul în "", fără să se întocmească un alt raport de evaluare, potrivit prevederilor HG nr.611/2008.
Pe cale de consecință, cererea de chemare în judecată nu a rămas fără obiect.
Un alt motiv de recurs este acela că instanța de fond a aplicat în mod greșit legea când a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale, deoarece prin calificativul acordat i s-a adus atingere prestigiului său profesional și probității sale morale.
Un ultim motiv se referă la aplicarea greșită a legii în privința obligării sale la plata cheltuielilor de judecată de 83 lei, deoarece acesta nu s-a judecat cu unitatea administrativ teritorială, ci cu în calitate de autoritate a administrației publice locale, Primar al orașului P, emitent al actului administrativ a cărui anulare o solicită și în calitate de persoană fizică.
Intimatul Primarul orașului P, a formulat întâmpinare, motivând că reclamantul nu a atacat fișa de evaluare a performanțelor individuale pentru anul 2008, prin care i s-a acordat calificatul de "" ci de evaluare așa cum era realizată înaintea admiterii contestației. Astfel, HG nr.611/2008, nu prevede obligația Primarului de a întocmi un alt raport de evaluare în situația admiterii contestației.
Mai arată acesta că atât timp cât s-a respins primul capăt de cerere era firesc să se respingă și cel privind plata daunelor morale și să se facă aplicarea art. 274(1) Cod procedură civilă (culpă procesuală).
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să admită recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamantul G, în calitate de funcționar public, având funcția publică de șef serviciu Poliție Comunitară din cadrul Primăriei orașului Pao bținut calificatul "" în baza evaluării performanțelor sale profesionale pe anul 2008, potrivit raportului de evaluare depus la dosar.
Acesta a formulat plângere prealabilă către Primarul orașului P și prin adresa nr. 3688/25.02.2009, plângerea sa a fost admisă, obținând calificativul "".
Din cererea de chemare în judecată, rezultă că acesta solicită anularea în tot a raportului de evaluare a performanțelor sale profesionale pe anul 2008 și obligarea pârâtului la întocmirea altui raport și acordarea unui calificativ, care să țină seama de activitatea sa.
Așadar, cum în cauză există un singur raport de evaluare, rezultă clar că acesta este nemulțumit de calificativul " " acordat ulterior, ca urmare a plângerii prealabile formulate.
Instanța de fond însă, a interpretat eronat ca reclamantul a contestat calificativul "" și fără a se pronunța pe fond a respins cererea ca fiind rămasă fără obiect.
Ca atare, din însăși conținutul primului capăt de cerere, rezultă că reclamantul solicită anularea procedurii de evaluare, iar în situația în care acesta ar fi fost mulțumit de rezultatul "", nu s-ar fi adresat instanței.
Astfel, potrivit art. 120 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publicii, funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației, se poate adresa instanței de contencios administrativ, ceea ce reclamantul a și făcut.
Referitor la celelalte motive de recurs și anume criticile formulate cu privire la daunele morale și cheltuieli de judecată, instanța de fond urmează să le analizeze și să decidă în consecință, după pronunțarea pe fondul cauzei cu privire la primul capăt de cerere.
Așa fiind, Curtea văzând și disp. art. 312(1) (2) (3) Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru cercetarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G cu domiciliul ales în orașul P,-, Județ D, împotriva sentinței nr. 707 din data de 3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât - în calitate de Primar al orașului
P și în calitate de persoană fizică, domiciliat în P,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru cercetarea fondului cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
red.DR
tehnored.DL
6 ex./09.02.2010
f-Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
