Anulare act administrativ . Decizia 1148/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--29.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1148
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta T împotriva sentinței civile nr.535/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Municipiul T prin Primar, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, iar în reprezentarea pârâtului intimat consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimatului care se comunică și reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanță privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, împuternicire avocațială, note de ședință și practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,cu cheltuieli de judecată atât în recurs, cât și în primă instanță. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.535/12.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa respins ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Municipiul T prin Primarul Mun.T, având ca obiect cererile de anulare a refuzului comunicat prin Adresa nr. -224, 260/17.06.2008 emisă de Direcția de Urbanism, Serviciul Banca de Date, din cadrul Primăriei Municipiului
În motivare s-a reținut că reclamanta - - a solicitat Primăriei Municipiului semnarea Procesului - verbal de vecinătăți în vederea obținerii terenului conform HG834/1991, respectiv imobilul situat în T,--3.(fila 48 dosar).
Cererea a fost înregistrată la Primăria Municipiului T sub nr. -224, 260/17.06.2008 și Primăria Municipiului Tar ăspuns la cerere prin Adresa cu nr. -224, 260/17.06.2008, ( fila 22 dosar) comunicând reclamantei - - faptul că nu se poate elibera procesul - verbal de vecinătăți asupra terenului întrucât terenul solicitat este afectat de traseul inelului II de circulație ce urmează a fi executat în vederea realizării unei centuri de tranzitare a orașului conform Planului Urbanistic General T aprobat prin HCL nr. 157/2002 prelungit prin HCL nr. 139/2007.
Împotriva refuzului comunicat prin adresa indicată supra reclamanta a formulat plângere în procedură prealabilă administrativă ( fila 8 dosar).
Prin Adresa nr. -15920/31.07.2008 ( fila 17 dosar) Primăria Municipiului răspunde reclamantei la plângerea prealabilă arătând că își menține poziția exprimată anterior în baza acelorași argumente expuse în conținutul Adresei nr. -224, 260/17.06.2008 deoarece terenul solicitat este afectat de traseul inelului II de circulație ce urmează a fi executat în vederea realizării unei centuri de tranzitare a orașului conform Planului Urbanistic General T aprobat prin HCL nr. 157/2002 prelungit prin HCL nr. 139/2007 și este proprietatea Statului Român.
Conform extrasului nr. 99180 T, nr. top. 1720/1/1/1/1/1/4 ( fila 25 dosar) Statul Român este proprietar asupra terenului și reclamanta - -. deține în administrare operativă terenul.
Însă, terenul solicitat de reclamantă în baza HG834/1991 și cu privire la care solicită prin acțiunea de față obligarea pârâtului la semnarea Procesului - verbal de vecinătăți, imobilul situat în T,--3. este afectat de traseul inelului II de circulație ce urmează a fi executat în vederea realizării unei centuri de tranzitare a orașului conform Planului Urbanistic General T aprobat prin HCL nr. 157/2002 prelungit prin HCL nr. 139/2007 (filele 51-55 dosar) lucrare de interes public ce primează față de interesele personale ale unei societăți.
Față de starea de fapt redată supra, se pot reține argumentele pârâtului privind refuzul semnării Procesului - verbal de vecinătăți ca fiind justificat, întrucât, deși obiectul cauzei de față nu îl constituie atestarea dreptului de proprietate în baza HG834/1991, sens în care instanța nu este investită cu analiza îndeplinirii de către reclamantă a condițiilor stabilite prin acest act normativ, actul supus semnării pârâtului de către reclamant și anume Procesul - verbal de vecinătăți aflat în copie la filele 49-50 dosar, prin raportare la existența traseului inelului II de circulație ce urmează a fi executat în vederea realizării unei centuri de tranzitare a orașului conform Planului Urbanistic General T aprobat prin HCL nr. 157/2002 prelungit prin HCL nr. 139/2007, se constată că nu se poate impune obligarea pârâtului la semnarea actului.
De asemenea, s-a mai reținut faptul că obiectul cauzei de față nu îl constituie stabilirea dreptului de proprietate, fiind vorba de un litigiu în contencios administrativ al cărui obiect este strict delimitat prin art. 8 din Legea nr.554/2004, sens în care nu s-a putut reține ca întemeiată motivarea acțiunii invocată în sensul constatării refuzului nejustificat.
Concluzionând, apărările pârâtului, pe fond, se pot reține ca întemeiate în justificarea refuzului său de semnare a Procesului - verbal de vecinătăți, reținând că nu în acest dosar se tranșează cu privire la dreptul de proprietate așa cum susține întemeiat pârâtul în apărare, iar realizarea unei centuri de tranzitare a orașului conform Planului Urbanistic General T aprobat prin HCL nr. 157/2002 prelungit prin HCL nr. 139/2007, este o lucrare de interes public ce primează față de interesele personale ale unei societăți.
În cauză a declarat recurs reclamanta - - T solicitând modificarea sentinței cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă și admiterea acțiunii.
În motivare recurenta critică prima instanță pentru că, a interpretat eronat probele dosarului și legea aplicabilă, întrucât nu a solicitat pârâtului atestarea dreptului de proprietate și nici nu se putea face acest lucru întrucât nu intră în competența acesteia emiterea unui asemenea certificat ( ci ministerul d e resort este competent în baza art. 21 din HG nr. 834/1991 ).
Acest Proces verbal de vecinătăți este necesar în vederea întocmirii întregii documentații prevăzute de HG. nr. 834/1991 care urmează a fi înaintată ministerului d e resort care are competenta legală de a admite sau nu solicitarea de atestare a dreptului de proprietate asupra trenului.
Susține că nu Statul R este proprietarul terenului, ci societatea recurentă ca proprietar extratabular - ope legis - în baza dispozițiilor art. 20 lin. 21din Legea nr. 15/1990, ce stabilesc că terenurile și construcțiile ( alături de celelalte bunuri mobile ) aflate în patrimoniul societății sunt proprietatea acesteia.
Astfel că, și terenul în discuție aflat în administrarea unitarii economice socialiste (antecesoarea recurentei) a intrat în patrimoniul noii societății pe acțiuni la înființarea acesteia, ca proprietate extratabulară.
dreptului de proprietate în evidentele de carte funciară se realizează potrivit procedurii speciale prevăzute de nr.HG 834/1991 și pentru care este necesar PV de vecinătăți.
Demersul societății se circumscrie întocmirii documentației tehnice pentru obținerea, din partea ministerului d e resort, a Certificatului de atestare a Dreptului de Proprietate asupra unei suprafețe de teren aflată în patrimoniul societății încă de la înființarea acesteia (prin transformarea unei foste unități economice socialiste în societate pe acțiuni în baza Legii nr. 15/ 1990).
Solicită a se avea în vedere faptul că pârâtul refuză semnarea procesului verbal de vecinătăți nu pentru motive de ordin tehnic- topografic ( a se vedea răspunsul la întrebarea 4 din - fila 36) doar pentru că - în opinia sa - societatea nu este îndreptățită a uza de procedura prevăzută de nr.HG 834/1991, deși nu pârâtul este instituția publică abilitată să constate dacă societatea are sau nu dreptul de a uza de aceasta procedură.
Prin Sentința civilă nr. 535/CA/12.05.2009 instanța de fond a respins acțiunea și a justificat această soluție prin existența unei utilități publice ipotetice/viitoare întrucât pe o parte din acest teren pârâtul intenționează ( încă din anul 2002 ) să execute o centură de tranzitare a orașului.
Consideră nelegală hotărârea pronunțată și implicit eronată motivarea instanței de fond întrucât, deși se reține că obiectul demersului are drept scop semnarea Procesului - verbal de vecinătăți între TM T și Municipiul T, cu toate acestea instanța a făcut analiza substanțială a dreptului de proprietate ( deși nu era învestită cu un asemenea petit ) și, constatând o viitoare ipotetică utilitate publică o "expropriaza" cu de la sine putere, sfidând legislația specifică exproprierilor pentru utilitate publica.
Menționează că terenul în discuție nu poate fi cuprins ipotetic în domeniul public (până când cineva va face demersurile legale pentru o expropriere urmată de execuția unei centuri pe acolo), nu poate fi grevat de o interdicție absolută doar pentru că a fost cuprins într-un în anul 2002.
De asemenea, solicită a se avea în vedere ca societatea nu solicitat o autorizație de construire pentru a se discuta dacă urbanistic cererea se încadrează sau nu în -ul aprobat!
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond, faptic, a expropriat-o ilegal și pus terenul la dispoziția, iar o asemenea trecerea a terenului în domeniul public este nelegală întrucât s-a încălcat disp. art. 7 lit. c lin Legea nr. 213/1998 coroborate cu disp. Legii nr. 33/1994, ce stabilesc modalitatea în care terenurile aparținând altor persoane pot fi trecute în domeniul public al municipiului prin expropriere pentru utilitate publică, conchide recurenta.
Examinând recursul reclamantei - -, în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat, motiv pentru care se admite împotriva sentinței civile nr.535/12.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, se modifică în tot sentința și admite acțiunea formulată de reclamanta - - T împotriva pârâtului Municipiul T prin Primar, anulează adresa nr.-224;260/17.VI.2008 emisă de Direcția de urbanism din cadrul Primăriei Municipiului T și obligă pârâtul la semnarea procesului verbal de vecinătate solicitat de reclamantă prin cererea înregistrată sub nr.R 32008-00024/3.IV.2008, pentru că:
Potrivit acțiunii și probelor administrate reclamanta a solicitat pârâtului prin cererea cu nr. R 32008-00024/3.IV.2008 semnarea procesului verbal de vecinătăți în vederea întocmirii documentației prevăzute în normele de aplicare a HG nr.834/1991 pentru termenul înscris în nr.99180 cu nr.top.1720/1/1/1/1/1/4 și 1718/3 T, fiind o societate comercială înființată potrivit Legii nr.15/1990 privind societățile comerciale cu capital de stat la data înființării.
Potrivit afirmațiilor reclamantei și a sentinței civile nr.652/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1122/6.XII.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, reclamanta a fost înființată în baza Legii nr.15/1990 prin decizia nr.80/18.II.1991 emisă de Prefectura jud.T, astfel că îi sunt aplicabile prevederile HG nr.834/2001, care prevede în art.1 alin.1 că "terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora,necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determina de către organele, care potrivit legii, îndeplinesc atribuțiunile ministerului d e resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea administrativă publică județeană.
Potrivit normelor emise în aplicarea HG nr.834/2001, societatea comercială înființată conform Legii nr.15/1990 are obligația întocmirii unei documentații corespunzătoare pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate reglementat de art.1 alin.1 din respectiva hotărâre de guvern, care să includă și un proces verbal de vecinătăți semnat de persoanele juridice cu care terenul, pentru care se solicită certificat, se învecinează.
Pârâtul a respins cererea reclamantei cu acest obiect, pe motiv vă reclamanta solicită atestarea dreptului de proprietate asupra termenului conform HG nr.834/1991, astfel că actul nu i se poate elibera întrucât terenul pentru care se solicită semnarea procesului verbal de vecinătăți este afectat de traseul inelului II de circulație conform Planului Urbanistic general T aprobat prin nr.157/2002 prelungit cu nr.139/2007.
Tribunalul Timișa soluționat acțiunea prin respingere, reținând această apărare a pârâtului, ceea ce excede cererii reclamantei.
Așa fiind, Curtea observă că sentința s-a pronunțat cu invocarea unor motive străine obiectului acțiunii pentru că în cauză nu se tranșează cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului susmenționat, competența în această materie revenind unei autorități administrative, respectiv Prefecturii Jud.T, în temeiul Legii nr.15/1990 coroborat cu nr.HG834/1991.
În consecință, cum reclamanta a demonstrat vătămarea produsă prin refuzul pârâtului, în condițiile nr.HG834/1991 raportat la art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, se admite recursul reclamantei, așa cum s-a menționat anterior, cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Raportat la soluția dată recursului în condițiile art.274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la 11.900 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - - T împotriva sentinței civile nr.535/12.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Modifică în tot sentința și admite acțiunea formulată de reclamanta - - T împotriva pârâtului Municipiul T prin Primar, anulează adresa nr.-224;260/17.VI.2008 emisă de Direcția de urbanism din cadrul Primăriei Municipiului T și obligă pârâtul la semnarea procesului verbal de vecinătate solicitat de reclamantă prin cererea înregistrată sub nr.R 32008-00024/3.IV.2008.
Obligă pârâtul intimat la 11.900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.- 21.2009
TEHORED. LC./ 6.11.2009/ 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Adina Pokker
