Anulare act administrativ . Sentința 1170/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1170
Ședința publică de la 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI, prin PRIMUL MINISTRU, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE PENTRU SERVICIILE COMUNITARE DE UTILITĂȚI PUBLICE, PRIMĂRIA SECTORULUI 1, prin PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 2, prin PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 3, prin PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 4, prin PRIMAR, INSTITUTUL NAȚIONAL DE "PARHON", GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâții Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, prin consilier juridic, Primăria Sectorului 3, prin Primar, prin consilier juridic, Institutul Național de " Parhon", prin consilier juridic, lipsind reclamanții și pârâții Guvernul României, Primăria Sectorului 1, prin Primar, Primăria Sectorului 2, prin Primar, Primăria Sectorului 4, prin Primar, Garda Națională de Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul "registratură" au fost depuse, la data de 12.03.2009, întâmpinare din partea pârâtului Guvernul României, la data de 17.03.2009, concluzii scrise din partea reclamanților.
Pârâtul Institutul Național de " Parhon", prin consilier juridic depune note scrise, prin care solicită să se constate că acțiunea a rămas fără obiect.
Pârâta Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, prin consilier juridic depune întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare a aplicării nr.OUG 230/2009, ca rămasă fără obiect.
Pârâta Primăria Sectorului 3, prin Primar, prin consilier juridic depune întâmpinare. Solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor în dosar se prezintă avocat reclamanților care depune dovada cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 14.01.2009 sub nr. 341/2 s-a inregistrat cererea reclamantilor, prin care au chemat in judecata pe paratii GUVERNUL ROMÂNIEI, prin PRIMUL MINISTRU, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE PENTRU SERVICIILE COMUNITARE DE UTILITĂȚI PUBLICE, PRIMĂRIA SECTORULUI 1, prin PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 2, prin PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 3, prin PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 4, prin PRIMAR, INSTITUTUL NAȚIONAL DE "PARHON", GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea aplicarii OUG nr. 230/30.12.2008 pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat si al celor de serviciu, in ceea ce priveste efectele acesteia asupra reclamantilor din dosar, in sensul de a fi mentiunute raporturile actuale de munca si de serviciu cu institutiile angajatoare pana la solutionarea fondului cauzei.
S-a mai solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor ocazionate de proces.
In fapt, reclamantii au aratat ca prevederile OUG nr. 230/2008 contravin dispozitiilor art. 115 al. 6 din, 135 al. 2 lit f, art. 44, precum si art. 1 paragraful 1 la Primul Protocol Aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Reclamantii au mai invocat faptul ca prevederile acestui act normativ pun in real pericol buna functionare a multor institutii si structuri statale.
Au considerat ca cererea este admisibila pe calea ordonantei presedintiale, fiind intrunite conditiile imperative prevazute de art. 581 cod procedura civila.
Exista urgenta, iar drepturile care s-ar pagubi prin intarziere sunt dreptul la munca, la pensie, la salariu si alte venituri, dreptul la conditii rezonabile de viata.
In continuare, reclamantii au aratat ca se incalca si pricipiul neretroactivitatii legii si se aduce o atingere sigurantei circuitului civil prin prevederile art. VII al. 2 al acetui act normativ.
reclamantilor este evidenta si de notorietate publica.
Exista si vremelnicie deoarece se tinde la obtinerea unei solutii cu caracter provizoriu, pana la solutionarea fondului cauzei care vizeaza anularea actului normativ indicat.
Nu se prejudeca nici fondul dreptului.
In drept, reclamantii au invocat mai multe articole din Constitutia Romaniei, acquis-ul comunitar, pricipii de drept, art. 1 paragraful 1 la Primul Protocol Aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
La 10.03.2009 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca ramasa fara obiect fata de decizia nr. 82/2009 a Curtii Constitutionale, care a suspendat OUG nr. 230/2008.
A fost depusa decizia invocata.
La 12.03.2009 paratul Guvernul Romaniei a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii deoarece legea contenciosului administrativ prevede ca numai daca se contesta un act administrativ se poate solicita suspendarea acelui act.
Potrivit art. 115 din Constitutia Romaniei ordonantele de urgenta sunt acte normative cu putere de lege si nu acte administrative.
S-a mai invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor fata de faptul ca umare a deciziei nr. 82/2009 a Curtii Constitutionale OUG nr. 230/2008 este suspendata de drept.
La 17.03.2009 reclamantii au depus concluzii scrise in care au aratat ca a ramas fara obiect cauza.
Au mai depus intampinari Institutul National de " Parhon" si Primaria Sectorului 3.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea lor reclamantii au solicitat suspendarea OUG nr. 230/2008.
La data de 15.01.2009 Curtea Constitutionala a pronuntat decizia nr. 82 prin care a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului si a constatat ca OUG nr. 230/2008 este contrara art. 115 al. 6 din Constitutia Romaniei.
Potrivit art. 31 al. 3 din legea nr. 47/1992 dispozitiile constatate neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice in termen de 45 de zile de la publicarea deciziei.
Cum termenul respectiv s-a implinit, cererea reclamantilor de suspendare a efectelor OUG nr. 230/2008 a ramas fara obiect.
Oricum din data de 15.01.2009, data la care s-a pronuntat Curtea Constitutionala aceasta ordonanta de urgenta era suspendata de drept.
Drept consecinta va respinge ca ramasa fara obiect cererea reclamantilor.
Cu privire la cererea reclamantilor de acordare a cheltuielilor de judecata se retine in primul rand ca, in principiu, cu ocazia judecarii cererilor de suspendare nu se poate stabili legalitatea si temeinicia actului contestat sau a actiunii de fond si astfel acordarea cheltuielilor de judecata trebuie evitata deoarece nu se poate stabili pe calea unei cereri de suspendare culpa procesuala a unei parti.
Astfel nu se poate sustine ca sunt indeplinite cerintele art. 274 cod procedura civila pentru acordarea cheltuielilor de judecata.
In alta ordine de idei trebuie retinut faptul ca art. 9 din legea contenciosului adminstrativ nu prevede posibilitatea ca instanta de contencios sa poata suspenda o prevedere neconstitutionala dintr-o ordonanta, ordonantele neconstitutionale putand fi suspendate numai dupa declararea lor ca atare prin decizia Curtii Constitutionale, art. 31 din legea nr. 47/1992.
De asemenea nu sunt incidente nici prevederile art. 14 din legea nr. 554/2004 si cu atat mai putin cele ale art. 581 cod procedura civila.
Atata timp cat instanta de contencios administrativ nu avea atributia legala de a anula o ordonanta, in mod cert nici cererea de suspendare a respectivei ordonante nu putea fi admisa.
Asa fiind nici cheltuielile de judecata ca si capat accesoriu de cerere nu pot fi acordate reclamantilor.
Se mai retine si faptul ca ordonanta nu si-a produs nici un fel de efecte, astfel ca nici o cerere de acordare de despagubiri nu poate fi admisa.
Prin urmare se constata neintemeiata solicitarea reclamantilor de acordare a cheltuililor de judecata, motiv pentru care va respinge acest capat de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea reclamantei, toti cu domiciliul ales la. Individual de Avocaturea " " cu sediul in B,-,. 15,. B,. 66, sector 6 in contradictoriu cu paratii GUVERNUL ROMÂNIEI, prin PRIMUL MINISTRU cu sediul in B, Piata nr. 1, sector 1, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE PENTRU SERVICIILE COMUNITARE DE UTILITĂȚI PUBLICE cu sediul in B,-, sector 2, PRIMĂRIA SECTORULUI 1, prin PRIMAR cu sediul in B,--9, sector 1, PRIMĂRIA SECTORULUI 2, prin PRIMAR cu sediul in B,--13, sector 2, PRIMĂRIA SECTORULUI 3, prin PRIMAR cu sediul in B,--4, sector 3, PRIMĂRIA SECTORULUI 4, prin PRIMAR cu sediul in B,--16, sector 4, INSTITUTUL NAȚIONAL DE "PARHON" cu sediul in B,--36, sector 1 si GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU cu sediul in B,-, - sector 3, ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.03.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 10 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
