Anulare act administrativ . Sentința 118/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 118
Ședința publică din 18 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul -, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect anulare act administrativ.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 4 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul din 11 martie 2009 și ulterior pentru termenul de astăzi.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 26.01.2009 sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu Statul Român prin Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților () și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (în nume propriu) a solicitat instanței ca aplicând cu prioritate prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului să dispună: 1. anularea titlului de conversie nr. 1990 din 14.11.2008 emis de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și implicit a conversiei acestuia în acțiuni la Proprietatea (FP); 2. obligarea pârâtei urmare a anulării conversiei, să instructeze Depozitul central, să radieze persoana sa din registrul acționarilor ui Proprietatea; 3. obligarea pârâtei să emită pe numele său un titlu de plată pentru suma de 2.293.486 RON; obligarea pârâtei să vireze în contul său suma de 2.293.486 RON, urmare a emiterii titlului de plată, reprezentând măsuri reparatorii efective pentru imobilul teren situat în C-N,--9, înscris în CF nr. 9179 C-N la nr. top 1377/3; 5. obligarea pârâtei la plata daunelor materiale într-o sumă echivalentă cu cuantumul indicelui de inflație calculat la suma de mai sus, aferent perioadei cuprinse între data emiterii deciziei C Comisiei Centrale nr. 2539/08.07.2009 și data plății efective plus cuantumul dobânzii legale aplicate sumei de mai sus aferentă aceiași perioade.
În susținerea celor solicitate, reclamantul a arătat că imobilul situat în C-N,--9, identificat în CF nr. 9197 C-N la nr. 1377/3 a aparținut bunicii (decedată), fiind preluat în anul 1963 în mod abuziv de Stat. În contextul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 se arată că raportat la demersurile făcute prin dispoziția nr. 13/23.01.2006 a președintelui Consiliul Județean s-a statuat că este îndreptățit conform art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 la acordarea de despăgubiri.
Cuantumul despăgubirilor a fost contestat, iar acțiunea promovată a fost admisă în parte, în sensul că a fost anulată acea frază din dispoziție ce prevedea un cuantum, întrucât s-a apreciat că acesta era de competența Comisiei Centrale.
În urma rămânerii irevocabile a hotărârii, dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale pentru soluționare, dar pentru că se refuza evaluarea, a inițiat un demers judiciar ce s-a finalizat cu obținerea sentinței nr. 139/2008, pronunțată în dosarul nr-, sentință ce a dus apoi prin aplicare în urma intervenției executorului judecătoresc la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire nr. 2539/2008, prin care s-a stabilit că este îndreptățit la despăgubiri în valoare de 2.293.486 RON.
Ulterior, pentru valorificarea titlului, s-a adresat instituției ce punea în aplicare deciziile, respectiv Autoritatea națională pentru restituirea Proprietăților, formulând o cerere prin care solicita despăgubiri integrale în numerar (juste, echitabile și neplafonate).
Întrucât nu i s-a răspuns în termen legal a adresat două plângeri prealabile la care s-a răspuns evaziv, evitându-se fondul problemei și rezumându-se la a se comunica faptul că trebuie să îndeplinească procedura prevăzută de art. 18, art. 19 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și faptul că trebuie să se prezinte personal sau prin mandatar la sediul și să depună titlul de despăgubire în original.
Drept urmare a acestei corespondențe, la 11.11.2008, s-a prezentat la Direcția pentru acordarea despăgubirilor din cadrul, unde a depus cererea nr. 07723/11.11.2008, prin care opta pentru despăgubiri integrale în numerar, respectiv valoarea de 2.293.486 RON și pentru zero acțiuni la Proprietatea, iar ulterior, prin adresa nr. -/11.11.2008 a completat cererea, solicitând emiterea titlului de plată și executarea efectivă a lui, cerând cu prioritate emiterea pentru motive justificative.
La data de 15.12.2008, față de cele solicitate cu adresa nr. -/28.11.2008, i-a fost comunicat că s-a emis, fără să fi solicitat, titlul de conversiei nr. 1990/014.11.2008, în valoare de 1.793.486 RON, iar acest titlu a fost înaintat Depozitului Central în vederea conversiei în acțiuni la Proprietatea. De asemenea, i s-a comunicat că urmează să se emită un titlu pentru plată în valoare de 500.000 RON, fără a se preciza când.
În această situație, s-a adresat cu o plângere, prin care solicita revocarea titlului de conversie nr. 1990/14.11.2008 și soluționarea cererii de opțiune completată, iar paralel cu recurs, ierarhic la Ministerul Economiei și Finanțelor.
Față de cele solicitate cu adresa nr. -/2009, pârâta a comunicat faptul că solicitarea de soluționare cu prioritate a fost totuși examinată și că pentru verificare se impun a fi depuse documente, fără să se precizeze despre ce documente este vorba.
De asemenea, prin adresa nr. 77634 și nr. 77731/16.01.2009, comunicat răspuns la plângerea prealabilă, fără a se face referire la solicitarea revocării, ci doar la dispoziții ale Legii nr. 247/2005.
În această situație de refuz, arată reclamantul, s-a adresat instanței în considerarea că refuzul este nejustificat,iar titlul emis este nelegal.
Sub acest din urmă aspect, arată reclamantul, că titlului nu întrunește condițiile legale: de a fi emis în baza opțiunilor persoanelor îndreptățite și numai dacă se optează și în baza solicitării exprese, așa cum statuează art. 18 alin. 1, art. 822lit. b și c din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și art. 181din HG nr. 128/2008. Ori prin demersul său, nu a formulat nici o opțiune pentru acțiuni la Proprietatea, cu atât mai mult nu și-a exprimat o astfel de opțiune în mod expres, ba mai mult prin adresele înaintate s-a exprimat în sensul că nu optează pentru acțiuni la Proprietatea, metoda nefiind viabilă, justă și echitabilă. Prin urmare, fiind făcut acționar împotriva voinței sale, i-au fost încălcate dreptul de asociere liberă garantat de art. 40 alin. 1 din Constituția României și de art. 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și respectiv, au fost încălcate dispozițiile art. 44 din Constituție și art. 1 din Protocolul Adițional 1 la Convenție, în contextul în care deține o creanță, aceasta este transformată împotriva voinței sale în acțiuni la un fond ce nu funcționează și care face imposibilă valorificarea despăgubirilor și devenirea iluzorie a obținerii satisfacției efective.
Cât privește refuzul de acordare a despăgubirilor integrale în numerar, arată reclamantul, că acesta este nejustificat, întrucât termenele, limitările și condițiile impuse în art. 3 lit. h, precum și o parte din prevederile art. 141, art. 18, art. 19 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 nu sunt compatibile cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu cele ale art. 1 alin. 1 din Protocolul Adițional 1 la Convenție și cu jurisprudența CEDO, sub acest din urmă aspect fiind relevante: cazul Nichifor contra României; cauza Dumitru împotriva României; cauza Ramadhi și alții împotriva împotriva.
Mai mult, arată reclamantul, prevederile art. 14, art. 18 ce limitează plafonul despăgubirilor nu sunt compatibile nici măcar cu însăși principiile în baza căruia legiuitorul a conceput Titlul VII și pe care le-a evocat în art. 4: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile și neplafonarea, iar aceste principii sunt exact ceea ce Curtea Europeană numește promisiuni legislative în cauza Braianowschi contra Poloniei.
În plus, arată reclamantul că prevederile Legii nr. 247/2005 nu sunt compatibile cu dispozițiile convenției și jurisprudenței în situația în care condiționează plata despăgubirilor de date de existența disponibilităților financiare. Aceste condiționări nu asigură un termen rezonabil de plată și nici nu conferă o garanție a obținerii într-un viitor apropiat; transformă dreptul câștigat într-unul iluzoriu. Ori în cauză împotriva Italiei, cauza Drizoc contra, cauza Viasu contra României și Faimblat contra României s-a statuat că atunci când cadrul administrativ, mecanismul ales este inadecvat, statului îi revine obligația de a lua măsuri să pună capăt încălcărilor.
În fine, arată reclamantul, referitor la emiterea titlului de plată că, în lipsa unor prevederi aplicabile, ar fi dispozițiile legii contenciosului ce prevăd un termen de 30 de zile de la data formulării cererii, aceasta putând fi considerat un termen rezonabil în sensul art. 6 al Convenției Europene, iar în privința sa se justifică aplicarea termenului arătat, întrucât are un venit redus, o mamă bolnavă în întreținere care are nevoie de o intervenție chirurgicală și deci de resursele financiare necesare.
Totodată, în privința solicitării daunelor materiale, arată reclamantul, că este de asemenea justificată, deoarece prin întârziere i se cauzează prejudiciu: devalorizarea sumei (a creanței, a bunului) în condițiile devalorizării monedei naționale. Creându-se acest prejudiciu i s-ar aduce o nouă încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților a solicitat instanței respingerea acțiunii în considerarea că emiterea titlului de conversie s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 247/2005; potrivit actului normativ, titlul de plată se emite până la concurența sumei de 500.000 lei; pentru diferență se emit acțiuni, iar plata despăgubirilor se face în ordinea înregistrărilor cererilor de opțiune în termen de 15 zile de la data existenței despăgubirilor bănești în contul.
Totodată, susține pârâta, că sursele de finanțare a acordării despăgubirilor în numerar de către Autoritatea Națională pentru Stabilirea despăgubirilor prin Direcție se asigură până la listarea SC proprietatea SA din dividendele aferente acțiunilor deținute de stat la fondul Proprietatea și în completarea de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Finanțelor Publice.
Se susține, de asemenea, că Legea nr. 247/2005 este o lege specială ce reglementează o procedură administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură după ce, în prealabil, a fost depusă cererea de opțiune privind valorificarea titlului de despăgubire emis de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; acest act normativ nu are prevederi cu privire la acordarea dispozițiilor legale, iar autoritatea nu are atribuții de actualizare a sumelor de bani stabilite prin decizie, o astfel de atribuire revine comisiei ce emite titlul de despăgubire.
Analizând susținerile părților, Curtea reține următoarele:
În condițiile reglementărilor ce au vizat restituirea, respectiv măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv în perioada 06.03.1945-22.12.1989, reclamantul s-a adresat autorității competente, inclusiv instanței în vederea restituirii, respectiv despăgubirii pentru imobilul situat în C-N,--9, identificat în CF nr. 9197 C-N, nr. top 1377/3, aparținând bunicii (decedată), iar demersul său s-a finalizat cu statuarea că este persoana îndreptățită la despăgubiri. Dosarul ce a cuprins actele obținute a fost înaintat în anul 2006 Comisiei Centrale, unde a fost înregistrat sub nr. 25382/CE. Urmare a tergiversării luării unor decizii de către Comisia Centrală, reclamantul s-a adresat instanței, care prin sentința nr. 139/2008, pronunțată în dosarul nr- a obligat Comisia să transmită dosarul unui evaluator autorizat pentru stabilirea valorii de piață a terenului și să emită în favoarea reclamantului o decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul mai sus identificat. Întrucât și după rămânerea irevocabilă a hotărârii obținute, Comisia nu a recurs la emiterea deciziei, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc, iar, urmare a somației, Comisia i-a comunicat la 18.08.2008 decizia reprezentând titlul de despăgubire nr. 2539/08.07.2008, prin care s-a stabilit că este îndreptățit la despăgubiri în valoare de 2.293.486 RON.
Dat fiind și obținerea titlului de despăgubire la 11.11.2008, reclamantul s-a adresat pârâtei pentru acordarea despăgubirilor, depunând în acest sens cererea de opțiune nr. 07723/11.11.2008, prin care a optat pentru despăgubiri integrale în numerar în valoare de 2.293.489 lei și zero acțiuni Proprietatea. La aceeași dată, prin adresa nr. -/2008, reclamantul, în completarea cererii de opțiune, a solicitat emiterea titlului de plată și executarea efectivă a lui într-un termen de 15 zile sau cel mai târziu în termenul prevăzut de art. 2 lit. h din Legea nr. 554/2004, cerând totodată emiterea titlului de proprietate pentru motive întemeiate.
Față de solicitarea formulată la 15.12.2008 prin adresa nr. -/2008, comunica reclamantului că s-a emis titlul de conversie nr. 1990/14.11.2008 în valoare de 1.793.486 lei, iar acesta a fost comunicat Depozitului Central în vederea conversiei în acțiuni la Proprietatea. Cu acest prilej, s-a comunicat reclamantului și faptul că urmează să se emită un titlu de plată în valoare de 500.000 lei, fără a se preciza când și faptul că solicitarea de emitere a titlului de plată cu prioritate nu poate fi analizată decât după ce se va dispune de lichidități financiare pentru despăgubire.
În aceste condiții, nemulțumit, reclamantul s-a adresat cu plângere și Ministerului Economiei și Finanțelor, iar apoi, urmare a răspunsului, s-a adresat instanței în condițiile Legii nr. 554/2004 pentru anularea titlului de conversie, obligarea la instrumentarea radierii din registrul acționarilor ui Proprietatea, obligarea la emiterea titlului de plată, la virarea sumei totale de 2.293.486 lei, precum și la plata daunelor în raport de inflație aferente perioadei între data emiterii deciziei Comisiei Centrale, 08.07.2008 și data plății efective, plus cuantumul dobânzilor legale aplicabile sumei neachitate aferentă aceleiași perioade, susținând, în esență, existența neconcordanței, necompatibilității prevederilor art. 3, art. 141, art. 181-9din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 referitoare la despăgubiri, cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției și Jurisprudența CEDO.
Față de argumentele aduse, pârâta a susținut, în esență, respectarea prevederilor Legii nr. 247/2005 în privința titlului de plată convenit și limita despăgubirilor în numerar.
Actul normativ evocat de ambele părți Legea nr. 247/2005 prin dispozițiile art. 18 alin. 1 prevede ca: "(1) După emiterea titlurilor de despăgubire aferente, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. Titlul de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în în vederea efectuării operațiunilor de plată".
Același act normativ prin dispozițiile art. 181prevede că "(1) Titlurile de despăgubire pot fi valorificate de deținătorii acestora într-una din modalitățile prevăzute în prezenta secțiune.
(2) Dacă titlul de despăgubire individual este emis pentru o sumă de maxim 500.000 lei, titularul acestuia are posibilitatea să solicite fie realizarea conversiei acestuia în acțiuni emise de Proprietatea, fie acordarea de despăgubiri în numerar, fie parte în acțiuni, parte în numerar.
(3) Dacă titlul de despăgubire individual este emis pentru o sumă care depășește 500.000 lei, titularul acestuia are două posibilități de valorificare a titlurilor de despăgubire, în funcție de opțiunea sa:
a) să solicite primirea exclusiv de acțiuni emise de Proprietatea sau
b) să solicite primirea de titluri de plată, în condițiile art. 14^1 și cu respectarea termenelor și a limitărilor prevăzute la art.3 lit. h) din lege și, până la concurența despăgubirii totale acordate prin titlul sau titlurile de despăgubire, acțiuni emise de "Proprietatea".
(4) Titlurile de despăgubire se valorifică în termen de 3 ani de la data emiterii, care însă nu expiră mai devreme de 12 luni de la prima ședință de tranzacționare a acțiunilor emise de Proprietatea".
Tot astfel art. 182prevede că: "În cazul prevăzut la art. 18^1 alin. (2), titularul titlului de despăgubire va proceda astfel:
a) dacă optează pentru primirea exclusiv de despăgubiri în numerar, se prezintă, personal sau prin mandatar cu procură autentică, la Direcție, care, după reținerea titlului de despăgubire în original, îi va transfera despăgubirea în numerar în termen de 15 zile calendaristice de la data existenței disponibilităților financiare;
b) dacă optează pentru valorificarea titlului de despăgubire exclusiv prin conversia acestuia în acțiuni emise de Proprietatea, se prezintă, personal sau prin mandatar cu procură autentică, la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, care în baza solicitării exprese a persoanei despăgubite și după reținerea titlului de despăgubire în original, dispune realizarea conversiei acestuia în acțiuni emise de Proprietatea și instructează depozitarul central al acțiunilor emise de Proprietatea să înregistreze persoana despăgubită în registrul acționarilor ui Proprietatea".
Totodată, art. 187"(1) Procedura de conversie a titlurilor de despăgubire, respectiv a titlurilor de conversie în acțiuni emise de Proprietatea va fi suspendată de la data înregistrării la a ui Proprietatea ca societate de investiții de tip închis și până la data stabilită conform prevederilor alin.(2) al prezentului articol. Până la data suspendării, conversia titlurilor de despăgubire, respectiv a titlurilor de conversie în acțiuni emise de "Proprietatea" se va realiza la valoarea nominală.
(2) Procedura de conversie a titlurilor de despăgubire, respectiv a titlurilor de conversie în acțiuni emise de "Proprietatea" va reîncepe în ziua de luni a celei de-a doua săptămâni calendaristice ulterioare primelor 60 de ședințe de tranzacționare a acțiunilor "ui Proprietatea". titlurilor de despăgubire, respectiv a titlurilor de conversie în acțiuni emise de Proprietatea se va realiza potrivit algoritmului prezentat în alineatele următoare.
(3) După reluarea în conformitate cu prevederile alin. (2) a procesului de conversie a titlurilor de despăgubire, respectiv a titlurilor de conversie în acțiuni emise de "Proprietatea", conversia se va realiza prin împărțirea valorii despăgubirii menționate în titlul de despăgubire, respectiv în titlul de conversie la prețul mediu ponderat de tranzacționare al acțiunilor, care se stabilește astfel:
a) în cazul conversiilor care se realizează în a doua săptămână calendaristică ulterioară expirării termenului de 60 de ședințe de tranzacționare, prețul mediu ponderat este egal cu prețul mediu de tranzacționare aferent primelor 60 de ședințe de tranzacționare, comunicat de operatorul pieței reglementate la încheierea celei de-a 60-a ședințe de tranzacționare;
b) în cazul conversiilor care se realizează începând cu ziua de luni a celei de-a treia săptămâni calendaristice ulterioare expirării termenului de 60 de ședințe de tranzacționare, prețul mediu ponderat de tranzacționare este egal cu prețul mediu ponderat de tranzacționare aferent ultimelor 60 de ședințe de tranzacționare, comunicat de operatorul pieței reglementate".
Din normele enunțate rezultă că, în baza titlurilor de despăgubire la cerere, respectiv solicitarea expresă, se emite titlu de conversie și/sau un titlu de plată; că titlu poate fi valorificat în funcție de opțiune primire exclusiv acțiuni la Proprietatea sau primire titlu plata numerar.
Cu alte cuvinte, valorificarea titlurilor de despăgubire de către persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii sau acțiuni prin modalitatea numerar sau acțiuni se face în raport de voința expresă a persoanei. Alegerea modalității de către autoritate fără opțiunea expresă sau fără acordul acestuia cu privire la modalitatea dorită încalcă dreptul la libera asociere garantat de Constituție și art. 11 din Convenție, aducând și atingere bunului, respectiv o încălcare a art. 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În speță, se observă că alegerea modalității de către autoritate conversie în acțiuni la Proprietatea s-a făcut fără solicitarea expresă a reclamantului, acesta prin cererea nr. 07723 adresată la 11.11.2008, optând pentru despăgubiri integrale în numerar. Dat fiind solicitarea transformarea creanței împotriva voinței constituie o încălcare în sensul prevederilor CEDO și Protocolului arătate, o atingere a proprietății, așa cum este configurat și dezvoltat în jurisprudența CEDO.
Cu privire la dreptul de creanță, Curtea s-a pronunțat în sensul că acest drept constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional la convenție, inclusiv în ceea ce privește creanțele rezultate din decizii administrative, în acest sens fiind cauza Pop împotriva României: "decizia administrativă a comisiei reprezintă o creanță împotriva Statului Român ce poate fi considerată suficient de bine stabilită pentru a fi considerată drept valoare patrimonială și să necesite protecția art. 1 al Protocolului nr. 1", precum și cauza Viasu contra României, decizia nr. 2539/2008.
Desigur, se susține de pârâtă, că nu se aduce atingere bunului prin eliberarea titlului de conversie și în acțiuni deoarece inclusiv eliberarea titlului de plată în numerar se face în raport cu dispozițiile legii interne doar în limitele stabilite de art. 14, art. 18 în anumite limite și într-un anumit termen.
Justificarea caracterului legal al deciziei luate de autoritate de transformare a dreptului de creanță în acțiuni pe motivele invocate nu pot fi primite întrucât normele evocate nu sunt compatibile,proporționale cu principiile și scopul urmărit de legiuitor prin dispozițiile art. 4 din Legea nr. 247/2005. Potrivit normei menționate "" principiile de acordare a titlurilor de proprietate a titlurilor de participare la fond sunt: a) acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de Statul Român; b) neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate. Ori instituirea unei limite privind modalitatea, suma de plată și termene nu mai presupun existența unei despăgubiri juste și neplafonate.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că raportarea nu trebuie privită unilateral numai din perspectiva emiterii titlului fără a produce efecte, ci și din perspectiva ca persoanei căreia i s-a făcut o nedreptate anterior prin preluarea abuzivă a unor bunuri, a fost lipsită de folosința îndelungată, nu s-a bucurat de foloasele beneficiul rezultat al acestuia, iar în această situație are dreptul să-i fie asigurate toate garanțiile pentru obținerea rapidă a foloaselor, garanție ce impune înlăturarea oricărui hazard. Valorificarea acțiunilor pe piață și obținerea unor sume apropiate valorii sumei considerate reparatorii prin decizie reprezentând titlul de despăgubire, este supusă hazardului, anulând legitimă efectivă că va putea beneficia după îndelungata nedreptate de echivalentul imobilului pierdut abuziv. Valoarea pe piață nu constituie un remediu suficient oferit persoanei împotriva căreia s-a procedat în mod nelegal la preluarea bunului. Această speranță este anihilată cu atât mai mult cu cât se are în vedere că Proprietatea nu funcționează. Într-o atare situație este necesar a se asigura o garanție, iar aceasta o constituie doar plata imediată în întregime a sumei la care era îndreptățită persoana, întrucât trecerea a peste patru ani de când s-a recurs la demersuri în fața autorităților și la a mai aștepta încă trei sau chiar mai mulți ani pentru vânzarea acțiunilor în vederea recuperării creanței deținute prin actele administrative, nu constituie situație susceptibilă de a îndeplini scopul acordării despăgubirilor de a fi obținute într-un termen rezonabil. Ori, cu privire la aceasta, Curtea Europeană s-a pronunțat constant în diverse cauze: Braniowschi contra României, Monale contra României; Viasu contra României; e Flamblat contra României; Belosin contra României. Astfel spre exemplificare în această ultimă cauză, Curtea s-a pronunțat în sensul următor; " se reține că ordonanța adoptată recent vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate în mod abuziv de către stat. Cu toate acestea, până în prezent Proprietatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă de a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor". De asemenea, în cazul contra României, Curtea a statuat că constatarea unei încălcări implică pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele astfel încât să se stabilească pe cât posibil situația anterioară acesteia.
Tot astfel, în cauza Braniawschi contra Poloniei, Curtea s-a pronunțat în sensul ca statele sunt obligate nu doar să respecte și să aplice într-o modalitate previzibilă și coerentă legile pe care le adoptă ci și garantează condiții legale și practice să elimine incompatibilitățile și obstacolele pentru exercitarea efectivă a dreptului patrimonial, precum și să îndeplinească în timp util într-o modalitate corectă și coerentă promisiunile legislative.
Deși cauzele nu sunt identice se apreciază că cele statuate de Curtea Europeană în legătură cu repararea prejudiciului suferit de către cei ale căror imobile au fost preluate abuziv cu apărarea bunului, cu normele ce se impun, a termenului și efectivității deciziei administrative sunt prezente și în cauză. Din această perspectivă și a celor arătate cu privire la compatibilitatea normelor interne, instanța reține că susținerile reclamantului cu privire la dreptul de a se bucura de atribuțiile dreptului de proprietate sunt întemeiate, context în care urmează a admite solicitările privind anularea titlului de conversie, efectuarea formalităților de radiere și obligarea la emiterea titlului de plată pentru întreaga suma stabilită prin decizia și să procedeze la virare acestora într-un termen rezonabil.
Cu toate acestea, în privința susținerilor privind plata imediată a întregii sume se reține de către instanță că sunt în parte întemeiate, întrucât a crea o situație favorabilă doar pentru unele persoane în condițiile în care actul normativ vizează pentru toți cei care au suferit o plată imediată până la suma de 500.000 lei ar constitui o inechitate. Însă în condițiile în care cererea este justificată pe motive medicale, pe bază materială precară se apreciază ca acordarea imediată a sumei de 500.000 lei actualizată cu indicele de inflație ca remediu echitabil al acoperirii prejudiciului suferit este în măsură să asigure acoperirea cheltuielilor pentru această situație de urgență.
Cât privește restul susținerilor reclamantului referitor la dobânzi se reține că sunt neîntemeiate întrucât repararea prejudiciului efectiv este asigurat prin actualizarea în raport de indicele de inflație.
Așadar, pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 raportat la dispozițiile mai sus relevate, instanța va admite în parte acțiunea, așa cum se va regăsi în dispozitivul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu SR prin și.
Anulează titlul de conversie nr. 1990 emis de la 14.11.2008.
Obligă pârâta să efectueze formalitățile privind radierea reclamantului din registrul acționarilor FP urmare a anulării titlului de conversie.
Obligă pârâta să emită titlu de plată pentru suma de 2.293.489 lei stabilită prin decizia.
Obligă pârâta să vireze în contul reclamantului indicat în cererea de opțiune nr. 07723/11.11.2008 suma de 500.000 lei urmare a emiterii titlului de plată reprezentând parte măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C-N str. - - 7-9 înscris în CF 9197 C-N, nr.top 1377/3, sumă ce va fi actualizată cu indicele inflației aferent perioadei cuprinse între data emiterii deciziei CC și data plății efective.
Respinge restul capetelor de cerere.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - ---
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș
