Anulare act administrativ . Decizia 1194/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1194/R-
Ședința publică din 23 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
Judecător: -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtele MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR și DIRECTIA TEHNICĂ DE URBANISM, cu sediul în Pitești,-, jud.A împotriva sentinței nr.364/CA din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în Pitești,-, Bl.36,.A,.2,.11, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 19 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.02.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria Pitești, Consiliul Local al Municipiului Pitești și Direcția Tehnică și de Urbanism -Biroul Transport Local solicitând instanței a dispune anularea măsurii de reținere și retragere a autorizației taxi nr. 0502 emisă pe numele său pentru autoturismul cu număr de înmatriculare - și obligarea pârâților la eliberarea autorizației taxi nr. 0502 pe numele său pentru autoturismul susmenționat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 11.05.2004 i-a fost eliberată autorizația de transport nr. 0502 TX și autorizația taxi nr. 0502 pentru autoturismul -, ambele autorizații fiind valabile pentru o perioadă de 5 ani.
În cursul anului 2007, în condițiile art. 10 din Legea nr. 38/2003, și-a schimbat autoturismul pentru care deținea autorizația taxi, cu un autoturism nou.
Ulterior, a precizat reclamantul, a depus la Primăria Pitești documentația prevăzută de lege în vederea eliberării unei noi autorizații taxi, dar cererea formulată i-a fost respinsă în mod nejustificat. În plus, s-a luat măsura reținerii și retragerii autorizației taxi pe motiv că ar fi fost găsită neconformă, situație care nu corespunde realității.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința nr. 364/CA/11 Iunie 2008 TRIBUNALUL ARGEȘ, SECȚIA CIVILĂ, COMPLET SPECIALIZAT CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, DIRECTIA TEHNICA SI DE URBANISM, așa cum a fost precizată.
Instanța a dispus anularea măsurii de reținere și retragere a autorizației taxi nr. 0502 emisă pe numele reclamantului pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare -, măsură comunicată prin adresa nr. 67438/29.01.2008 eliberată de Primăria Municipiului Pitești si a obligat pe pârâți să elibereze reclamantului o nouă autorizație taxi pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare -.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin adresa nr. 67438/29.01.2008 emisă de Primăria Municipiului Pitești i-a fost comunicat reclamantului faptul că, în urma verificărilor efectuate în conformitate cu disp. art. 44 din Ordinul nr. 356/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, autorizația sa de taxi nr. 0502 pentru autoturismul cu număr de în matriculare - a fost găsită neconformă în ceea ce privește valabilitatea acesteia. nefiind valabilă la data de 06.08.2007, fiind reținută și retrasă în conformitate cu disp.art. 44 alin.3 din Ordinul nr. 356/2007.
S-a mai reținut că la data de 12.12.2007 reclamantul a formulat cerere de depunere la Primăria Municipiului Pitești a documentației taxi pentru verificarea acesteia și eliberarea unei noi autorizații, pentru nou autoturism fiind îndeplinite toate formalitățile de înregistrare.
Instanța a constatat că la termenul de judecată din data de 04.04.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a arătat că înțelege să se judece - în calitate de pârâți - cu Primăria municipiului Pitești, Consiliul Local Pitești, Direcția Tehnică și de Urbanism și Biroul Transport Local din cadrul acesteia iar ulterior a arătat că înțelege să se judece cu Municipiul Pitești reprezentant prin primar și Direcția Tehnică și de Urbanism ce funcționează în cadrul Primăriei Pitești.
S-a reținut că potrivit art. 44 alin. 2 din Ordinul nr. 356/2007, pentru verificare se prezintă pentru fiecare autorizație taxi, în copie: autorizația de transport emisă de primărie, valabilă la 01.01.2007 sau la data verificării, dacă fost emisă după 01.01.2007; autorizația taxi respectivă, valabilă; cartea de identitate a autovehiculului care este utilizat ca taxi, din care să rezulte că proprietarul autovehiculului este și deținătorul legal al autorizației taxi; certificatul de agreare a autovehiculului respectiv, cu viza de valabilitate; dovada că memoria electronică a aparatului de taxat este fiscalizată pe deținătorul legal al autorizației taxi; dovada că taxiul respectiv este arondat unui dispecerat, care constă în copia autorizației dispeceratului propriu sau în contractul cu un dispecerat.
Instanța a reținut că actele depuse la dosar atestă faptul că la data la care a solicitat eliberarea unei noi autorizații, autorizația sa taxi cu număr 0502 era valabilă cu viza anuală pentru utilizarea autovehiculului în vederea efectuării serviciului de transport persoane în regim de taxi, această împrejurare fiind recunoscută de însăși Primăria municipiului Pitești prin adresa nr. 67438/29.01.2008. Instanța a arătat că potrivit certificatului emis în acest sens, seria B nr. -, reclamantului i-a fost eliberat certificat de înregistrare având ca activitate principală transport de taxi la data de 19.07.2007 iar după îndeplinirea tuturor formalităților, acesta a depus la sediul Primăriei Municipiului Pitești documentația taxi pentru verificarea acesteia, în conformitate cu Legea nr. 38/2003 modificată și completată cuprinzând toate înscrisurile cerute de lege.
S-a reținut că procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost îndeplinită de reclamant prin contestația înregistrată sub nr. 8952/11.02.2008.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Municipiul Pitești - Direcția Tehnică și de Urbanism, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și respingerea acțiunii.
In motivare s-a arătat că potrivit art. 44 alin. 2 din O nr. 356/2007 reclamantul trebuia să prezinte înscrisurile menționate pentru verificarea modului de atribuire și utilizare a autorizațiilor taxi, în caz de neconcordanță autoritatea fiind obligată să retragă autorizația.
Se susține că s-a constatat că autorizația era emisă pe numele reclamantului însă era neconformă sub aspectul valabilității, la 06.08.2007.
Se susține că greșit instanța nu a ținut seama de faptul că autorizația nu avea viza anuală, astfel că în mod corect s-a făcut aplicarea art. 44 alin 4 din nr. 38/2003, autorizația retrasă urmând să fie atribuită după 01.01.2008 în procedura prevăzută de lege.
Analizând sentința recurată prin prisma criticii invocate si in raport de înscrisurile de la dosar instanța constata ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a arătat și a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că în cursul anului 2007 (la 27 iulie) a achiziționat un alt autoturism, pentru care a întocmit și depus documentația taxi, în conformitate cu nr. 38/2003 ( 16), autoturismul achiziționat urmând să fie utilizat în activitatea de taximetrie.
Ca atare, reclamantul nu mai era în măsură să solicite avizarea pentru autoturismul vechi la data la care a depus documentația pentru noul autoturism.
Autorizația nr. 22/16.01.2004 ( 20 dosar fond) eliberată în temeiul nr. 507/2002 poartă viza anuală pentru anul 2007.
Potrivit art 44 alin. 2 lit a) și b) din nr. 356/2007 arată că entru p. verificare, se vor prezenta pentru fiecare autorizație taxi următoarele documente, în copie: autorizația de transport emisă de primărie, valabilă la 1 ianuarie 2007 sau la data verificării, dacă a fost emisă după 1 ianuarie 2007 și autorizația taxi respectivă, valabilă.
Față de textul menționat este cert că reclamantul îndeplinea cerințele în ce privește autorizația de transport, pentru cea de taxi fiind formulată o nouă cerere având în vedere schimbarea autoturismului, pentru care au fost efectuate demersurile necesare și întocmită documentația, pentru autoturismul vechi nefiind obiectiv posibilă solicitarea vizei devreme ce a fost înstrăinat.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Municipiul Pitești și Direcția Tehnică de Urbanism, cu sediul în Pitești,-, jud. A împotriva sentinței nr. 364/CA din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în Pitești, str -, nr. 36,. 36, A,. 11, jud
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
2ex/05.01.2009
Jud. fond
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Andreea Tabacu
