Anulare act administrativ . Sentința 12/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 12/CA
Ședința publică de la 19 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
Grefier - - -
La ordine pronunțarea asupra acțiunii de contencios administrativ promovată de reclamanta I, cu sediul în I,-, -.3, mezanin, județul I, în contradictor cu pârâta Autoritatea Rutieră Română B și intervenienta în interes propriu SC" COM" SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 Cod procedură civilă, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 19 ianuarie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Prin cererea înregistrată sub nr.876/2008 reclamanta a chemat în judecată pârâta Autoritatea Rutieră Română, solicitând modificarea parțială a programului de transport interjudețean pe anii 2008 -2011 prin anularea traseului I -Tg. N cod 3031.
Reclamanta arată că este deținătoarea licenței pentru traseul interjudețean I - Tg. N cod 23333 cu 16 curse zilnice, traseu obținut în urma ședinței de atribuire din 30.04.2008 organizată la nivel național de către.
Acest traseu a existat și în programul de transport interjudețean anterior pe anii 2005 -2008, fiind deținut tot de reclamantă.
În conformitate cu prevederile art. 50 alin. 6 din nr.1892/2006 programul de transport interjudețean poate fi modificat de către ARR prin introducerea de noi trasee. La alin. 6 lit. "a" a aceluiași articol se prevede însă în mod expres: "În cazul în care mai mult de 50% din lungimea traseului propus se suprapune peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport, acesta nu va fi considerat traseu nou și nu va fi introdus în programul de transport".
Prin plângerea prealabilă înregistrată la. sub nr. 277/11.04.2008 reclamanta a învederat ARR-ului că nu a respectat dispozițiile art. 50 alin. 6 lit. a din ordinul mai sus menționat atunci când a introdus în programul de transport interjudețean pe anii 2008-2011 un nou traseu I -Tg. N având codul 3031 cu 3 stații, pentru simplul motiv ca acest nou traseu se suprapune 100% peste traseul deja existent I -Tg. N cod 23333 pe care-l deține subscrisa.
Răspunsul la plângerea prealabilă a ARR -ului a fost transmis la 23.04.2008 și menționează faptul că traseul I -Tg. N cod 3031 este un traseu nou și a fost introdus în programul de transport interjudețean pe anii 2008 -2001 la solicitarea operatorului SC Com SRL. Totodată arată ARR că introducerea acestui traseu nou s-a făcut în mod temeinic și legal cu respectarea prevederilor nr. 1892/2006.
Acest răspuns al ARR demonstrează fără echivoc ca în programul de transport interjudețean pe anii 2008-2011 ARR a introdus un nou traseu I -Tg. N cod 3031 (pe lângă cel existent deja din programul anterior având codul d e traseu 23333) și că este mai mult decât elocvent ca acest nou traseu se suprapune 100% peste traseul I -Tg. N cod 23333 pe care-l deține reclamanta. Or, art. 50 al. 6 lit. a interzice în mod expres introducerea unor noi trasee care se suprapun cu cel puțin 50% (și nu 100% ca în cazul de față!) peste traseele deja existente.
Prin întâmpinare, ARR arată că în perioada premergătoarei datei de 30.06. 2008, dată la care expiră perioada de valabilitate a Programului de transport rutier 2005 -2008, întocmit un nou program, pentru perioada 2008 -2011, valabil de la 01.07.2008.
Dispozițiile art. 50 al. 6 din Normele aprobate prin 1892/2006 statuează posibilitatea modificării programului de transport ulterior întocmirii și intrării în vigoare, iar nu anterior acestui moment, cum susține reclamanta.
Legiuitorul nu a condiționat întocmirea noului program de aplicabilitate a prevederilor art. 50 al. 6 din ordinul citat și, respectiv, de programul interjudețean valabil anterior.
În vederea ședinței de atribuire a noului program de transport public interjudețean, pârâta arată că a informat public operatorii de transport rutier, prin afișare pe site-ul www.arr.ro cu privire la data până la care se pot transmite eventualele propuneri, respectiv 15.02.2008 inclusiv. În aceste condiții, operatorul de transport SC SRL a înaintat propunerea privind traseul Tg. N -I Solicitarea acestui operator nu viza modificarea anuală a programului de transport interjudețean 2005 -2008, ci întocmirea noului program.
Mai arată pârâta cum au survenit și s-au succedat modificările programului de transport 2005 -2008 și felul în care, cu respectarea dispozițiilor legale, s-au atribuit cursele din programul 2008-2011, în cadrul ședinței de atribuire electronică.
Alăturat întâmpinării pârâta a depus un set de acte reprezentând documentația cauzei.
În cauză a fost introdusă, la solicitarea pârâtei, SRL, titular al licenței de transport seria - nr. - pentru traseul interjudețean Tg. N -I cod 3031.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma probatoriului administrat și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că acțiunea nu este întemeiată.
Reclamanta SRL susține că este deținătoarea licenței pentru traseul I Tg. N cod 23333 obținut în ședința de atribuire din 30.04.2008, traseu pe care l-a deținut și în programul anterior, 2005 -2008. În această calitate, invocă disp. art. 50 al. 6 din 1892/2006 lit. "a", potrivit cărora "în cazul în care mai mult de 50% din lungimea traseului se suprapune peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport, acesta nu va fi considerat traseu nou și nu va fi introdus în programul de transport".
Din conținutul documentației depusă de pârâtă, rezultă că operatorul de transport SC a înaintat propunerea de introducere în programul de transport interjudețean 2008 -2011 traseului Tg. N -I, ulterior câștigând acest traseu.
Este evident că solicitarea societății amintite nu viza o modificare a unui program de transport deja determinat, pe o anumită perioadă, ci întocmirea programului de transport 2008 -2011.
Conform art. 50(1) din ordinul amintit, teza a doua, care interesează în speță, programul de transport interjudețean se întocmește de către ARR. Alineatul 6 al aceluiași articol determină modalitățile în care poate fi modificat programul de transport interjudețean "în perioada de valabilitate", deci într-o fază ulterioară aprobării sale și, ca atare, num ai în această situație de modificare anuală pot deveni incidente aceste prevederi, invocate de reclamantă.
Cererea SC SRL nu a vizat modificarea anuală a programului de transport, ci propuneri pentru programul 2008-2011, formulate înainte de ședința de atribuire electronică a traseelor.
Ca atare, reclamanta putea contesta programul interjudețean încă din momentul întocmirii programului, iar nu ulterior.
În măsura în care SRL a renunțat în timpul derulării programului de transport la un traseu/cursă, devin incidente dispozițiile art. 53 lit. "e" din ordin, care prevăd că se va organiza o nouă ședință de atribuire.
Raportat la aspectele precizate, Curtea urmează să respingă acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C SRL, cu sediul în I,-, -.3, mezanin, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română și cu intervenienta forțată în interes propriu C Com. SRL, cu sediul în, sat Magazia, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
18.02.2009
Tehnored.
2 ex.
19.02.2009
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte
